Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.89
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 218 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- prin care s-a admis apelul împotriva sentinței civile nr. 491 din 25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații - COMPLEX COM SRL și, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, lipsind intimații - COMPLEX COM SRL și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că, prin Serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care;
Recurentul contestator a solicitat amânarea cauzei pentru angajare apărător.
Instanța, având în vedere că recurentul contestator a fost citat la data de 17.12.2008, fiind timp suficient pentru angajarea unui apărător până la acest termen de judecată, a apreciat că nu sunt întrunite dispozițiile art.156 Cod procedură civilă și a respins cererea de amânare pentru acest motiv ca fiind neîntemeiată.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul contestator a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 491/25.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Strehaiaa admis contestația la executare formulata de contestatorul in contradictoriu cu intimații - Com SRL si.
S-a dispus anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 251/E/2007 al Executorului Judecătoresc.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență: contestatorul făcut dovada că este proprietarul construcțiilor și al terenului aferent de 372 mp situate în orașul S, imobil din care s-a solicitat evacuarea pârâtei făcând parte din construcțiile menționate anterior.
Împotriva acestei sentințe, considerată netemeinică și nelegală, a declarat recurs intimata - Com SRL, în motivare susținând că titlul executor contestat de către reprezintă 517/2007, definitivă și irevocabilă, sentință prin care s-a dispus evacuarea numitei din imobilul situat în S, str. - nr. 2, prin aceeași sentință fiind respinsă acțiunea în revendicare contestatorului din prezenta, intervenient în acea cauză, reținându-se faptul că încăperea din care se solicită evacuarea face parte din corpul de clădire aparținând unității S, care ulterior i-a fost vândut, iar nu din corpul de clădire ce fost atribuit numitei -, care ulterior fost înstrăinat lui. mai arătat că, prin decizia civilă nr.2340/2003 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a stabilit definitiv și irevocabil, că încăperea din care s-a dispus evacuarea numitei nu face parte din bunurile atribuite numitei -, deci în mod greșit instanța de judecată reținut că bunul ar aparține contestatorului.
A învederat că, executarea sentinței judecătorești fost făcută de bună voie de către, astfel cum reiese din dosarul de executare.
În ședința publică din 23 septembrie 2008, calea de atac a fost recalificată ca apel din recurs, fiind solutionata ca atare.
Prin decizia civilă nr. 218/A/14 oct. 2008 Tribunalul Mehedinția admis apelul formulat de intimata - Com SRL cu sediul în S,- împotriva sentinței civile nr. 491/25.03.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în S,- și,domiciliat în com. S,str.- nr.1
A schimbat sentința in totalitate, a respins contestația la executare și a fost obligat contestatorul intimat la 500 lei cheltuieli de judecată către apelanta - Com SRL
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În condițiile în care prin sentința civilă nr.517/11.04.2007 a Judecătoriei Strehaia, definitivă și irevocabilă și care reprezintă titlul executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea silită contestată în prezenta cauză, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că numita ocupă fără drept imobilul aflat în proprietatea reclamantei - Com SRl, obligația de a părăsi acest imobil fiind stabilită tocmai în sarcina pârâtei, pe calea contestației la executare nu pot fi repuse în discuție aspectele de fond ce au fundamentat pronunțarea titlului executoriu.
Mai mult, s-a constatat că la data promovării prezentei contestații la executare, executarea silită încetase în temeiul art.371 ind 5 lit.a pr.civ, intimata conformându-se de bunăvoie dispozitivului titlului executoriu, prin predarea cheii imobilului către creditoare și părăsirea imobilului din care se dispusese evacuarea sa, astfel fiind, s-a apreciat că această executare nu a adus nici un fel de vătămare terțului contestator, pretențiile sale ce au vizat revendicarea imobilului de la intimata creditoare neputând fi valorificate prin intermediul acestei proceduri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul in termen, motivat si timbrat, criticand hotararea pentru nelegalitate.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: in mod gresit s-a retinut ca interesele sale ca tert nu sunt vatamate, intrucat pretinde ca are un drept de proprietate asupra bunului urmarit; in mod gresit s-a retinut ca intimata a ocupat fara drept imobilul aflat in proprietatea apelantei, neluandu-se in calcul ca spatiul in litigiu a fost ocupat de Partidul Social Democrat, conform contractului de inchiriere 1077/2002, spatiul fiind proprietatea recurentului conform deciziei civile nr. 2340/2003 a Curtii de APEL CRAIOVA si a testamentului cu titlu particular autentificat sub nr. 3726/1998; instanta de apel nu a analizat tot ansamblul probtor administrat in cauza, inclusiv probele noi si nu a tinut seama nici de decizia civila nr. 300/2008 a Curtii de APEL CRAIOVA, in motivarea careia se specifica in mod clar ca spatiul in litigiu face parte din corpul 2 ce i-a fost atribuit numitei - si adresei nr. 584/2006 emisa de - SA
Solicita admiterea recursului, modificarea in totalitate a deciziei recurate si respingerea apelului declarat in cauza de intimata, cu mentinerea ca legala si temeinica a sentintei pronuntata in prima instanta prin care s-a admis contestatia promovata.
Recursul nu este motivat in drept.
Intimata - Com srl a depus concluzii scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat si judecata in lipsa. Arata ca la data promovarii contestatiei intimata parasise spatiul in itigiu si ca decizia recurata este legala si temeinica.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 304 partea introductiva Cod procedura civila, asa cum a fost modificata prin art. I pct. 101 din nr.OUG 58/2003, astfel cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr. 195/2004, modificarea sau casarea unei hotarari judecatoresti se poate cere numai pentru motive de nelegalitate si numai in cazurile prevazute expres si limitativ in art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedura civila.
Recursul este o cale extraordinara de atac de reformare, iar controlul judiciar in aceasta etapa procesuala priveste exclusiv legalitatea, iar nu si temeinicia hotararii judecatoresti atacate.
De altfel, cazurile de recurs de modificare vizand gresita stabilire a starii de fapt ca urmare aprecierii eronate probelor administrate si neexaminarea unei probe administrate hotaratoare pentru dezlegarea pricinii, au fost abrogate prin art. I pct. 112 din nr.OUG 138/2000, respectiv prin art. I pct. 111 ind.1 din nr.OUG 138/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr. 219/2005.
In aceste conditii, criticile vizand gresita sau insuficienta evaluare a probelor administrate in cauza, nu se vor primi, acestea neincadrandu-se in niciunul din cazurile de recurs de modificare sau casare prev. de art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedura civila.
In aceiasi ordine de idei, recurentul contestator nu a propus in conditiile art. 305 Cod procedura civila administrarea probei cu inscrisuri noi, pentru ca instanta de recurs sa fie pusa in situatia de a reconfigura starea de fapt retinuta definitiv in fata instantei de apel - cu consecinte in planul raportului juridic dedus judecatii.
Prin urmare, Curtea va examina recursul de fata, incadrand criticile invocate in motivul de recurs de modificare prev, de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, potrivit caruia modificarea unei hotarari judecatoresti se poate cere atunci cand s-a pronuntat cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
In cauza, tribunalul urma sa analizeze in limitele cererii de apel, modul in care prima instanta a stabilit starea de fapt si a aplicat legea, potrivit disp. art. 295 cod procedura civila.
Or, prima instanta a fost investita cu solutionarea unei contestatii la executare formulata de recurentul de astazi, tert ce a pretins ca este vatamat in executare si a solicitat anularea actelor de executare realizate in Dosarul de executare 251/E/2007 al eexecutorului Judecatoresc, pornit in baza sentintei civile nr. 517/2007 a Judecatoriei Strehaia.
Prin aceasta hotarare judecatoreasca s-au pronuntat mai multe solutii, vizand mai multe cereri, din care numai una era susceptibila de executare silita, respectiv cea prin care s-a admis actiunea promovata de reclamanta - Com srl - intimata de astazi si creditoare in executare si s-a dispus evacuarea paratei - intimata de astazi si debitoare in executare -, din imobilul individualizat in hotarare.
Cea de-a doua solutie de respingere ca inadmisibila actiunii in revendicare in baza regulii unanimitatii, a vizat cererea promovata de recurentul de astazi, intervenient in acea cauza si contestator in executare, prin care a solicitat revendicarea imobilului in litigiu, parati fiind cei doi intimati de astazi.
In examinarea apelului s-a ridicat problema interpretarii si aplicarii disp. art. 399 si urm. Cod provedura civila, in raport cu datele concrete ale spetei.
Or, in mod corect Tribunalul a retinut ca, intr-adevar contestatorul este tert fata de executarea partii din sentinta susceptibila de executare silita ce a facut obiectul dosarului de executare 251/E/2007 al eexecutorului Judecatoresc, dar ca nu este tert fata de hotararea pronuntata vizand celelalte imprejurari de fapt si de drept ce au facut obiectul judecatii finalizate prin decizia titlu executoriu, care au fost apreciate si au stat la baza pronuntarii solutiei vizand caracterul neintemeiat al exceptiei lipsei calitatii procesuale active a intimatei devenita creditoare - Com srl si caracterul intemeiat al actiunii in evacuare.
Prin urmare, in mod corect s-a retinut ca, in cadrul procesual al contestatiei la executare reglementat de art. 399 Cod procedura civila, trebuie invocate neregularitati si nelegalitati proprii actelor de executare care sunt de natura sa produca vatamari persoanei si in orice caz, neputandu-se invoca aparari de fond impotriva titlului executor, potrivit art. 399 alin. 3 Cod procedura civila, interpretat per a contrario.
In cazul tertului ce pretinde ca este vatamat prin executare si care tinde in cadrul procesual al contestatiei la executare sa-si valorifice un drept, promovand o veritabila actiune in realizarea acestuia, in conditiile art. 401 alin. 2 Cod procedura civila, cererea sa se judeca dupa regulile formale ale contestatiei cu privire la celeritate, dar si dupa regulile de fond ce guverneaza actiunea in cadrul careia contestatorul invoca un drept real asupra bunului urmarit.
Or, in cadrul verificarilor ce urmeaza a fi facute nimic nu impiedica pe intimatul creditor sa invoca cu succes in apararea sa o judecata anterioara opozabila contestatorului de astazi, in cadrul careia s-a transat si s- stabilit cu autoritate de lucru judecat ca intimata debitoare, ocupa fara drept spatiul in litigiu, motiv pentru care s-a dispus evacuarea acesteia la cererea intimatei creditoare, a carei legitimare procesuala activa in cererea de evacuare, a fost statuata prin aceiasi hotarare judecatoreasca opozabila contestatorului.
prin admiterea contestatiei la executare, in lipsa unei cereri cu obiect propriu prin care sa se reclame realizarea unui drept real vizand bunul imobil din care urma sa se efectueze silit evacuarea, contestatorul nu obtinea decat cel mult sistare a evacuarii persoanei fizice, deci o mentinere a acesteia in spatiul in litigiu, iar nu o rezolvare asupra titularului dreptului de proprietate privind imobilul in litigiu.
Mai mult, in cauza s-a retinut definitiv ca la data promovarii contestatiei, executarea silita incetase în temeiul art.371 ind 5 lit.a pr.civ, intimata conformându-se de bunăvoie dispozitivului titlului executoriu, prin predarea cheii imobilului către creditoare și părăsirea imobilului din care se dispusese evacuarea sa.
Or, potrivit disp. art. 401 alin. 2 cod procedura civila, contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un drept real asupra bunului urmarit, poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data efectuarii vanzarii ori de la data predarii silite a bunului. Iar, neintroducerea contestatiei in termen nu il impiedica pe tert sa-si realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, in conditiile legii, conform art. 401 alin. 3 Cod procedura civila.
Or, in cauza de fata nu a avut loc o executare silita imobiliara prin evacuarea intimatei din imobil, in sensul disp. art. 488 si urm. Cod procedura civila, prin predarea silita sau vanzarea silita, pentru a se putea sustine existenta unei vatamari a persoanei ce pretinde ca are un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu in dosarul finalizat pe fond doar cu titlul executoriu de evacuare a unei persoane fizice.
Prin urmare, in mod judicios s-a concluzionat ca părăsirea voluntara sau silita imobilului din care se dispusese evacuarea acestei persoane, nu a adus nici un fel de vătămare terțului contestator, pretențiile sale ce au vizat revendicarea imobilului de la intimata creditoare neputând fi valorificate prin intermediul acestei proceduri.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila si neexistand niciun motiv de recurs de ordine publica ce se pune in discutia partilor si din oficiu in sensul art. 306 Cod procedura civila, se va respinge recursul de fata ca nefondat, mentinandu-se ca legala decizia atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LELGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 218 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- prin care s-a admis apelul împotriva sentinței civile nr.491 din 25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații - COMPLEX COM SRL și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
2 ex/27.02.2009
Tehn.red.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
