Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 95/
Ședința publică din 10 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de contestatoarea DE CREDIT "", prin lichidator, împotriva sentinței civile nr.49 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliat în Rm.V, str.- -, -.A,.14, județul V și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, cu sediul în H,-, - județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier-juridic, pentru apelanta-contestatoare de Credit "" și intimatul, lipsă fiind reprezentantul intimatului Biroul Executorului Judecătoresc.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.8359 din 10 aprilie 2008, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, formulată de către intimatul, cu copie pentru comunicare.
Copie de pe întâmpinarea de la dosar se comunică reprezentantului apelantei-contestatoare, care arată că nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de aceasta.
Reprezentantul apelantei-contestatoare și intimatul, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat. motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată, motiv pentru care acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic, având cuvântul pentru apelanta-contestatoare de Credit "", solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în motivare.
Intimatul solicită respingerea apelului pentru motivele expuse în întâmpinare și menținerea soluției apelate. Arată că, deși se formulează contestație la executare pentru lămurirea titlului, aceste motive privesc fondul cauzei dedus judecății, care au mai fost analizate anterior în căile de atac,
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 septembrie 2007, contestatoarea de Credit, prin lichidator, în contradictoriu cu și Biroul Executorului Judecătoresc, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca în temeiul probelor administrate în dosar să se dispună anularea formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.150/2007 al executorului și suspendarea executării titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr.484/24.06.2005 a Tribunalului Vâlcea.
În motivarea acțiunii contestatoarea a susținut că prin sentința civilă nr.484/24.06.2005 a Tribunalului Vâlcea, rămasă irevocabilă, s-a admis acțiunea pârâtului privind acordarea de măsuri reparatorii, precum și restituirea în natură a unei clădiri și a unui teren în suprafață de 193,60., însă această sentință nu poate fi dusă la îndeplinire, fiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu deoarece se află în lichidare, iar titlul executoriu privește altă suprafață de teren și altă construcție, întrucât terenul pe care se află sediul cooperativei a aparținut unei alte persoane decât pârâtul.
Prin sentința civilă nr.1053/3.10.2007, Judecătoria Horezua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, întemeiat pe dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă, reținând că obiectul acțiunii principale îl constituie o contestație la executare în care se cere lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
După înregistrarea cauzei la Tribunalul Vâlcea, pârâtul a formulat întâmpinare (12 dosar), solicitând, în esență, respingerea contestației ca neîntemeiată motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, neexistând îndoieli, nelămuriri sau posibile interpretări diferite ale dispozitivului sentinței.
În privința calității de reprezentant al Cooperativei de Credit, la solicitarea instanței, cu actele depuse la ultimul termen de judecată, s-a probat că are calitate de lichidator al Cooperativei de Credit, potrivit adresei nr.2148/30.01.2008 emisă de Oficiul Registrului Comerțului V de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.49 din 31 ianuarie 2008, a respins contestația la executare formulată de de Credit "" și a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către intimatul, reținând în esență că, prin sentința civilă nr.484/24.06.2005, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.384/2004 (70-71 dosar), s-a admis acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtei de Credit, s-a dispus anularea deciziei nr.1/09.02.2004 emisă de pârâtă cu privire la notificarea nr.252/2001 formulată de reclamant, s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în cuantum de 5.269.310.426 lei și pârâta de Credit a fost obligată să îi plătească reclamantului această sumă. Totodată, pârâta a fost obligată să restituie reclamantului în natură terenul în suprafață de 193,65. identificat în schița de la fila 121 raportului de expertiză și construcția aflată pe acest teren, respectiv clădirea sediu de 50,20. identificate la schițele de la filele 249-250 dosar.
Potrivit dispozițiilor art.399 teza a II-a Cod procedură civilă, în cazul în care nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.2811Cod procedură civilă, se pot face contestații și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea ori aplicarea titlului executoriu.
În cauza de față nu s-a uzat de prevederile art.281 Cod procedură civilă.
În consecință, când se contestă titlul executoriu nu se discută valabilitatea în fond a acestui titlu, ci, așa cum arată expres textul, înțelesul, întinderea și aplicarea sa. Contestația la titlu poate viza deci numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, nu și modalitatea în care au fost soluționate cererile ce au format obiectul acțiunii, vizând practic rejudecarea cauzei și schimbarea hotărârii.
Așa cum rezultă din motivarea și susținerea contestației, în cauza de față, în raport de titlul executoriu, se invocă motive prin care se urmărește modificarea titlului executoriu, neexistând probleme legate de neclaritatea dispozitivului sentinței pentru că în acest dispozitiv imobilele ce trebuie predate sunt identificate atât ca suprafață, cât și ca vecinătăți.
Din aceste motive, tribunalul a reținut că susținerile contestatoarei prin reprezentantul său, nu sunt întemeiate, motivele invocate neintrând în categoria celor permise de dispozițiile art.399 alin.1 Cod procedură civilă, ci reprezentând de fapt motive prin care se tinde la modificarea titlului executoriu.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, contestatoarea de Credit "", criticând-o pentru nelegalitate de netemeinicie, invocând următoarele:
- Instanța, fără să analizeze probele administrate, a respins acțiunea, motivând că cererea acesteia nu poate face obiectul dispoziției legale arătate întrucât se tinde la modificarea titlului executoriu.
- Titlul executoriu invocat nu îi este opozabil deoarece se referă la alte imobile decât cele proprietatea Cooperativei de Credit.
- Executarea silită nu poate opera și datorită faptului că unitatea se află în lichidare, astfel că și în situația în care titlul executoriu nu i-ar fi opozabil, o asemenea executare nu se poate face asupra bunurilor cooperativei până nu se stabilește masa credală și creditorii cooperativei.
- Creditorii cooperativei - persoane care au depozite în bani la această unitate au formulat acțiune în pretenții, care se află pe rolul Judecătoriei Horezu în curs de soluționare.
Aspectele de mai sus au fost neglijate de instanță, susține apelanta, cu toate că a dovedit cu probe susținerile, dar instanța s-a mărginit numai la înțelesul și întinderea titlului executoriu, concluzionând greșit că nu s-a conformat dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă, deși art.391 alin.1 din același cod precizează că se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executare silită ca fiind legală și temeinică.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Se susține că instanța nu a analizat probele administrate, însă, față de investirea legală cu o cerere pentru lămurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, în mod corect instanța de fond a apreciat că înscrisurile depuse de contestatoare vizează fondul cauzei dedus judecății, aspect ce excede cadrului procesual.
Criticile privind inopozabilitatea titlului executoriu, care se referă la alte imobile decât cele proprietatea Cooperativei de Credit, imposibilitatea executării până la stabilirea masei credale și a creditorilor cooperativei care au depozite în bani la această unitate și au formulat acțiune în pretenții, în curs de soluționare, au constituit motive de apel împotriva sentinței civile nr.484 din 24 iunie 2005, soluționate irevocabil prin decizia nr.200/A/12 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și decizia nr.4738 din 11 iunie 2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Contestația la executare poate fi primită în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a modifica situația reținută definitiv cu putere de lucru judecat.
Prin urmare, prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile art.399 Cod procedură civilă, reținând că, în acest cadru procesual, nu se poate repune în discuție cauza și administra probe pentru a se combate situații de fapt care au primit o soluție irevocabilă.
Explicarea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului, poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, nefiind posibil ca pe calea contestației la executare să se schimbe fondul soluției cuprinse în titlul executoriu. Asemenea motive se pot invoca numai pe calea mijloacelor de atac prin exercitarea acestora, partea putând obține reformarea ori casarea hotărârii ce o prejudiciază.
Motivele ce se invocă vizează chestiuni de fond, prin care se urmărește repunerea în discuție a unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă, operațiune juridică ce excede cadrului procesual cu care a fost investită instanța și prin care se urmărește încălcarea principiului puterii lucrului judecat, corect aplicat de instanța de fond.
Pentru considerentele ce preced, Curtea constată că soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică și în consecință apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă raportat la art.399 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea DE CREDIT "", cu sediul în comuna, județul V, prin lichidator, domiciliat în Râmnicu V,-,.26,.D,.1,.9, județul V, împotriva sentinței civile nr.49 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliat în Râmnicu V, str.- -, -.2,.A,.14, județul V și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, cu sediul în H,-, -.2, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./23.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
