Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 146/
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de intimata, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.1134 din 11 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.4522/cv/2005.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei și chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 5,00 lei.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din 03 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi când, în urma deliberării, s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05 martie 2004, revizuientul Gaf ormulat cerere de revizuire, în temeiul art.322 pct.10 Cod procedură civilă, împotriva deciziei civile nr.681/17.04.2003 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.6379/2002, în contradictoriu cu intimata.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia civilă nr.681/2003 a Tribunalului Argeșs -a stabilit drum de servitute în varianta unică din raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul, iar Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.1318/2003 a menținut această hotărâre privind constituirea servituții de trecere pe proprietatea revizuientului și a înlăturat constituirea aceleiași servituți pe proprietatea lui Din.
La data de 02.02.2005, revizuientul și-a precizat cererea, în sensul că temeiul îl constituie prevederile art.322 pct.4 Cod procedură civilă, sens în care a depus adresa nr.2883/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești și ordonanța din 11.01.2005, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, expertul care a întocmit expertiza tehnică în cauza soluționată prin decizia a cărei revizuire se solicită, căruia i s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.66/02.02.2005 a respins cererea de revizuire ca prematur formulată și l-a obligat pe revizuient la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut de către tribunal temeinicia excepției de prematuritate a formulării cererii de revizuire invocată de către intimată, arătând că revizuientul a formulat cererea la data de 05.03.2004, iar Ordonanța Parchetului datează din 11.01.2005.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul G pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând încălcarea dispozițiilor art.322 pct.4 Cod procedură civilă, deși acțiunea a fost promovată înaintea obținerii hotărârii de condamnare a expertului, nu este prematură, prematuritatea putându-se invoca numai dacă până la soluționarea în fond a cauzei nu ar fi existat o hotărâre de condamnare a expertului.
Curtea de APEL PITEȘTI, soluționând cererea de revizuire în raport de critica formulată, prin decizia civilă nr.825/R/17.06.2005, a dispus admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut de către Curtea de APEL PITEȘTI că, potrivit art.324 pct.3 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art.322 pct.4 Cod procedură civilă, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului, ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora.
Ordonanța prin care s-a constatat falsă expertiza întocmită de expertul s-a emis la data de 11.01.2005, astfel că, cererea de revizuire nu poate fi considerată prematură, legea nesancționând formularea cererii anterioare emiterii ordonanței prin care înscrisul a fost declarat fals.
-se cauza în fond, în raport de dispozițiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă, s-a admis recursul, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
Astfel investit, Tribunalul Argeș, analizând cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată de revizuientul G (1, dosar nr.2328/2004), precum și în raport de dispozițiile art.315 Cod procedură civilă, prin decizia civilă nr.1134 din 11 noiembrie 2005, admis-o, a anulat decizia civilă nr.7681/17.04.2003 pronunțată de aceeași instanță (59, dosar nr.6379/2002) și a fixat termen pentru judecata apelului la data de 13 decembrie 2005.
Prin decizia civilă nr.123 din 31 ianuarie 2006, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentințelor civile nr.2818/2002 și nr.3877/2002, ambele pronunțate de Judecătoria Pitești, în dosarul nr.4681/2002 și a obligat-o pe aceasta să plătească intimatului G suma de 727 lei cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește apelul declarat împotriva sentinței civile nr.3877/2002, acesta a fost privit ca nefondat, fiind respins, întrucât, referitor la pârâtul Din, a statuat irevocabil Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.1328/R/2003.
Deși citată cu adresă pentru a se prezenta și a arăta dacă mai stăruie în judecata apelului, reclamanta nu s-a prezentat.
S-a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2874/2004, apelanta-reclamantă a înstrăinat terenul în litigiu numitului
Prin raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.2883/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteștis -a arătat că prin vânzarea terenului către numitul G, care este vecin la nord cu terenul în litigiu, acesta din urmă își pierde caracterul de loc înfundat, nemaijustificându-se crearea drumului de acces pe terenul intimatului.
Împotriva deciziei civile nr.1134/11.11.2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, a declarat recurs intimata, criticând-o pentru următoarele motive:
Într-o primă critică sunt invocate prevederile rt.304 pct.7 Cod procedură civilă, cu motivarea că decizia este nemotivată, în dezvoltarea criticii fiind copiate considerentele deciziei atacate.
Cealaltă critică vizează nelegalitatea deciziei și a fost încadrată în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Se susține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă, întrucât nu se regăsesc cele două condiții, respectiv existența unei hotărâri de condamnare, în speță a expertului și rămânerea definitivă a acesteia.
Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești din 11.01.2005, prin care expertului i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ - amenda de 300 lei nu poate fi asimilată unei hotărâri judecătorești de condamnare definitivă pentru o infracțiune privitoare la pricină. Se susține că această ordonanță penală de scoatere de sub urmărire nu poate fi opusă în revizuire, putând fi folosită doar ca mijloc de probă în coroborare cu celelalte probe administrate în cauză. Prin urmare, instanța de judecată avea îndatorirea să verifice ea însăși dacă expertiza inginerului era sau nu mincinoasă, atâta vreme cât prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire nu s-a dispus anularea expertizei ca fiind falsă.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.1134/2005, pronunțată de Tribunalul Argeș și pe fond respingerea cererii de revizuire.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod procedură civilă, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului, excepție care face de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, excepție care este privită ca fondată pentru considerentele ce se vor prezenta.
Prin întâmpinarea depusă la data de 22 decembrie 2007, intimatul Gai nvocat excepția tardivității recursului (44).
Întrucât la dosar nu se aflau dovezile de comunicare ale deciziei atacate, instanța de recurs a făcut demersuri, în conformitate cu prevederile art.129 alin.(5) Cod procedură civilă, în vederea stabilirii adevărului în cauză.
Conform borderoului de prezentare a trimiterilor TP din data de 25.11.2005, emis de Tribunalul Argeș, părților litigante le-a fost comunicată hotărârea pronunțată în dosarul nr.4522/2005, fiind evidențiați în acest act la pozițiile 20, 21.
Urmare pronunțării deciziei nr.123/31 ianuarie 2006 Tribunalului Argeș, în dosarul nr.4522/Cv/2005, Gap rocedat la întoarcerea executării efectuată în dosarul nr.118/2004 l Biroului Asociat al Executorilor Judecătorești și alții, acțiune ce a fost înregistrată la data de 6 decembrie 2006 sub nr-.
În această acțiune, recurenta a figurat în calitate de pârâtă și a fost prezentă la primul termen de judecată din 12 ianuarie 2007, așa cum rezultă din încheierea de ședință aflată la fila 19, solicitând acordarea unui nou termen, în temeiul art.156 alin.(1) Cod procedură civilă.
La termenele de judecată din 16 februarie 2007, 23 martie 2007, 20 aprilie 2007, 18 mai 2007, 19 iunie 2007, a fost prezentă în instanță, asistată de apărător ales.
Abia la data de 26 iunie 2007 pârâta din acea cauză, a depus la dosar recursul declarat împotriva deciziei nr.1134/11.11.2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, ceea ce a determinat suspendarea cauzei în baza art.244 alin.(1) Cod procedură civilă, până la soluționarea acestui litigiu.
Această decizie, respectiv nr.1134/11.11.2005 este o decizie intermediară, în cadrul revizuirii formulate de revizuientul G, prin care Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis cererea de revizuire a deciziei nr.681/2003 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr.6379/2002, cu consecința anulării acestei decizii și a fixării termenului în vederea rejudecării apelului.
Decizia civilă nr.123/31 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, a soluționat apelurile urmare admiterii cererii de revizuire prin decizia civilă nr.1134/11.11.2005, pronunțată de aceeași instanță, respingându-le ca nefondate.
Este cert că atâta timp cât temeiul acțiunii de întoarcere a executării despre care s-a făcut vorbire în cele ce preced (dosar nr.15450/280/06.12.2006, l-au constituit prevederile art.311 și art.4041- 4043Cod procedură civilă, determinată de pronunțarea deciziei civile nr.123/31 ianuarie 2006, ulterioară celei intermediare nr.1134/11.11.2005, recurenta a avut cunoștință de existența acestora.
În sprijinul acestei susțineri vine tocmai faptul că începând cu primul termen de judecată din 12 ianuarie 2007 și până la data suspendării, aceasta a fost prezentă în instanță, a beneficiat de apărare calificată și implicit a luat cunoștință de actele și lucrările dosarului.
Cum la primul termen de judecată (12 ianuarie 2007) a fost privită ca întemeiată cererea pârâtei (calitate pe care o are în acțiunea de întoarcere a executării, dosar nr-), data la care aceasta a luat cunoștință de actele dosarului, este de 16 februarie 2007. În acest dosar (6-7) se află decizia civilă nr.123/2006, în considerentele căreia este evidențiată decizia civilă nr.1134/2005, decizia ce face obiectul recursului de față.
Așa cum deja s-a arătat, în dosarul la care am făcut referire, recurenta din această cauză a fost prezentă la 7 termene de judecată, asistată de apărător ales.
Prin urmare, se poate concluziona că acțiunea de întoarcere a executării formulată de G la 6 decembrie 2006 este cea mai energică formă de punere în întârziere a recurentei din această cauză,.
Întrucât recurenta a declarat calea de atac împotriva deciziei intermediare nr.1134/11.11.2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, la peste 6 luni de la data înregistrării acțiunii de întoarcere a executării, se constată că aceasta a luat cunoștință de cele două decizii pronunțate urmare a admiterii cererii de revizuire, cel mai târziu la data de 16 februarie 2007, dată de la care curge termenul de recurs.
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
În speță, faptul că instanța de apel a expediat către recurentă decizia atacată, așa cum rezultă din borderoul de trimitere la care s-a făcut referire, nu constituie o dovadă că aceasta a primit comunicarea, însă coroborat cu punerea în întârziere prin acțiunea de întoarcere a executării, se constată că aceste acte echivalează cu o veritabilă comunicare a deciziei nr.1134/11.11.2005 și în consecință recursul a fost declarat cu depășirea termenului stabilit de lege.
De altfel, prin decizia civilă nr.XXXIII/16 aprilie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin admiterea recursului în interesul legii, în aplicarea dispozițiilor art.299 alin.(1) raportat la art.297 alin.(2) teza finală din Codul d e procedură civilă, a statuat că recursul declarat împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate de instanța de apel prin care s-au anulat în tot sau în parte procedura urmată, precum și hotărârea apelată, cu reținerea cauzei spre rejudecare, este inadmisibil.
Hotărârea recurată în speță are un caracter intermediar, făcând parte din succesiunea de hotărâri ce survin în cursul rezolvării pricinii și atâta timp cât nu a fost epuizată examinarea căii de atac a apelului, prin pronunțarea hotărârii definitive asupra fondului pricinii, o atare cale de atac nu se poate declanșa.
Este de neconceput fragmentarea fazei procesuale a judecării în apel, încât prima hotărâre a acestei instanțe de anulare a hotărârii atacate, cu reținerea cauzei spre rejudecare nu poate fi examinată de instanța superioară de control judiciar, în recurs, decât o dată cu decizia finală dată asupra fondului.
În speță, recurenta a înțeles să atace doar decizia intermediară.
Față de cele ce preced, recursul este privit ca tardiv și va fi respins ca atare, în temeiul art.312 alin.1 combinat cu art.301 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de intimata, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.1134 din 11 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.4522/cv/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.04.2008
Jud.apel:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu, Mariana
