Desene și modele industriale. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Andreea Vasile
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.443/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - ȘI FII SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta reclamantă - SRL, reprezentată de avocat A, în baza împuternicirii avocațiale nr. 102, aflată la fila 9 din dosar, intimata pârâtă - ȘI SRL prin avocat cu delegație de reprezentare la dosar și intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, reprezentat de consilier juridic, care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei - reclamante arată că înțelege să completeze probatoriul și depune copia conformă cu originalul a adresei în limba germană și traducerea acesteia, prin care s-a comunicat împrejurarea că nu s-a acordat dreptul de folosire exclusivă a formei de copt pentru producerea de pâine tip toast; comunică un exemplar al înscrisurilor intimaților - pârâți.
Reprezentantul intimatei - pârâte - ȘI SRL nu se opune primirii la dosar la dosar a acestor înscrisuri.
La interpelarea Curții cu privire la obiecțiunile formulate în cauză, reprezentantul apelantei - reclamante arată că le susține și precizează că raportul de expertiză este incomplet.
De asemenea, arată că expertul a indicat procedee care ajută la coacerea produsului, dar nu le-a precizat, susținând că doar prin coacere ajunge la forma finală.
Totodată, susține că, din punctul său de vedere, este necesară o completare în acest sens.
Mai arată că, expertul nu s-a prezentat nici la fabrica intimatei - pârâte și nici la fabrica părții pe care o reprezintă.
Concluzionând, arată că pâinea ajunge la forma finală, prin coacere.
Reprezentantul intimatei - pârâte - ȘI SRL arată că nu se impune completarea raportului de expertiză, întrucât nu se aduce critici acestuia, ci se fac susțineri ce repetă ideile din cuprinsul acțiunii și al motivelor de apel.
De asemenea, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de expertul parte, arătând că aceasta nu are dreptul să formuleze obiecțiuni.
La interpelarea Curții, apărătorul apelantei - reclamante învederează instanței că documentul intitulat "Obiecțiuni" întocmite de expertul parte, aflat la fila 108 și următoarele, constituie doar un punct de vedere al acestui expert și el a constituit fundamentul obiecțiunilor pe care partea le-a depus sub această titulatură la fila 106.
Reprezentantul intimatei - pârâte - ȘI SRL solicită respingerea suplimentării raportului de expertiză și a obiecțiunilor formulate, arătând că nu se face o solicitare concretă.
Reprezentantul intimatei - pârâte OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, arată că pentru considerentele expuse de intimata - pârâtă - ȘI SRL, obiecțiunile la raportul de expertiză nu pot fi primite.
Curtea deliberând, constată că nu sunt întemeiate obiecțiunile la raportul de expertiză, în condițiile în care expertul a răspuns obiectivului stabilit de instanță, argumentându-și punctul de vedere exprimat,
Aspectele dezvoltate în conținutul obiecțiunilor antamează fondul litigiului și nu pot fi dezlegate pe calea probei cu expertiză, astfel încât urmează a fi avute în vedere de instanță odată cu dezbaterea fondului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei - reclamante - SRL solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr.443/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, desființarea hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii apelantei - reclamante și anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. f/205/0550. De asemenea, precizează că pâinea dobândește forma datorită tăvilor. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - pârâte - ȘI SRL solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr.443/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
De asemenea, arată că, în mod greșit expertul parte al apelantei - reclamante susține că pâinea este diferită de pâinea și Fii.
Totodată, solicită să fie avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de instanță și conținutul raportului întocmit de expertul său parte.
Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat pentru instanța de fond și pentru faza de judecată a apelului și onorariul expertului parte. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei - pârâte OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr.443/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în raport de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a dispune amânarea pronunțării asupra cererii de apel, la data de 04.02.2010.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel, la data de 04.02.2010.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 4 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
CURTEA,
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a dispune amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel, la data de 11.02.2010.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 47A
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.443/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți - ȘI FII SRL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2010 și la data de 11.02.2010 când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIIIa Civilă, Conflicte de Muncă și Litigii de Muncă, reclamanta -. SRL a chemat în judecată pârâta ȘI SRL, pentru ca în contradictoriu cu OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. f/2005/0550 intitulat "" înregistrat la data de 28.06.2005, eliberat pârâtei - ȘI SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, urmare a atenționării reclamantei de către - SRL prin adresa nr. 3295/30.10.2006, a luat cunoștință de faptul că pârâta a înregistrat pe numele său la OSIM, modelul industrial susmenționat.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 129/1992, "Dreptul la eliberarea certificatului de înregistrare aparține autorului desenului sau modelului industrial ori succesorului său în drepturi, pentru desenele și modelele industriale create în mod independent".
Luând în considerare și dispozițiile art. 5 din același act normativ, este indubitabil faptul că certificatul de înregistrare a modelului industrial a fost eliberat pârâtei ca urmare a prezumției că aceasta este autoarea modelului
A arătat reclamanta că, având în vedere și dispozițiile art. 9 din Legea nr. 129/1992, este indubitabil faptul că obiectul cererii poate fi înregistrat numai dacă acesta ( în speță modelul industrial) este nou, în sensul, că până la data depunerii cererii de înregistrare niciun model industrial identic nu a fost făcut public.
În speță, modelul industrial a cărui protecție a fost solicitată de pârâta - ȘI SRL nu îndeplinește, și nu îndeplinea nici la data solicitării protecției (28.06.2005) condiția noutății, cu atât mai mult cu cât solicitantul protecției nu este nici autorul modelului industrial.
Astfel cum rezultă din înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, (METALICE) sunt importate încă din anul 2003 de - Europe SRL de la producătorul olandez, în vederea comercializării.
Aflându-se în comerț, acestea i-au fost livrate reclamantei în mod legal de distribuitorul român sus-menționat, care a distribuit tăvile și pârâtei - ȘI SRL.
Față de faptul că la data la care s-a solicitat de pârâtă acordarea protecției, nu erau îndeplinite condițiile cerute de actul normativ susmenționat, s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, în temeiul dispozițiile art. 45 din lege.
Interesul reclamantei este determinat de faptul că, fiind producător de produse de panificație, utilizează aceste tăvi pe care le-a cumpărat de la distribuitorul deja nominalizat, care la cererea reclamante i-a tăcut cunoscut adevăratul producător al modelului industrial litigios.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 45 din Legea nr. 129/1992 republicată.
Pârâta - " SI " SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, motivat de faptul că obiectul prezentei cauze este anularea unui titlu de proprietate industrială,respectiv un certificat de înregistrare emis de pentru un model industrial, ceea ce califică litigiul ca făcând parte din materia "procesele si cererile în materie de creație intelectuală mai precis de proprietate industrială".
Prin urmare, potrivit reglementărilor Codului d e procedură civilă, totodată așa cum se stabilește doctrina și jurisprudența ori cum prin regulamentul de organizare al Tribunalului Bucureștis -au stabilit complete specializate să judece astfel de cereri, organizate în cadrul Secțiilor a III -a, a IV -a și a V -a Civilă și pentru cauze de proprietate intelectuală.
Pârâta a mai invocat excepția lipsei de interes a reclamantei, motivat de faptul că față de motivele arătate în acțiune rezultă fără dubiu că reclamanta nu are un folos legitim pentru promovarea acestei acțiuni, iar folosul practic care ar fi dobândit de pe urma unei eventuale admiteri a prezentei acțiuni, este un folos ilicit, contrar uzanțelor cinstite ale comerțului și pe baza unei concurente neloiale, urmărind înlăturarea pârâtei de pe piață, deoarece sunt concurenți.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că, potrivit prevederilor legale referitoare la procedura de înregistrare și examinare a modelelor industriale, în vederea eliberării de către OSIM a Certificatului de înregistrare există etape de publicare în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială - Secțiunea care au rolul de a aduce la cunoștința terților modelele depuse spre înregistrare, ceea ce face ca înregistrarea să fie opozabilă față de aceștia. Mai mult, există posibilitatea ca terții interesați să se opună la înregistrare, în termenul prevăzut de lege, însă reclamanta de aici nu și-a manifestat un astfel de interes în ceea ce privește notificarea trimisă de către mandatarul pârâtei s-a arătat că din conținutul ei rezultă faptul că înțelege să-și exercite drepturile conferite de lege oricărui titular al unui certificat de înregistrare OSIM.
Reclamanta face confuzie asupra elementelor esențiale ale protecției conferite de certificatul OSIM a cărui anulare a solicitat-
Elementele despre care se pretinde în acțiune ca ar reprezenta dovezi care ar înlătura prezumția că pârâta este autoarea modelului industrial înregistrat, nu pot fi avute în vedere în scopul declarat.
Nu există identitate între cele două elemente aflate aici în comparație.
Comisia de examinare OSIM verifică și constată dacă modelul industrial depus spre înregistrare îndeplinește condiția de noutate, în baza dispozițiilor Legii 129/1992 a regulamentului ei de aplicare și a instrucțiunilor OSIM pentru examinarea.
In toate aceste reglementări legale se specifică faptul că noutatea unui model industrial depus spre înregistrare se examinează în raport de fondul documentar existent la OSIM înainte de data depunerii cererii, acesta constând exclusiv din materiale în tema, toate aduse la cunoștința publicului în anumite condiții printre care trebuie făcută dovada unei date certe anterioare.
Dovezile pretinse nu se încadrează în categoria de documente distructive de noutate pentru că, pe de o parte, este vorba de facturi, care sunt acte cu circuit închis între cele două persoane - emitentul și destinatarul (debitorul și creditorul) - și nu sunt în niciun caz documente care sunt aduse la cunoștința publicului pentru a putea fi opozabile.
De asemenea nu se poate constata o identitate între aspectul estetic exterior al modelului industrial protejat prin Certificatul de înregistrare și aspectul estetic exterior al produsului despre care se pretinde ca ar fi distructiv de noutate și care ar fi fost comercializat conform facturii, care de altfel nu conține niciun fel de reprezentare grafica, ci numai denumiri și cifre.
Totodată nici nu se poate pretinde că aspectul estetic exterior al unui produs "tava lanterna metalica" poate constitui un element distructiv de noutate pentru aspectul estetic exterior al unui produs dintr-o cu totul altă categorie "" care a fost protejat prin numitul certificat OSIM.
Prin notele scrise depuse la dosar Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (OSIM), formulate în temeiul art. 146.proc.civ. a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției a VIII - a Conflicte de muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului București în soluționarea prezentei cauze și a solicitat declinarea competenței în favoarea Secției Civile a Tribunalului București.
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2007, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, a admis excepția necompetenței funcționale, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și a înaintat dosarul conducerii Tribunalului București în vederea repartizării către una din secțiile civile ale instanței.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut în esență că art.2 lit. e proc.civ. prevede, ca regulă generală de competență, că tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială.
Raportat la obiectul cererii de față, s-a reținut că cererea în anularea certificatului de înregistrare a unui desen sau model industrial eliberat de, formulată de persoana interesată, se judecă de Tribunalul București, potrivit art45 din Legea nr.129/1992.
Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară stabilește prin dispozițiile art.38 alin.3 că în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii
Art.41 prevede că secțiile și completele specializate ale curților de apel și ale instanțelor din circumscripția acestora se înființează, la propunerea colegiilor de conducere ale fiecărei instanțe, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii. La nivelul Tribunalului București, în acord cu prevederile legale mai sus enunțate, funcționează complete specializate în soluționarea litigiilor de proprietate intelectuală în cadrul secțiilor civile.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr. -/2007, la data de 06.06.2007.
La data de 18.09.2007, reclamanta SRL, a formulat, în temeiul art. 132.proc.civ. precizări la cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei și, în contradictoriu cu Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
În motivarea cererii precizatoare, reclamanta a arătat că înțelegem să completeze motivele care au condus-o la a solicita instanței de judecată anularea modelului industrial litigios.
Consideră reclamanta că în mod greșit a fost eliberat certificatul de înregistrare a modelului industrial "" întrucât potrivit art.9 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, cu modificările ulterioare, "obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care desenul sau modelul industrial este nou și are un caracter individual".
Art. 9 alin. 2 coroborat cu art. 10 alin. 1 din Legea nr. 129/1992, modificată, conturează condiția noutății, înțelegându-se astfel că pentru a beneficia de protecția legală - niciun model industrial identic să nu fi fost tăcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare, adică să nu fi fost publicat, expus, utilizat în comerț.
Deși s-a obținut protecția unui modelul industrial, intitulat "", nu ne aflăm în prezența unui model industrial așa cum este el definit în lege, ci în prezența unui produs, care nu ar trebui să se bucure de protecție legală.
Acest produs, această "" nu este creația pârâtei ȘI, ci este opera coacerii într-o tavă lanternă (metalică), importată încă din 2003 de EUROPE de la un producător olandez, în vederea comercializării.
Nu numai pârâta ȘI a comercializat aceste tăvi, ci și reclamanta, dar și alți comercianți. Din înscrisurile atașate cererii principale rezultă deci că autorul modelului industrial nu este pârâta.
Pe lângă condiția noutății, modelul industrial trebuie să fie și individual.
Astfel, modelul industrial fiind o combinație a tuturor elementelor de ordin estetic (contururi, forme, ornamentație) ce țin de aspectul exterior al produsului, se exclud orice caracteristici sau date tehnice.
Reclamanta a arătat că suntem în fața unui produs de panificație care are o formă dată de coacerea într-o tavă specială; dacă pârâta - ȘI ar fi autoarea acestei tăvi atunci ar fi posibilă protecția legală a produsului de panificație pe care îl numește "".
Mai mult decât atât, elementul distructiv de noutate privește utilizarea în comerț a produselor încorporând modelul industrial, respectiv al căror aspect exterior constituie modelul industrial.
De altfel, s-ar crea și un precedent incorect să fie protejat prin lege un produs ce rezultă dintr-o formă geometrică clasică, care nu are nici un element de noutate; ar putea exista cazuri similare de produse de panificație coapte nu în forma, ca în cazul de față, ci în orice altă formă, dreptunghiulară, cubică, etc.
Dacă în materie de marcă se aplică regula "primul venit, primul servit", în materia modelului industrial acesta trebuie să îndeplinească condiția de noutate în raport cu toate modele le industriale tăcute public anterior depunerii datei de înregistrare
Nu trebuie confundată noțiunea de "model industrial" cu cea de "produs".
Potrivit art. 9 alin. 1 coroborat cu art. 2 lit. h din Legea nr. 129/1992 trebuie să prevaleze condiția ca obiectul cererii de înregistrare să îl constituie un model industrial, adică aspectul tridimensional, exterior al unui produs, rezultat din combinația principalelor lui caracteristici date de linii, forme, contururi, etc. ce dau caracterul de noutate și de individualitate aspectului exterior al produsului.
Or, ceea ce a înregistrat pârâta este produsul în sine (art. 2 lit. j din legea 129/1992).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, art. 9, art. 10, art. 11, art. 45 din Legea nr. 129/1992, republicată.
La data de 29.01.2008, pârâtul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (OSIM), a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivare, s-a arătat în esență că modelul industrial cu titlu "", propus spre înregistrare de către - & SRL, prin cererea de înregistrare nr. f/ 2005/0550, este nou și are caracter individual față de alte modele industriale existente în fondul documentar din cadrul OSIM Serviciul și Modele Industriale.
Astfel fiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 2 lit. d, f, h, art. 9 si art. 10 din Legea nr. 129/1992, republicata, Comisia de examinare a luat hotărârea nr. 18427/3 1.08.2006, de admitere a modelului industrial cu titlu "".
Cu privire la faptul că modelul industrial cu titlu "" propus spre înregistrare de către - & SRL, nu ar îndeplini condiția noutății, pârâtul a arătat că potrivit Regulii 26 lit. g alin. 1 si 2 din HG nr. 1173/2003, în stabilirea noutății se iau în considerare materiale existente in fondul documentar de la OSIM Serviciul si Modele Industriale.
Deoarece in fondul documentar pe care examinatorul trebuie să-l aibă în vedere pentru stabilirea noutății modelului propus spre înregistrare nu a fost regăsit niciun model identic cu modelul în discuție s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 si art. 10 din Legea nr. 129/1992, republicata, la data depunerii cererii.
In plus, nu au fost depuse opoziții de către terți cu privire la modelul în discuție în termenul prevăzut de lege.
In ceea ce privește faptul că - & SRL nu este autoarea modelului cu titlu "", pârâtul a menționat că autor al unui desen sau model poate fi numai o persoană fizică, iar la dosar există atât declarația solemnă a autorului respectiv care declara pe proprie răspundere că este autoarea modelului "" și acesta prezintă elemente de noutate față de creațiile similare făcute public în țară și străinătate. Mai mult, la dosar există declarația de cesiune prin care autoarea modelului cesionează societății - & SRL dreptul la eliberarea certificatului de înregistrare și drepturile ce decurg din acesta.
Față de capătul de cerere privind obligarea la plata de cheltuielilor de judecată, solicită instanței să constate lipsa unei culpe procesuale a OSIM. Atribuțiile sale în domeniul protecției desenelor și modelelor industriale sunt limitative prevăzute de art.48 din Legea nr. 129/1992. Prin urmare, ținând cont și de atribuțiile sale se poate constata lipsa culpei procesuale a OSIM.
OSIM participă în proces în calitatea prevăzută de art. 55 din Legea nr. 129/1992 și anume în scopul înaintării instanței de judecată a actelor, documentelor și informațiilor necesare judecării cauzei cu care a fost investită.
Prin sentința civilă nr. 443/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a IV-a civilă, a fost respinsă cererea astfel formulată și precizată de către reclamantă, ca neîntemeiată. De asemenea a fost respinsă cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
cererea de chemare in judecată, reclamanta a solicitat anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial denumit pâine, arătând că la data înregistrării, acesta nu îndeplinea una dintre condițiile de fond de acordare a protecției și anume noutatea.
In susținerea acestei teze, reclamanta a opus modelului industrial un alt produs tăvi lanternă metalice importate din 2003 de la se Europe SRL.
A reținut instanța fondului că între cele două elemente aflate în comparație nu există identitate.
Art. 9 din Legea 129/1992 modificată prevede că un desen sau un model industrial este nou dacă, anterior datei de constituire a depozitului reglementar al cererii sau al priorității recunoscute, nu a mai fost făcut public în țară și în străinătate pentru aceeași categorie de produse.
Prin urmare, condiția noutății se raportează la produse ce intra în aceeași categorie.
Reclamanta nu a dovedit că anterior cererii de depozit aspectul exterior al produsului protejat prin acordarea certificatului de înregistrare a fost făcut public, înscrisurile depuse de reclamanta în susținerea acestei afirmații neavând caracter distructiv de noutate.
Astfel înscrisurile nu conțin elemente grafice care prin comparație cu modelul incriminat să conducă la ideea unei identități între cele două modele, iar pe de alta parte nu conțin date certe pentru a fi în măsură poziționarea în timp a comercializării produselor ce conțin un model identic cu C al pârâtei.
Pe de altă parte, aceste documente nu îndeplinesc nici condiția publicității, fiind înscrisuri cu caracter privat și nu pot fi avute in vedere ca elemente distructive de noutate.
In raport de dispozițiile art. 274 civ. s-a reținut că pârâta nu a administrat dovezi cu privire la efectuarea cheltuielilor pretinse în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului, după expunerea în rezumat a susținerilor făcute prin cererea de chemare în judecată, arată apelanta că:
Este limpede că la rezolvarea întregii spețe relevanța ar avea opinia unui expert de specialitate care ar putea stabili cu foarte mare precizie dacă produsul finit protejat prin certificatul de înregistrare al modelului industrial nr.f/205/2005,este rezultatul coacerii în tava lanterna importată din Olanda, fapt ce ar avea caracter distructiv de noutate, sau respectivul produs protejat este într-adevăr original, fiind rezultatul unei activități de creație intelectuala a pârâtei intimate,având caracter de originalitate și distinctivitate.
Proba cu expertiza de specialitate a fost solicitată de către pârâta intimate la termenul din 13.02.2007, prin întâmpinarea depusă, și de către apelanta rec1amantă, prin cererea introdusă în temeiul art. 132 Cod Procedură Civilă, la data de 18.09.2007, iar asupra acestei probe instanța de fond nu s-a pronunțat
Față de soluția pronunțată de prima instanță, consideră apelanta că sunt incidente prevederile art.292 al.I teza 2, în sensul că instanța de fond, respingând cererea reclamantei în baza unor elemente subiective, nu a avut în vedere necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică de specialitate care să stabilească cu caracter de certitudine dacă există identitate între produsul prezentat de rec1amantă - ca rezultat al coacerii în tăvile lanterna metalice importate de Europe de la un producător olandez - și produsul finit pentru care s-a obținut certificatul de înregistrare al modelului industrial nr. f/205/2005.
În drept, au fost invocate disp. art, 282 -298 Cod Procedura Civila.
Apel legal timbrat.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin aceasta susținând în esență că prima instanță a apreciat în mod corespunzător apărările pârâtei intimate și ale OSIM, ținând seama de reglementările legale în vigoare.
Mai arată intimata că elementul principal pe care instanțele urmează a-l avea în vedere este acela că aspectul estetic exterior al produsului "tava lanternă" nu poate constitui un element distructiv de noutate pentru aspectul exterior al unui produs dintr-o categorie distinctă, respectiv pentru produsul "pâine". Aceste două elemente sunt antagoniste pentru că aspectul exterior al unuia dintre ele este negativul aspectului exterior al celuilalt, situație în care nu se poate spune că unul este distructiv de noutate pentru celălalt.
În susținerea apelului, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 295 alin. 1.pr.civ. Curtea constată caracterul nefundat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Două au fost considerentele pentru care reclamanta-apelantă a solicitat anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. f/2005/0550 intitulat "", eliberat pârâtei - și Fii SRL, respectiv: acela că pârâtul nu este autor al modelului industrial înregistrat și acela că modelul respectiv nu îndeplinea condiția noutății.
Cele două motive de nulitate astfel susținute au fost legate de existența "tăvilor lanternă" care - potrivit afirmațiilor reclamantei - determinau prin ele însele forma modelului "" înregistrat, prin coacerea aluatului în acestea, iar aceste tăvi fuseseră comercializate pe piața românească cu aproximativ 2 ani înainte de data înregistrării modelului industrial a cărui anulare se cere.
Din perspectiva calității pârâtului de autor al modelului industrial înregistrat, Curtea constată că în favoarea acestuia operează prezumția relativă instituită prin art. 3 din Legea 129/1992 republicată (fost art. 5 în numerotarea anterioară republicării legii), prezumție pentru a cărei răsturnare reclamantei îi revenea - în litigiul pendinte - sarcina probei, potrivit art. 1169.civ.
Or, probatoriul administrat în speță nu este să conducă la răsturnarea prezumției legale menționate.
După cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de instanța de apel, din rapoartele întocmite de experții consilieri încuviințați apelantei și intimate, dar și din planșele fotografice pe care apelanta însăși le-a depus, pâinea rezultată în urma coacerii în "tava lanternă" areo formă cilindrică alungită, pe care se regăsesc striațiuni paralele circularedeterminate de denivelările de pe suprafața interioară a tăvi, denivelări care au o funcție tehnică impusă.
Reprezentarea grafică a modelul industrial "" înregistrat de pârâtă nu relevă o astfel de formă (cilindrică) - conform înscrisului de la filele 29-31 din dosarul primei instanțe - și, mai mult decât atât, descrierea modelului industrial în cererea prin care pârâta solicita înregistrarea acestuia este în sensul că "modelul industrial reprezintă o vedere de sus a unei pâini rumenite, aurie, de forma tăvii alungite.Pe partea superioară a acesteia sunt prezentate striațiuni regulate,paralele, determinate decrestături decorativeefectuate de-a latul pâinii. Aceste crestături sunt de mică amplitudine și relativ dese, având grosimea aproximativă a unei felii de pâine."
Reținând că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea 129/1992, noțiunea de autor al unui model industrial desemnează persoana sau grupul de persoane care a creat modelul respectiv, cât și împrejurarea că în favoarea persoanei care a solicitat înregistrarea unui model industrial este instituită prezumția legală în sensul că are calitatea de autor al acestuia, Curtea apreciază că nu este fondată susținerea reclamantei apelante potrivit căreia pârâta nu ar fi creatorul modelului înregistrat, în condițiile în care probatoriul administrat nu relevă împrejurarea că modelul industrial înregistrat de pârâta intimată ar fi rezultatul exclusiv al coacerii pâinii (din orice tip de aluat de pâine) în "tava lanternă".
Prin C de-al doilea motiv de nulitate invocat - neîndeplinirea condiției noutății prevăzută de art. 9 alin. 1-3 din Legea 129/1992 - reclamanta se referă la "tava lanternă" ca fiind elementul distructiv de noutate pentru modelul industrial "".
Potrivit art.6 alin. 2 și 3 din Legea 129/1992 "Un desen sau model este considerat nou dacă niciun desen ori model identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate.
Se consideră că desenele sau modelele sunt identice dacă trăsăturile lor caracteristice diferă numai în ceea ce privește detaliile nesemnificative .
Pe de altă parte, prin art. 26 lit. B din Regulamentul de aplicare a Legii 129/1992 aprobat prin HG 1171/2003 (care era în vigoare la data înregistrării modelului industrial în litigiu) "La stabilirea noutății unui desen sau model industrial nu se poate lua în considerare decât desenul sau modelul industrial C mai apropiat.
Sunt considerate materiale pertinente și pot fi opuse pentru aprecierea noutății materialele al căror aspect exterior este identic și nu diferă decât prin detalii nesemnificative față de desenele sau modelele industriale examinate.
Examinarea noutății se face prin compararea aspectului exterior al produsului sau al unei părți a acestuia, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici (linii, contururi, culori, formă, textură și/sau materiale și/sau ornamentația produsului în sine) cu materialul opus, C mai apropiat de desenul sau modelul industrial examinat".
Prin raportare la exigențele normelor menționate, Curtea constată că noutatea unui model industrial se impune a fi apreciată în raport de materiale al căroraspect exterior este identicși nu diferă decât prin detalii nesemnificative modelul industrial examinat.
Or, tava lanternă indicată de reclamanta apelantă ca material opus în mod evident nu se circumscrie categoriei materialelor ce au un aspect exterior identic cu C al modelului înregistrat, cele două produse aparținând chiar unor clase diferite potrivit internaționale.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, Curtea apreciază că este corectă soluția pronunțată prin sentința apelată, urmând a fi menținută și pentru considerentele care se regăsesc în decizia de față.
Pe cale de consecință, potrivit cu prevederile art. 296.pr.civ. urmează a se dispune respingerea apelului, astfel cum a fost susținut de către apelanta-reclamantă - SRL.
Văzând și prevederile art. 299 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelanta reclamantă- SRLcu sediul în orașul, în incinta, fost, județul I, împotriva sentinței civile nr.443/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți- ȘI FII SRL, cu sediul în municipiul C, str. - C, II, județul C șiOFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCIcu sediul în B,-, sectorul 3, ca nefondat.
Obligă apelanta la 9000 lei cheltuieli de judecată fond și apel către intimați.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. GS
Tehnored. AP
5 ex. / .
Secția a IV-a civilă
Jud. fond:
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Andreea Vasile
