Speta Legea 10/2001. Decizia 99/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(54/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 99
Ședința publică din 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă Primăria Municipiului B prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 1074 din 2.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă formulată în temeiul Legii nr. 10/2010.
La apelul nominal se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al apelantei pârâte Primăria Municipiului B prin Primarul General, în baza delegației pe care o depune la dosar și lipsesc intimatele reclamante, și.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar intimatele au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
Reprezentantul apelantei arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei pârâte Primăria Municipiului B prin Primarul General solicită admiterea cererii de apel astfel cum a fost formulată și aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 din Codul d e procedură civilă cu privire la cheltuielile de judecată, în raport de obiectul cauzei, de valoarea litigiului și de apărările formulate de partea adversă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2009, sub nr- reclamanții, și au solicitat obligarea pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin Primarul General să emită decizie (dispoziție) motivată care să cuprindă oferta de restituire în natură sau prin echivalent pentru imobilul situat în B, șos.B-P, nr.26-28, sector 1, alcătuit din teren în suprafață de 301.p; obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea deciziei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, prin notificarea formulată în baza Legii 10/2001 înregistrată sub nr.9820/16.07.2001 soțul reclamantei, tatăl reclamatelor și (fostă ), au solicitat restituirea în natură a terenului situat în B, șos.B-P, nr.26-28, sector 1. Mai arată reclamanții că imobilul în cauză a fost dobândit de către soțul și tatăl reclamantelor în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 442/27.11.1958 de către Tribunalul București dobândit fiind de la vânzătorul. Imobilul a fost trecut în mod abuziv în proprietatea statului în baza decretului nr. 252/1979. După decesul proprietarului, au rămas următorii moștenitori legali:, și.
În drept reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 10/2001 și art. 1075 și urm. Cod Civil.
Prin sentința civilă nr.1074/02.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, s-a admis în parte cererea reclamanților; a fost obligată pârâta să emită dispoziție/decizie motivată la notificarea nr.9820/16.07.2001 pentru imobilul situat în B, șos.B-P, nr.26-28, sector 1; a fost respinsă cererea de daune cominatorii ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr.1074/02.10.2009 a formulat apel PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin Primarul General, numai în ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, solicitând a se avea în vedere art.274 alin.3 Cod de procedură civilă și să se dispună diminuarea cuantumului acestora față de obiectul acțiunii.
De asemenea, se solicită a fi avute în vedere art.132 din Statutul profesiei de avocat în care sunt prevăzute criteriile pentru stabilirea onorariului de avocat.
În drept, art.282 - 298 Cod de procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Astfel, conform art.274 Cod de procedură civilă, partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Într-adevăr, art.274 pct.3 Cod de procedură civilă arată că judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca prestată.
Însă, s-ar părea că art.274 alin.3 Cod de procedură civilă, intră în conflict cu dispozițiile art.34 din Legea nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, conform cărora "contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului". Prin urmare, legea specială ar urma să se aplice cu prioritate. În realitate, făcând aplicarea art.274 alin.3 Cod de procedură civilă, instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate. Drept urmare, clientul îi va plăti avocatului onorariul convenit. În schimb, cealaltă parte nu va fi obligată să plătească adversarului întregul onorariu convenit de acesta cu avocatul său, ci numai un onorariu în cuantumul fixat de instanță.
În situația de față, Curtea constată că onorariul fixat de apărător este potrivit față de valoarea pricinii și munca prestată de apărător.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1074 din 2.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele reclamante, domiciliată în B, str.-.-., nr.13, -.1,.B,.13, sector 4, domiciliată în B, str.-.- nr.3, -.5.C,.2,.2,.30, sector 3, și, domiciliată în B,-, -.14,.2,.2,.27, sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
6 ex/22.02.2010
-----------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
