Dezmembrăminte ale dreptului de proprietate. Decizia 604/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2128/CIV/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 604
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 23 iunie 2008, privind,judecarea recursului formulat de pârâtul și continuat de pârât - moștenitor împotriva deciziei civile nr. 208 din 03 mai 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr. 959/2006 în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect dezmembrăminte ale dreptului de proprietate.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentului pârât moștenitor, prin intermediul apărătorului angajat, să depună declarație autentificată de acceptare a succesiunii autorului pârât, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 30 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.2241/2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâtul să fie obligat să desființeze servitutea de trecere creată contrar legii, respectiv să închidă cele trei ferestre de pe latura de est a imobilului proprietatea sa și să ia măsuri ca atât apa rezultată din precipitații și zăpadă, să nu se mai scurgă de pe acoperișul pârâtului pe proprietatea reclamantului, sub sancțiunea daunelor cominatorii pe zi de întârziere, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că proprietatea sa se învecinează cu proprietatea pârâtului, iar pe peretele dinspre proprietatea reclamantului, pârâtul a deschis un număr de 3 ferestre cu vedere spre proprietatea reclamantului, cu încălcarea dispozițiilor art. 612 Cod civil, streașina pătulului construit la mică distanță față de hotar se prelungește până pe proprietatea reclamantului, astfel că toată apa din precipitații și din zăpadă se scurge pe proprietatea reclamantului.
Prin sentința civilă nr.129 din 15 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr.2241/2005, s-a admis în parte acțiunea reclamantului și a fost obligat pârâtul să efectueze un canal colector pentru ca apa din precipitații să nu ajungă pe proprietatea reclamantului.
A mai fost obligat pârâtul să efectueze stăvilare pe acoperișul pătulului, pentru împiedicarea alunecării zăpezii pe proprietatea reclamantului.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind servitutea de vedere, fiind obligat pârâtul la 2.684.500 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, care a criticat sentința sub aspectul modului de soluționare a capătului de cerere privind servitutea de vedere.
Astfel, a arătat că pârâtul a efectuat modernizări la locuința sa și cu această ocazie a deschis cele trei ferestre la o distanță cu mult mai mică decât cea legală și, deși a fost sancționat conform Legii nr.50/1991, acesta nu a luat măsuri pentru închiderea ferestrelor, soluția adoptată în sensul aplicării foliilor pe geamuri, nefiind satisfăcătoare din punctul de vedere al respectării dispozițiilor art. 612 Cod civil.
Prin decizia civilă nr.208 din 3 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.959/C/2006, s-a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.129 din 15 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr.2241/2005.
A fost schimbată sentința, în sensul că a fost obligat pârâtul să desființeze cele trei ferestre de pe latura de est a proprietății sale, cu vederea către proprietatea reclamantului.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat intimatul pârât la 300 RON cheltuieli de judecată, către apelantul reclamant.
În motivarea hotărârii s-a reținut că, din raportul de expertiză rezultă că ferestrele efectuate de pârât pe latura de est a imobilului, nu au fost prevăzute în proiectul extinderii locuinței și încalcă prevederile art.612 Cod civil, pârâtul fiind și sancționat de Inspectoratul Județean de Construcții
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, în sensul că, deși din probele administrate rezultă că ferestrele sunt de "lumină și aer", și nu " ferestre de vedere", a dispus desființarea acestora.
Cauza a fost suspendată până la soluționarea acțiuni, având ca obiect grănițuire și revendicare.
La dosar s-a depus sentința civilă nr.324/2007 pronunțată de Judecătoria Corabia, definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea formulată de, împotriva lui, s-a omologat raportul de expertiză și s-a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A - B, conform schiței întocmite de expert.
Recursul este fondat.
Din economia reglementărilor cuprinse în art.612 - 613 Cod civil, rezultă că în raporturile de vecinătate, proprietarii unor imobile limitrofe care au sau urmează a avea încorporate lucrări de construcții, sunt beneficiarii unor servituți legale, continue și aparente, configurate juridic în dubla ipoteză, cu caracter reciproc.
Așa - numita servitute de vedere obligă reciproc pe proprietarii imobilelor învecinate de a nu deschide ferestre, balcoane la o distanță mai mică de 1,90. dacă vederea este directă asupra fondului vecin sau de 0,60. dacă vederea este oblică față de acesta.
Servitutea de lumină propriu -zisă care, fără a procura o vedere asupra fondului vecin, servește prin destinație, numai pentru aerisire și iluminatul poate fi practicat la orice înălțime și distanță față de fondul vecin, deoarece constituie un atribut al dreptului de proprietate, nefiind de natură a-l prejudicia pe proprietarul vecin.
Se constată, față de aceste considerente, că cele două instanțe nu s-au preocupat pentru stabilirea situației de fapt, raportat la ceste elemente ale servituții de vedere, respectiv de a stabili dacă cele trei ferestre reprezintă o servitute de vedere propriu -zise, în cauză fiind necesară administrarea de probatorii.
În raport de hotărârea pronunțată în acțiunea în revendicare și grănițuire, se impune totodată a se stabili dacă raportat la noul aliniament al proprietăților învecinate, ferestrele sunt amplasate sau nu cu respectarea dispozițiilor art. 612 Cod civil.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă a se admite recursul, a se casa ambele hotărâri și a se reține cauza spre rejudecare, fixându-se termen la 8 septembrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul și continuat de pârâtul - moștenitor, împotriva deciziei civile nr. 208 din 03 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 959/2006, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Casează ambele hotărâri și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la data de 08 septembrie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
Jud.apel Gh.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Paraschiva Belulescu
