Dezmembrăminte ale dreptului de proprietate. Decizia 972/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 972
Ședința publică din data 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elisabeta Gherasim Elena
- -
GREFIER -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții și,ambii domiciliați în comuna, sat de,- A, județul P, precum și de către pârâții și -, ambii domiciliați în comuna, sat de,- B, județul P, împotriva deciziei civile nr.595/5 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, decedat pe parcursul soluționării căii de atac, fiind introduși în cauză moștenitori acestuia și -, domiciliată în comuna, sat de,- B, județul
Cereri de recurs timbrate cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/2006, 9,00 lei potrivit chitanței nr. - lei, 15,00 lei potrivit chitanței nr. -/2006, timbre judiciare în valoare de 0,60 lei, anulate de instanță și atașate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții- reclamanți și, reprezentați de avocat din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 51/2006 și recurenții-pârâți și, ambii asistați de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 237/17 octombrie 2006, lipsind intimații-pârâți și, ambele având și calitatea de moștenitoare ale defunctului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune trei declarații autentice de acceptare a succesiunii defunctului date de moștenitoarele acestuia, în calitate de soție supraviețuitoare, - fiică și - fiică, toate autentificate la Biroul Notarului Public sub nr. 2052, 2053 și 2054 din 7 septembrie 2009, declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Avocat depune, de asemenea, o declarație autentică de acceptare a succesiunii defunctului dată de recurentul-pârât, autentificată sub nr. 238 din 23 iunie 2009 de Biroul Notarului Public, declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea, având în vedere cele patru declarații autentice de acceptare expresă a succesiunii defunctului, dispune introducerea în cauză a acestor persoane, care aveau calitatea de părți în dosar, ca moștenitori ai acestuia și față de declarațiile părților că nu mai au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar arătând în esență că soluția s-a simplificat urmare rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 5976 din 18 iunie2007 a Judecătoriei Ploiești, prin care s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.15889 din 13 iunie 1994 emis de Comisia Județeană P de aplicare a legilor fondului funciar, în ceea ce privește diferența de 54. dintre suprafața constituită pârâtului prin titlul de proprietate sus-menționat și suprafața la care avea dreptul potrivit actului de dare cu plată a locului de casă din data de 3 martie 1982.
În consecință solicită admiterea ambelor recursuri, casarea hotărârii Tribunalului Prahova și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru refacerea expertizei efectuată în faza de apel, având în vedere schimbarea configurației titlurilor de proprietate asupra terenurilor, celelalte probleme urmând să fie discutate după efectuarea lucrării.
Avocat, având cuvântul, arată că raportul de expertiză efectuat în faza de apel s-a raportat la trei titluri de proprietate ale părților, două contracte de vânzare-cumpărare și un titlu de proprietate, acesta din urmă fiind parțial anulat pentru suprafața de 54. astfel că se impune efectuarea unei noi expertize și nu refacerea lucrării inițiale.
În consecință, solicită, de asemenea, admiterea ambelor recursuri, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru efectuarea unei noi expertize. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Prin actiunea civila inregistrata la nr. 13196/2003 reclamantii si au chemat in judecata paratii, si au solicitat granituirea suprafetelor de teren de 304 mp. si respectiv 718mp teren ce le apartin situate in Com., sat de,- de terenul proprietatea paratilor, obligarea paratilor la suportarea cheltuielilor de granituire in cote egale, constituirea unei servituti de trecere cu piciorul si autovehicolul pe terenul apartinand paratilor de la terenul in suprafata de 304 mp la terenul in suprafata de 718 mp, obligarea paratilor de a le restitui in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de aproximativ 70 mp teren aflata la adresa mentionata pe care au acaparat-o, obligarea paratilor la ridicarea constructiilor edificate fara drept.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca este proprietarul terenului de 304 mp conform titlului de proprietate nr. 15889/13,06,1994 care pe doua laturi se invecineaza cu paratii si a cumparat prin contractul de vanzare
cumparare autentificat sub nr. 2166/13,05,1996 de la paratul suprafata de 718 mp teren ce a devenit bun comun cu sotia sa.
Intre terenul de 304mp si cel de 718 mp se afla un teren ce a apartinut lui si. Acestia i-au vandut potrivitr contractului autentificat la nr. 6246/26,03,1995 fiului si respectiv norei lor si.
Pe de altă parte, toti paratii au calitate procesuala,intrucat vanzatorii si-au rezervat un drept de abitatie viagera asupra imobilului vandut inclusiv a terenului limitrof, suprafetele detinute de reclamanti.
Reclamantii au mai mentionat ca suprafetele de 304, respectiv 718 mp. nu sunt delimitate prin gard de terenul paratilor. In momentul de fata intre ei au aparut neintelegeri si de aceea solicita granituirea,iar terenul de 718 mp. reprezinta loc infundat.
În temeiul art. 115 - 118 Cod pr. civ. paratii si T au formulat intampinare prin care au aratat ca sunt de acord cu granituirea, insa nu sunt de acord cu crearea servitutii de trecere, deoarece aceasta situatie i-ar prejudicia,in afara de faptul ca au alte posibilitati pentru a li se crea acces la drum, nu sunt de acord sa restituie suprafata de 7o mp.deoarece nu au acaparat si nu sunt de acord sa ridice anumite constructii deoarece acestea nu sunt edificate pe terenul lor.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatorii și expertiză tehnică specialitate topografie.
După administrarea probatoriilor, Judecatoria P prin Sentința civilă nr. 3717/2005 a admis in parte actiunea, a obligat parâții sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 29. identificata prin pct. 1-2-3-4 din raportul de expertiza topo completare, a dispus granituirea terenurilor conform aceluiasi raport de expertiza, a dispus constituirea unei servituti de trecere in favoarea reclamantilor de la terenul de 718. la terenul in suprafata de 304., pe terenul in suprafata de 1018. proprietatea paratilor, prin punctele 1-5-6-7-8-9 conform raportului de expertiza topo completare si a respins cererea privind ridicarea de catre parati a constructiei situate pe terenul revendicat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanța a retinut ca expertiza tehnica efectuata in cauza de expert a concluzionat ca reclamantii detin 271. si nu 3o4 conform titlului de proprietate nr. 15889/1994, paratii ocupand 29. din proprietatea reclamantilor, iar in ceea ce priveste cererea reclamantilor de obligare a paratilor la ridicarea constructiei situata pe teren s-a retinut ca acestia nu sunt constructori de rea credinta deoarece la data edificarii constructiei terenul apartinea CAP-ului si lipsa autorizatiei de construire nu prezinta relevanta in ceea ce priveste1 aprecierea bunei sau relei credinte a.
Cu privire la granituire instanta a retinut ca aceasta se impune conform art. 584 Cod civil, iar in ceea ce priveste stabilirea servitutii de trecere, acest capat de cerere a fost admis avandu-se in vedere ca terenul reclamantilor de 718. nu are acces la calea publica, fiind loc infundat conform concluziilor expertilor si.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in ceea ce priveste respingerea capatului de
cerere privind desfiintarea constructiei, aratand ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca paratii sunt constructori de buna credinta.
Au mai aratat apelantii-reclamanti ca paratii au edificat constructia stiind ca terenul, care se afla in continuarea proprietatii lor, apartinea in acel moment Statului si s-a profitat de faptul ca nu exista o delimitare a proprietatilor, iar reaua credinta rezulta si din faptul ca lipseste autorizatia de construire.
Împotriva aceleiași hotărâri au formulat apel si paratii si, aratand ca hotararea instantei de fond incalca dispozițiile art.480 civ. deoarece partile din prezenta cauza au gospodarie comuna, iar expertul nu a intocmit corect expertiza in sensul ca nu a pozitionat si masurat si imobilul paratilor, ci numai pe cel al reclamantilor.
Au mai aratat apelantii parati ca tilul de proprietate detinut de reclamanti pentru suprafata de 304. emis in baza Legii 18/1991, nu mentioneaza dimensiunile laturilor terenului reconstituit, iar expertul nu a tinut cont de actul de dare in plata a locului de casa de catre CAP, din care rezulta dimensiunile acestui teren.
Totodata se arata in motivele de apel ca suprafata de 29. stabilita de expertul ca fiind acaparata de parati se suprapune peste terenul si anexa proprietatea apelantilor parati dobandit conform actului de vanzare-cumparare 6246/1995.
In ceea ce priveste granituirea,apelantii parati, au aratat ca si aceasta s-a facut nelegal deoarece expertul nu a masurat efectiv si terenul proprietatea apelantilor parati,iar cu privire la servitutea de trecere stabilita de instanta de fond au aratat ca aceasta se suprapune pe anexa proprietatea apelantilor parati,astfel ca in mod nelegal s-a admis si acest capat de cerere.
Prin incheierea din 11.01.2006 instanța de apel a dispus, în temeiul art. 295 Cod pr. civ. completarea probatoriilor cu expertiză tehnică specialitate topografie având obiectivele stabilite prin încheierea de ședință de la fila 44 dosar apel.
Prin Decizia nr. 595/05.06.2006 Tribunalul Prahova - Secția civilă a respins apelul apelanților reclamanți, a admis apelul apelanților pârâți, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a obligat pe aceștia să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 10,63 mp, a dispus grănițuirea potrivit raportului de expertiză și a dispus constituirea unei servituți de trecere conform expertizei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că, apelul formulat de apelantii reclamanti in sensul ca in mod gresit nu s-a dispus si demolarea constructiei este nefondat intrucat paratii au fost constructori de buna credinta deoarece la data edificarii constructiei terenul se afla la CAP și ii fusese atribuit lui ca lot in folosinta, iar ulterior i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6536. - titlul de proprietate nr. 15890/1994 din care a vandut paratilor si suprafata de 1ol8, impreuna cu corpul A si B in litigiu.
A mai reținut instanța că, este de mentionat ca lipsa autorizatiei de construire nu are relevanta in aprecierea bunei-credinte, atat timp cat terenul a fost atribuit ca lot in folosinta, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond.
In ceea ce priveste apelul formulat de paratii, Tribunalul, fata de motivele de apel formulate de acestia a dispus completarea probelor cu o noua expertiza topometrica in care expertul a concluzionat, in urma masuratorilor efectuate la cele doua imobile, datorita faptului ca acestea nu sunt delimitate, a rezultat o suprafata totală de 1969. mai putin cu 71. fata de suprafata din acte, care a fost scazut proportional cu fiecare suprafata din acte.
In urma acestei operatii a rezultat că paratii ocupa suprafata de teren de lo,63 din terenul reclamantilor, teren pe c are se află constructia in litigiu- corp
Dat fiind faptul că in prezent proprietatile părtilor nu au fost delimitate in mod corect a procedat expertul la scaderea proportionala a suprafetei lipsa din proprietatile ambelor parti.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs, recurenți au arătat că instanța a apreciat în mod eronat că pârâții nu pot fi obligați la desființarea construcției ce se află pe terenul proprietatea celor dintâi întrucât sunt constructori de bună credință.
În realitate, aceștia sunt constructori de rea-credință, șa cum rezultă din probatorii, situație în care devin incidente dispozițiile art. 494 Cod civil, care permit proprietarului terenului să solicite obligarea la desființarea sau ridicarea construcțiilor pe cheltuiala sa cu plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință sau să invoce accesiunea.
Au mai precizat recurenții că în ceea e privește capătul de cerere privind revendicarea au fost dispuse în cauză două expertize topo, una la instanța de fond și alta în apel, cele două rapoarte de expertiză cuprinzând concluzii diferite și schițe de plan diferite.
Dintre acestea, lucrarea întocmită în fața instanței de apel nu corespunde cerințelor legii, iar revendicarea și grănițuirea trebuiau dispuse după cele stabilite de expertul numit la prima instanță.
Pe de altă parte, instanța nu poate să combine cele două rapoarte de expertiză, deoarece ar însemna alcătuirea de către aceasta a unui nou raport.
În ceea ce privește servitutea de trecere, soluția instanței este imposibil de adus la îndeplinire, nu numai pentru că cele două schițe de plan nu corespund, dar și pentru că porțiunea de teren pe are ar urma să facă trecerea cu piciorul și mașina este blocată de construcția a cărei demolare se solicită.
Împotriva aceleiași hotărâri au declarat recurs și pârâții și, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs, recurenții au arătat că în mod nelegal s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei cu încălcarea dispozițiilor art.244 pct.1 Cod civilă p. întrucât dezlegarea prezentei pricini atârnă de soluționarea litigiului ce se poartă între aceleași părți și care face obiectul dosarului nr. 5324/2006 al Judecătoriei Ploiești.
Astfel, respectiva cauză are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a unui titlu de proprietate în baza căruia a fost admisă în parte cererea din litigiu de față.
Au mai precizat recurenții că hotărârea a fost dată și cu încălcarea dispozițiilor art.480 Cod civil, întrucât a stabilit în mod greșit că aceștia au acaparat suprafața de 10,63. conform raportului de expertiză.
Totodată, hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.617 și 618 Cod civil, întrucât a stabilit servitutea de trecere conform raportului de expertiză.
Curtea, analizând cererile de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Reclamanții și au investit inițial Judecătoria Ploiești cu o cerere având mai multe petite și anume: grănițuire, revendicare, servitute de trecere și ridicare construcții, acțiune formulată în contradictoriu cu pârâții, și.
obligatorie pentru legala soluționare a unui litigiu cu astfel de capete de cerere este aceea a corectei stabiliri a întinderii drepturilor de proprietate ale părților aflate în diferend.
Ori, în speța pendinte în fața primei instanțe s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitate topografie, la dosar fiind depus raportul de expertiză inițial, precum și două completări ca urmare a încuviințării obiecțiunilor părților.
Dintr-o interpretare coroborată a conținutului lucrărilor se reține că la efectuarea acestora au fost avute în vedere trei titluri de proprietate și anume două contracte de vânzare cumpărare și un titlu eliberat de Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor având numărul 15899/13.06.1994.
Instanța de apel, urmare a căilor de atac promovate de către reclamanți, dar și de pârâții și, la termenul de judecată din data de 11.01.2006, în temeiul art. 295 Cod pr. civ. a dispus completarea probatoriilor cu o nouă expertiză specialitate topografie.
Atât expertul desemnat de către instanță cât și expertul parte al apelanților pârâți la efectuarea lucrărilor au avut în vedere drept acte doveditoarea ale dreptului de proprietate al părților cele două contracte de vânzare cumpărare, precum și titlul emis în procedura legii speciale așa cum se reține din chiar conținutul lucrărilor.
Ulterior efectuării acestor lucrări de expertiză, prin Sentința civilă nr. 5976/18.06.2007, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 822/23.09.2008 a Tribunalului Prahova - Secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar și Comisia Județeană P de aplicare a legilor fondului funciar și a fost constatată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 15899/13.06.1994, precum și a procesului verbal de punere în posesie în ceea ce privește diferența de 54 mp dintre suprafața constituită pârâtului persoană fizică și cea la care acesta era îndreptățit potrivit actului de dare cu plată a locului de casă din data de 03.03.1982.
Prin acesta întinderea dreptului de proprietate al părților astfel cum aceasta a fost menționată de reclamanți în conținutul cererii de chemare în judecată și cum a fost avută în vedere de experți la efectuarea lucrărilor și de instanțele de fond la pronunțarea hotărârilor din precedent s-a modificat.
Așa fiind pentru soluționarea cauzei sub aspectul tuturor petitelor deduse judecății se impune refacerea probatoriilor, inclusiv celor cu expertize tehnice de specialitate.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art.312 al. 3 teza I Cod pr. civ. în cauză fiind necesară administrarea de probe noi, Curtea urmează să admită ambele recursuri.
Pe cale de consecință Curtea va casa atât sentința, cât și decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Curtea nu poate avea în vedere susținerile părților prin apărători în sensul că trimiterea cauzei urmează a se face la tribunal ca instanță de apel.
Acesta întrucât față de noua întindere a dreptului de proprietate al părților prin probatoriul administrat urmează a se reține o nouă situație de fapt, la care să se aplice dispozițiile legale incidente, iar casarea la instanța de apel le-ar lipsi pe acestea de calea devolutivă a apelului și în care ar putea formula critici tocmai cu privire la modul de administrare și interpretare a probatoriilor de către prima instanță.
Cu ocazia rejudecării judecătoria urmează a administra toate probele necesare pentru justa soluționare a cauzei, inclusiv proba cu expertiză tehnic specialitate topografie și care să aibă ca premisă actuala configurație a drepturilor de proprietate ale părților.
De asemenea instanța de rejudecare va avea în vedere, în măsura în care acestea față de situația prezentă mai pot avea înrâurire asupra temeinicei și legalei soluționării a cauzei și criticile din cuprinsul celor două cereri de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții și,ambii domiciliați în comuna, sat de,- A, județul P, precum și de către pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat de, str. -, nr. 9 B, județul P, împotriva deciziei civile nr.595/5 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, decedat pe parcursul soluționării căii de atac, având ca moștenitori pe recurenta-reclamantă, domiciliată în com. sat de nr.5 jud. P, domiciliată în comuna, sat de,- B, județul P și recurentul-pârât.
Casează ambele hotărârii, respectiv Decizia civilă nr.595 din 5 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă, precum și Sentința civilă nr. 3717 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elisabeta Gherasim Elena
GREFIER,
Red.
8 ex./27.11.2009
nr. 13196/2003 Judecătoria Ploiești
nr. 5637/2005 Tribunalul Prahova - Secția civilă
,
Operator date cu caracter personal notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elisabeta Gherasim Elena
