Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale
Dosar nr-
DECIZIA NR.100/
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier sef secție - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva deciziei civile nr. 719/M/17.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatorului Ministerului Justiției, precum și a intimaților (), Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor prin
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de pârâtul Tribunalul Brașov, care nefiind depusă în termenul prevăzut de art. 1141Cod procedură civilă, urmează a fi avută în vedere ca și concluzii scrise.
Se constată că prin motivele contestației în anulare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele contestației, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 719/M/2007 a Curții de APEL BRAȘOV au fost respinse recursurile Ministerului Economiei și Finanțelor, Curții de APEL BRAȘOV și Ministerului Justiției împotriva sentinței civile nr. 774/2007 a Tribunalului Brașov prin care pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 18634 lei, reprezentând despăgubiri egale cu prejudiciul suferit ca urmare a neacordării sporului de vechime pe perioada iunie 2004 - 11.03.2007, sumă actualizată și cu plata dobânzii legale până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B instanța de fond a reținut în mod corect faptul că această parte are în atribuții pregătirea proiectelor de buget anuale, precum și legile de rectificare bugetară în baza disp. Legii 500/2002, astfel că în speța de față îi revine obligația de a pune la dispoziție celorlalte pârâte, fondurile necesare asigurării plăților solicitate de reclamantă. Prin urmare recurentul are calitate procesuală pasive, iar criticile formulate în recurs sunt nefondate.
Față de această situație, instanța a apreciat că recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor este neîntemeiat, și în consecință a fost respins.
În ceea ce privește criticile din celelalte recursuri, critici care vizează fondul cauzei, și temeinicia pretențiilor reclamantului, instanța a apreciat că acestea sunt nefondate, și în consecință au fost respinse pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. XXXVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în ședința din 7 mai 2007, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că disp.art. 33 din Legea 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din OG83/2000, și art. 50 din OG177/2002 și art. 6 alin. 1 din OUG160/2000 se interpretează, în sensul că, judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au funcția de judecător financiar, procuror financiar sau controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiau de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
Având în vedere că disp.art. 329 alin. 3 teza finală, din Cod procedură civilă stabilesc în sensul că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie, instanța a ținut cont de această soluție, și a apreciat că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, fiind în mod corect admise.
În ceea ce privește cuantumul sumei, prima instanță a utilizat calculul pârâtei Curtea de Apel, sumă pe care a diminuat-o în recurs în mod cu totul nejustificat invocând propria culpă. Instanța de recurs, nu poate avea în vedere aceste sume diminuate, pentru că reclamanta a renunțat la proba cu expertiză achiesând la calculele pârâtei în momentul în care suma nu era diminuată. A revizui în recurs, cuantumul pretențiilor, lipsind totodată, partea de o probă științifică și invocându-se propria culpă, echivalându-se cu înlăturarea principiului egalității părților în procesul civil.
Împotriva hotărârii pronunțată în recurs a formulat contestație în anulare recurentul Ministerul Justiției întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, arătându-se că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la motivul de recurs referitor la aplicarea greșită a legii în ceea ce privește actualizarea sumelor precum și aplicarea dobânzii legale cât și a ratei inflației.
Analizând hotărârea atacată prin prisma celor invocate în cuprinsul contestației în anulare, curtea reține că aceasta este fondată. Astfel, din considerentele instanței de recurs, astfel cum acestea au fost redate mai sus rezultă că instanța a omis să se pronunțe cu privire la motivul de recurs referitor la aplicarea coeficientului de inflație și a dobânzii legale la pretențiile din acțiune deși aceste aspecte au fost invocate prin motivele de recurs formulate în termenul legal de Ministerul Justiției (filele 11 și 12 din dosar nr-, paragrafele 9 - 14).
Față de aceste considerente, în baza art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, curtea va admite contestația în anulare conform dispozitivului prezentei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea Ministerul Justiției împotriva deciziei civile nr. 719/M/2007 a Curții de APEL BRAȘOV pe care o anulează.
Fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 13.02.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.. / 01.02.2008
Dact.. 3 ex.
Jud.recurs://
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
