Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1014/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1014
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în com. de, sat,-, jud. P împotriva sentinței civile nr. 677 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, cu sediul în com. de, str.- ( în SC, nr. 941, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea intimatei pârâte SC SRL să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10 iunie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL solicitând plata drepturilor salariale restante în cuantum de 10.000 lei, reprezentând c/val orelor suplimentare pe ultimii 3 ani, a zilelor de concediu de odihnă neefectuate, a orelor de noapte și a celor prestate în zilele de sărbători legale, precum și plata dobânzilor aferente acestor sume.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei de la 11.10.2004 la 16.03.2007, în funcția de agent de pază și a prestat activitățile enumerate în cerere fără a primi drepturile salariale aferente.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică - salarizare, normare a muncii.
Prin sentința civilă nr.677 din 21.02.2008 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta să achite reclamantului drepturile salariale în valoare totală netă actualizată de 666 lei, reprezentând ore lucrate sâmbăta și duminica în perioada oct.2004 - martie 2007, cu 500 lei cheltuieli de judecată. Tribunalul a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, că reclamantul a avut funcția de paznic la societatea pârâtă, iar din expertiza tehnică efectuată a rezultat că acesta a efectuat un număr de 192 de ore în zilele de sâmbătă și duminică pentru care nu i-au fost achitate drepturile salariale aferente.
Pentru celelalte drepturi solicitate de reclamant prin acțiune, expertul desemnat în cauză a constata că au fost achitate, concluzie omologată de instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că în mod eronat instanța de fond a admis numai în parte acțiunea, în condițiile în care s-au făcut probe din care rezulta veridicitatea celor susținute de reclamantul-recurent.
Mai arată recurentul că tribunalul nu a analizat Registrele de predare-primire a serviciului de pază din care rezultau orele efectuate de reclamant și neachitate de societatea pârâtă.
Sentința este criticată și sub aspectul omologării primei variante din raportul de expertiză în loc de a se da eficiență celei de a doua variante.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat:
Reclamantul-recurent a fost angajatul societății SC SRL în perioada 11.10.2004 - 16.03.2007, în funcția de agent de pază.
La instanța de fond s-a efectuat o expertiză de specialitate salarizare, normare a muncii, probă științifică, pe care s-a format convingerea instanței materializată în sentința pronunțată.
Expertiza efectuată a calculat, în baza pontajelor și statelor de plată emanate de la societatea pârâtă, drepturile salariale cuvenite recurentului, cele plătite și diferențele de plată.
În mod corect instanța de fond a omologat prima variantă a raportului de expertiză deoarece această variantă avea în vedere documentele justificative din care rezultă în mod cert activitatea desfășurată de recurent și drepturile salariale achitate efectiv.
Nu se puteau avea în vedere Registrele de predare-primire a serviciului de pază, invocate de recurent, deoarece aceste registre nu reprezintă o evidență legală a activității salariaților, nu sunt ordonate și nici cunoscute de societatea pârâtă.
Mai mult, aceste registre nu cuprind ora de sosire și de plecare a salariatului pentru a se putea face o determinare certă a numărului de ore de serviciu efectuate.
Singurele probe pertinente și concludente ce puteau fi avute în vedere erau fișele de pontaj și statele de plată.
Prin urmare, soluția instanței de fond este legală și temeinică, fiind acordate numai drepturile salariale la care recurentul avea dreptul.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în com. de, sat,-, jud. P împotriva sentinței civile nr. 677 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, cu sediul în com. de, str.- ( în SC, nr. 941, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Fiind în CO se semnează
de președintele instanței
GREFIER,
Fiind în CO se semnează
de grefierul șef de secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. /MD
2 ex./2.07.2008
f- Tribunalul Prahova
fond.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
