Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1111/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1111
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC T SA, cu sediul în Târgoviște, șoseaua G, nr.9-11, județul împotriva sentinței nr. 566 pronunțată la data de 4 martie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Târgoviște, str. - -,.2..1,.4,județul D și intimatul pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru intimata reclamantă consilier juridic din partea Sindicatul ( Cartel ), lipsind recurenta pârâtă SC Târgoviște SA și intimatul pârât ITM
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: s- învederat instanței, că prin serviciul registratură s-a depus la dosar o întâmpinare formulată de intimata reclamantă.
Consilier juridic depune la dosar copia deciziei civile nr. 398 pronunțată la data de 25 februarie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, arătând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții SC SA și D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că în perioada 1.12.1976 - 1.04.2001 a lucrat în condițiile grupei I de muncă 100% conform Hotărârii nr.481/07.05.1990 anexa nr.1 pct.7 și a Ordinului nr.50/05.03.1990, pct.3 și pct.7 și să fie obligată pârâta SC SA să corecteze greșeală și să emită o adeverință din care să rezulte faptul că în perioada menționată a lucrat în condițiile grupei I de muncă, iar pârâta ITM D să efectueze modificarea respectivă în carnetul său de muncă.
Reclamanta a mai arătat că solicită să fie reprezentată de Sindicatul conform Legii nr.54/2003 și că în perioada sus-menționată a lucrat ca termist - tratamentist la de benzi din cadrul societății pârâte, iar pe 28 ianuarie 2002 acest a fost vândut firmei, constatând ulterior că nu a fost operat în carnetul de muncă faptul că a lucrat în grupa I de muncă, deși toți colegii de serviciu beneficiază de această consemnare, în condițiile legii.
Pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a invocat tardivitatea introducerii acțiunii, potrivit disp.art.283 din Codul muncii, termenul fiind de 3 ani de la data nașterii dreptului(respectiv 27.03.1991) când reclamanta a semnat contractul individual de muncă în care era menționată grupa a II-a de muncă, solicitând respingerea cererii ca prescrisă, fără să menționeze și aspecte pe fond.
Prin sentința civilă nr.566/4.03.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea, a constatat că reclamanta a lucrat în condițiile grupe I de muncă și a obligat pe pârâta SC SA Târgoviște să emită reclamantei o adeverință din care să rezulte că aceasta a lucrat pe perioada 01.12.1976 - 01.04.2001 în grupa I de muncă 100%. De asemenea, tribunalul a obligat ITM D să efectueze modificările corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că unitatea pârâtă a dat o interpretare eronată dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă și ale dispoziției Hotărârii nr. 481/1990 privind încadrarea personalului în grupele I -a și a II-a de muncă, de la locurile de muncă în condiții deosebite în unitățile Ministerului Industriei.
de Benzi Electrotehnice are ca principală activitate laminarea la a tablei electrotehnice, iar pe linia de normare-sablare-decapare () se aplică grupa I-a de muncă, cuprinsă în art. 5 din anexa 1 Hotărârii nr. 481/1990, referitor la decaparea cu acizi în flux continuu, dresarea tablelor și a benzilor din la și laminarea în tandem.
De asemenea, laminarea la a tablei electrotehnice presupune trecerea tablei prin instalații și procese de reducere și tratamentul cu hidrogen sau oxid de carbon, la temperaturi înalte sau în vid, ceea ce presupune tot condiții de lucru în grupa I-a de muncă.
În consecință, în cadrul Secției nu se poate aplica exprimarea generică a art. 1 din anexa nr. 2 Hotărârii nr. 481/1990 referitor la fabricarea tablelor și a benzilor din la.
Din audierea martorilor propuși de reclamantă, a rezultat că aceasta a lucrat ca termist-tratamentist la unitatea pârâtă, același lucru reieșind si din carnetul de muncă ale acesteia, la de Benzi Electrotehnice, deși s-au depus un contract individual de muncă din 1991 din care rezultă că aceasta era încadrată ca finisator în grupa a II-a de muncă, în contradicție cu ceea ce este menționat în carnetul său de muncă, pentru perioada 01.12.1976 - 01.04.2001, care presupune condiții grele de muncă, grupa I- 100 %, așa cum de altfel au beneficiat colegii săi de muncă - martorii audiați.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs societatea pârâtă, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod eronat instanța de fond a respins excepția tardivității formulării acțiunii.
Susține recurenta că potrivit disp. art.283 Codul muncii termenul de prescripție este de trei ani, iar dreptul la acțiune în prezenta cauză s-a născut la 27.03.1991, când reclamanta a semnat contractul individual de muncă.
Mai arată recurenta că instanța de fond trebuia să se pronunțe separat asupra acestei excepții și nu să pășească la judecata pe fond.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Cu privire la invocarea excepției tardivității, curtea va constata că aceasta a fost invocată pe cale de întâmpinare de către recurentă, la fond, iar la termenul din 4.03.2009, așa cum rezultă din practicaua sentinței, excepția a fost pusă în discuția părților și, mai înainte de a se păși la judecata în fond, a fost respinsă de instanță.
Prin urmare, nu există un caz de nepronunțare asupra unei excepții invocate la fond.
Curtea va constata că în mod corect instanța de fond a respins această excepție, deoarece obiectul cererii formulate de reclamantă, - constatarea lucrului în condițiile grupei I de muncă și eliberarea unei adeverințe în acest sens - nu intră sub incidența disp. art.283 Codul muncii privind termenele de prescripție.
Pe fondul cauzei, recurenta nu a formulat critici.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T SA, cu sediul în Târgoviște, șoseaua G, nr.9-11, județul împotriva sentinței nr. 566 pronunțată la data de 4 martie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Târgoviște, str. - -,.2..1,.4, județul D și intimatul pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
2 ex/18.06.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
