Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1114/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul -II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1114/2009-
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5,--14 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 34 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 16.06.2009 concluzii scrise din partea intimatului MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, după care:
Având în vedere faptul că partea recurentă a solicitat soluționarea litigiului de față și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în starea de judecată și trece la soluționarea prezentului recurs.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 34 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă introdusă de reclamantul -G, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a admis excepția invocată în cauză în temeiul art. 166 Codul muncii, apreciind că nu sunt motive care să justifice întreruperea sau suspendarea cursului prescripției extinctive, și corelativ a respins cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurentul că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza cu reținerea excepției de prescripție a dreptului material la acțiune, subliniind în acest sens faptul că dreptul la acțiune a început să curgă de la data pronunțării deciziei nr. 21 din martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că judecătorii și procurorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuro-psihică și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
Arată astfel recurentul faptul că în ce privește problema prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, prescripția începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, iar data nașterii dreptului la acțiune este data la care dreptul subiectiv e încălcat, ori data de la care dreptul subiectiv ar trebui exercitat.
În condițiile în care prin OG nr. 83/2000 se abrogă în mod expres un drept nu se poate susține în mod rezonabil că persoanele în cauză au fost neglijente în valorificarea drepturilor lor.
Mai arată recurentul faptul că nu se poate susține că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 01.01.2000, în condițiile în care actul normativ care abrogă drepturile magistraților avea vicii de procedură, vicii care nu puteau fi descoperite la o analiză normală a actului normativ.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța constată că acesta este nefondat urmare a celor ce vor fi expuse în cel ce urmează:
Greșit apreciază recurentul faptul că dreptul material la acțiune s-a născut la data pronunțării deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat faptul că judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuro-psihică calculat la salariul de bază brut lunar potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, știut fiind faptul că deciziile pronunțate în soluționarea recursurilor în interesul legii sânt date pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii, în cazul chestiunilor de drept care au primit soluții diferite de către instanțe.
Astfel, momentul nașterii dreptului la acțiune al reclamantului s-a născut la data la care drepturile salariale trebuiau să le fie plătite, moment ce nu poate fi confundat cu acela al pronunțării deciziei în interesul legii, aspect față de care în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor privitoare la prescripția extinctivă, hotărârea recurată fiind în acest fel dată cu respectarea prevederilor art. 283 al. 1 lit. c din Codul muncii.
Constatându-se prin urmare a fi nefondate criticile recurentului, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5,--14 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 34 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
-
- redactat decizie - judecător -03.07.2009
- dactilografiat grefier - 06.07.2009-2 ex.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Maria Galeș
