Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1186/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1186
Ședința publică din data de 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA cu sediul în municipiul P, str. - -, nr. 5, jud. P prin Lichidator Insolvency Specialists, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, - 27, etaj 4, împotriva sentinței civile nr.549 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în municipiul P, Bulevardul, nr.118, bloc 15,. B,. 26 jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data din data de 25 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea amânat pronunțarea data de 1 iunie 2009, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la contravaloarea orelor suplimentare aferente ultimilor 3 ani, obligarea pârâtei la plata indemnizației de concediu de odihnă și a primelor de vacanță aferente ultimilor 3 ani, obligarea pârâtei la restituirea garanției de gestionar, reținută în baza contractului de gestiune, obligarea pârâtei la restituirea fondului, actualizarea sumelor reprezentând contravaloarea orelor suplimentare, indemnizația de concediu de odihnă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a fost salariată a pârâtei SC SA încă din anul 1999 în funcția de gestionar.
Având în vedere funcția îndeplinită, a încheiat cu pârâta și un contract de garanție, în baza căruia lunar i se din salariu o suma de bani și pentru fondul.
Cu privire la indemnizația de concediu de odihnă, potrivit art.139 Codul muncii, dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților.
Însă pe toata perioada cât a fost salariată, nu a beneficiat de acest drept.
La data desfacerii contractului individual de muncă, deși trebuia să i se restituie garanția, fondul și indemnizația de concediu, acest fapt nu s-a întâmplat.
S-a mai arătat că în perioada în care a lucrat, deși programul de lucru era de 8 ore, a efectuat și ore suplimentare.
Potrivit codului muncii munca prestata peste orele de program se compensează prin ore libere plătite in următoarele 30 de zile după efectuarea acesteia sau în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă, aceasta va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia, care nu poate fi mai mic de 75 % din salariul de bază.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri și s-a solicitat proba cu interogatoriu paratei și expertiză salarizare.
În combaterea acțiunii pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece s-au achitat reclamantei sumele de bani pretinse în acțiune, în dovedirea acțiunii solicitând proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 549 din 6 martie 2009, a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 8243 lei reprezentând contravaloarea orelor efectuate de reclamantă în zilele de repaos săptămânal, garanția reținută, salariul pe perioada 01.08.2007 - 06.08.2007 și contravaloarea a 7 zile de concediu de odihna neefectuat, conform raportului de expertiza.
Prin aceeași sentință s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea fondului, obligând pârâta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecata către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentința de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost beneficiară contractului individual de muncă înregistrat la ITM P cu nr.-/2003 încheiat pe perioada nedeterminata cu SC SA P, din data de 01.03.2003 având funcția de vânzător magazin pâine, Magazin 49.
În baza deciziei nr.21996/2007 începând cu data de 07.08.2007 reclamantei i-a încetat contractul de muncă, in temeiul art. 55 lit.b din Codul muncii.
Din analizarea foilor de pontaj colective și salariu prezentate de angajator, reclamanta în perioada august 2005 - august 2007 nu a efectuat ore suplimentare in cursul săptămânii.
A desfășurat în schimb activitate în zilele de sâmbăta și duminică, pentru care a primit un spor de 5 % reglementat la art.15 din actele adiționale la contractul colectiv de muncă pe anul 2002-2003.
În aceste condiții sporul de 5 % prevăzut la art.15 din actele menționate mai sus nu corespunde prevederilor legale in materie, respectiv Legea nr.130/1996 și Legea nr.53/2003 Codul muncii.
În baza ordinului de plata nr.64 303/2007 emis de Suc. P, cuantumul garanției reținute reclamantei in calitate de gestionara, de la data angajării și la data desfacerii contractului de muncă este de 1764.31 lei la care se adăuga si garanția reținută pe ultimul stat de plată.
S- constatat de instanța de fond că față de aceste considerente, pretențiile reclamantei în ceea ce privește orele suplimentare și garanția instituită sunt întemeiate.
În ceea ce privește cuantumul fondului, tribunalul a reținut că potrivit legii 122/1996, a salariaților este o asociație fără scop lucrativ, organizată în vedere sprijinirii și întrajutorării financiare a membrilor ei, are un statut special, nu intră sub incidența prevederilor Băncii Naționale, depunerile ei nu sunt protejate ca și depunerile din sistemul bancar, iar sumele neridicate voluntar nu sunt supuse reactualizării, considerente fata de care tribunalul urmează sa respingă cererea reclamantei ca neîntemeiata.
De asemenea, tribunalul a mai reținut ca reclamanta a beneficiat de 7 zile de concediu de odihnă pe anul 2005, dar in zilele de concediu de fapt a întocmit și semnat monetare, fiind astfel la serviciu.
De asemenea tribunalul a mai reținut că așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamanta nu și-a ridicat nici salariul aferent perioadei 01.-08.2007- 06.08.2007 in valoare de 1092 lei, astfel ca și acest capăt de cerere este întemeiat.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs pârâta SC SA criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând modificarea in parate a sentinței și respingerea capetelor de cerere cu privire la c/valoarea orelor suplimentare, c/valoarea a 4 zile lucrătoare și a 7 zile de concediu de odihnă.
În susținerea recursului, pârâta arată că atât expertul numit în cauză cât si instanța de fond au făcut confuzie între prestarea orelor suplimentare și prestarea muncii în zilele de repaus săptămânal.
Deși expertul constata că reclamanta nu a prestat ore suplimentare ci a desfășurat activitate în zilele de sâmbătă și duminică pentru care a primit repaus săptămânal și un spor de 5% potrivit CCM la nivel de unitatea, în mod greșit obligă unitatea, prin sentința recurată la plata acestora.
O altă critică invocată de recurentă și pentru care invocă incidența dispozițiilor art. 304 pct. 6 Pr.Civ,constă în faptul că instanța a reținut greșit conform raportului de expertiza că reclamanta are dreptul la plata sumei de 1092 lei reprezentând c/valoarea a 4 zile lucrătoare. Drepturile, arată recurenta sunt greșit stabilite deoarece nu s-a avut în vedere salariul net de încadrare al reclamantei ca gestionar.
Ultima critica constă în greșita acordare a c/valorii concediului de odihnă -aferent a 7 zile - susținând recurenta că nu rezultă din expertiza efectuată în cauză că reclamanta a prestat activitate în aceasta perioadă.
Curtea analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentă având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie constată că recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Cu privire la acordarea c/valorii orelor suplimentare, critica este nefondată.
Expertul prin lucrarea depusă la dosar a reținut corect că modul în care reclamantei i s-a plătit c/valoarea muncii prestată în perioada de repaus săptămânal, și acordarea de timp in recuperare a fost greșit, în sensul că s-au încălcat dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2004-2006 care prevede acordarea unui spor de 100% din salariul de bază până la 120 de ore /salariat /an și de 50% din salariu de bază pentru ce depășește 120 ore//salariat /an.
Cum plata acestor ore s-a făcut cu un spor de 5%, reclamanta are dreptul a primii diferența aferentă a 1.172 ore.
Nici a doua critică nu este întemeiata atât timp cât recurenta nu prezintă un calcul personal și documentat cu privire la c/valoarea celor 4 zile lucrătoare.
Referitor la compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat, respective 7 zile din expertiza efectuată în cauză, a rezultat ca urmare a verificării documentației pusă la dispoziție de recurentă, că în perioada 03.05.-11.05.2005 când reclamanta a fost trecută în concediu de odihnă a desfășurat activitate conform monetarelor întocmite și semnate de aceasta, situație de natură ai da dreptul la compensarea dispusă de instanța de fond.
Față de toate considerentele reținute mai înainte Curtea, în raport cu dispozițiile art. 312.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de parata SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SA cu sediul în municipiul P, str. - -, nr. 5, jud. prin Lichidator Insolvency Specialists, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 35, - 27, etaj 4, împotriva sentinței civile nr.549 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în municipiul P, Bulevardul, nr.118, bloc 15,. B,. 26 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
UA
Tehnored. UA/MD
2 ex/16.06.2009
dosar fond - al Tribunalului Prahova
R
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
