Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1228/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1228
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în comuna Mari, nr.179, județ P, împotriva sentinței civile nr.228 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata SC B reprezentată de avocat din Baroul București,potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind recurentul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata nu a depus la dosar în copie inventarul ce a fundamentat emiterea deciziei de sancționare a recurentului, măsură dispusă de instanță la termenul anterior. De asemenea, se mai învederează că părțile au fost citate cu mențiunea că se va pune în discuție formularea în termen legal a recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimată, depune la dosar, în copie, declarația de inventariere, fișa numărare stoc depozit nr.-, fișa numărare stoc depozit nr.-,proces verbal din 18.08.2007, copia împuternicirii avocațiale nr.-/18.06.2008 din alt dosar aflat pe rolul Curții de Apel București și trei listinguri de pe portalul instanțelor de judecată referitoare la dosarele nr-și -, prin care face dovada imposibilității de prezentare la termenul anterior, filele 21-34.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, invocă tardivitatea declarării recursului, care a fost promovat peste termenul legal,de 10 zile, de la comunicarea sentinței și solicită admiterea excepției de tardivitate a declarării recursului formulat de contestator.Fără cheltuieli de judecată.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivării din întâmpinare.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul a chemat în judecată pe intimata SC ROMANIA SRL solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziilor nr.18104/03.09.2007 și nr.18327/26.09.2007 emise de intimată,revocarea suspendării contractului individual de muncă, anularea sancțiunii disciplinare și repunerea în funcția avut anterior deciziilor.
În motivarea cererii, s-a arătat de către contestator că este angajat în funcția de gestionar, iar prin decizia nr.18104 a fost sancționat cu reducerea salariului cu un procent de 10% pe luna septembrie 2007, fără ca această sancțiune să fie justificată.
Ulterior, prin decizia nr.18327, s-a adus la cunoștință că i-a fost suspendat contractul individual de muncă cu toate că nu a săvârșit nicio abatere disciplinară.
În drept,au fost invocate dispozițiile Codului Muncii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației arătând că petentul nu a prezentat motivele de fapt și de drept pentru care solicită anularea celor două decizii, situație în care se află în imposibilitate de a-și formula detaliat apărările, întrucât ambele decizii sunt temeinice și au fost emise cu respectarea dispozițiile legale în vigoare.
Cu privire la prima decizie, s-a arătat că la data de 14 august 2007 contestatorul și-a îndeplinit în mod necorespunzător obligațiile stabilite prin regulamentul de ordine interioară și prin fișa postului, creând posibilitatea ieșirii unei cantități de 180 baxuri de băuturi răcoritoare (un palet) din incinta unității, fără documente justificative, lipsă constatată în urma inventarierii stocului de marfă.
Prin a doua decizie, -a sus ținut că a fost suspendat contractul de muncă al contestatorului în temeiul art.52 alin.1 lit.c din Codul muncii întrucât împotriva acestuia a fost formulată plângere penală pentru săvârșirea unor alte fapte care pot intra sub incidența legii penale și care sunt incompatibile cu funcția deținută, precizându -se că nu s-a criticat nici această decizie sub niciun aspect.
Contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a arătat că lipsa din gestiune a fost constatată în momentul în care contestatorul a fost în concediu legal de odihnă, iar intimata nu a prezentat filmările camerelor de supraveghere, care ar putea să ateste cum a săvârșit o abatere contestatorul, împotriva căruia nu a fost începută urmărirea penală.
Pe baza probatoriilor administrate, cu înscrisuri și interogatoriul intimatei, luat la cererea contestatorului, prin sentința civilă nr.228 din 24 ianuarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins contestația formulată de, în contradictoriu cu intimata SC ROMANIA SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție,prima instanță a reținut că prin decizia nr.18104/03.09.2007 contestatorul a fost sancționat cu reducerea salariului cu un procent de 10% pe luna septembrie 2007, iar prin decizia nr.18327/26.09.2007 s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă începând cu data de 27.09.2007 și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești ce va fi pronunțată ca urmare a formulării plângerii penale înregistrate de IPJ
S-a mai reținut că prin cererea de chemare în judecată contestatorul nu a arătat în concret niciun motiv de nulitate, care să afecteze legalitatea celor două decizii de sancționare, arătând doar că nu a săvârșit nicio abatere disciplinară.
Prin decizia nr.18104 s-a reținut că la data de 14 august 2007 contestatorul și-a îndeplinit în mod necorespunzător obligațiile stabilite prin regulamentul de ordine interioară și prin fișa postului, creând posibilitatea ieșirii unei cantități de 180 baxuri de băuturi răcoritoare (un palet) din incinta unității, fără documente justificative, lipsă constatată în urma inventarierii stocului de marfă.
S-a arătat că salariatul a fost convocat la cercetarea disciplinară la data de 31.08.2007, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de anchetă disciplinară nr.7312/31.08.2007, instanța înlăturând apărarea contestatorului în sensul că începând cu data de 22 iulie 2007 s-a aflat în concediu pentru 10 zile și că lipsa din gestiune a fost constatată tocmai în această perioadă întrucât s-a întors din concediu începând cu data de 4 august 2007, iar fapta imputată a fost săvârșită la data de 14 august 2007, când contestatorul s-a aflat în activitate.
Cu privire la cea de-a doua decizie, instanța a reținut că sancțiunea suspendării contractului individual de muncă a fost corect aplicată întrucât nu există condiția începerii urmăririi penale, după cum a susținut contestatorul în mod neîntemeiat, fiind suficient faptul că s-a formulat o plângere penală de către angajator pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, după cum rezultă din interpretarea art.52 alin1 lit.c din Codul muncii.
In speță, a reținut instanța, Inspectoratul de Poliție Județean Pac onfirmat că se efectuează acte premergătoare împotriva contestatorului,în urma plângerii penale formulate de angajator pentru infracțiunile de delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte incompatibile cu funcția de gestionar deținută de contestator în cadrul societății intimate.
Concluzionându -se că cele două decizii au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie,invocând art.304 pct.9 Cod pr.civ.
Într-un prim motiv de recurs, se susține că instanța a aplicat greșit legea cu privire la prima decizie, având nr.18104, fără a analiza susținerile recurentului, pretinsa lipsă nefiind constatată printr-un inventar, cel întocmit privind o altă lipsă, de 6000 baxuri, acesta fiind efectuat când recurentul era în concediu de odihnă.
O altă critică vizează faptul că instanța a reținut în mod greșit că nu s-a invocat niciun motiv de nulitate a celei de-a doua decizii, câtă vreme recurentul a arătat că nu -a început urmărirea penală împotriva lui și acesta a solicitat cu ocazia cercetării disciplinare prezentarea înregistrării video, însă a fost refuzat pentru că nu există asemenea înregistrări, instanța bazându-se doar pe afirmațiile intimatei la pronunțarea soluției.
-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunând și o serie de înscrisuri, în copie, la dosar.
La termenul din 20 iunie 2008, în ședință publică, intimata SC ROMANIA SRL, prin avocat, a invocat excepția tardivității declarării recursului
Analizând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentului i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 28 martie 2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 79 din dosarul de fond, legal îndeplinită, astfel încât ultima zi de declarare a recursului a fost data de 8 aprilie 2008, care a căzut într-o zi lucrătoare a săptămânii.
Recurentul a formulat recursul la data de 9 aprilie 2008, după cum reiese din viza de primire de pe cererea de recurs aflată la dosar, situație față de care recursul apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus-arătat.
În consecință, urmează ca în baza 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea să respingă recursul de față ca tardiv formulat, fără a mai proceda prin urmare la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost respins pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Urmează, de asemenea, a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată de intimata-pârâtă.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna Mari, nr.179, județul P, împotriva sentinței civile nr.228 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC ROMANIA SRL, cu sediul în B,-, sector 6.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată ce către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -
Grefier
Fiind în concediu de odihnă,
Se semnează de grefierul sef de secție
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehored.2 ex./01.07.2008
/.fond nr- Trib.
Jud. fond R,
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
