Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1240/
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 251/26.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL VRANCEA, CURTEA DE APEL GALAȚI, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la al treilea termen de judecată, fiind legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru; prin întâmpinările depuse la dosar de Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea, pârâții au solicitat judecarea cauzei în lipsă; au sosit relațiile solicitate de la angajatorul Tribunalul Vrancea; a fost atașat procesul-verbal încheiat potrivit dispozițiilor art. 98 (6) din privind unui membru al completului de judecată, completul C 3R fiind format prin includerea judecătorului din planificarea de permanență, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că prin întâmpinările depuse s-a solicitat de către pârâți judecarea în lipsă, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Vrancea, Curtea de APEL GALAȚI pentru ca prin hotărâre judecătorească aceștia să fie obligați la recunoașterea sporului de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% începând cu luna octombrie 2007 și în continuare, obligarea la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Arată reclamanții că prin hotărârea nr. 514 din 5.07.2007 au fost numiți în funcția de judecători stagiari la Judecătoria Focșani iar în sesiunea - decembrie 2008 au trecut și examenul de capacitate.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996,pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate" beneficiau de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar. Acest text de lege a fost abrogat prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000.
Apreciază reclamanții că această ordonanță este una ordinară emisă cu încălcarea disp. art. 114 din Constituția României deoarece salariile personalului din instanțele judecătorești trebuiau reglementat numai prin lege organică iar ordonanța nu este un asemenea act normativ.
Prin această ordonanță s-a încălcat și disp. Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă în sensul că ordonanța a abrogat un act normativ de nivel superior respectiv o lege.
Au mai arătat reclamanții că potrivit art. 41 al. 2 din Constituția României au dreptul la măsuri de protecție socială ce privesc securitatea și sănătatea salariaților, regimul de muncă al femeilor și al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe țară, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale, formarea profesională, precum și alte situații specifice, stabilite prin lege, iar în temeiul art. 53 din Constituția României (art. 49 la data abrogării, preluat întocmai după revizuire),exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav".
Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
Sportul de 50% din salariul de bază brut lunar,pentru risc și suprasolicitare neuropsihică" de care beneficiau magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, a fost astfel abrogat neconstituțional, cu încălcarea dispozițiilor art. 41 al. 2 și art. 53 din Constituția României, precum și ale art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere existenței dreptului.
La data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care magistrații își desfășoară activitatea, caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică, existente în aceeași formă de astăzi. De altfel, dispozițiile art. 155, 165, 236, 239 și 241 pct.1 lit. d din Codul muncii prevăd obligativitatea acordării sporurilor.
Reclamanții au arătat că prin decizia nr. 21/2008 ICCJ a stabilit că,în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinare Curtea de APEL GALAȚIa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Salarizarea magistraților a fost stabilită prin OUG nr. 177/2002 aprobată prin Legea nr. 347/2003 abrogându-se toate dispozițiile din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea acestora și au rămas în vigoare doar dispozițiile privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate. Prin OG nr. 8/2007 au fost abrogate și dispozițiile din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea personalului auxiliar.
Prin întâmpinare Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP Vai nvocat excepția lipsei procesuale pasive deoarece între reclamanți și pârât nu există nici un raport juridic de muncă.
Și Tribunalul Vranceaa formulat întâmpinare prin care a arătat că Legea nr. 50/1996 a fost abrogată prin art. 30 din OG nr. 8/2007 iar în prezent judecătorii sunt salarizați conform OUG nr. 27/2006 aprobată și modificată prin Legea nr. 45/2007. Aceste acte normative nu prevăd acordarea sporului în speță iar pârâtul are calitatea de ordonator terțiar de credite și are obligația de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate potrivit Legii nr. 500/2002.
Prin cererea formulată la 06.04.2009 reclamanții au renunțat la judecată în ceea ce îl privește pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin Sentința Civilă nr. 251/06.04.2009 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea, i-a obligat pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Vrancea și Curtea de APEL GALAȚI sa le plătească reclamaților sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in valoare de 50% din salariul de baza brut lunar pentru perioada octombrie 2007 - 1 martie 2009, l-a obligat pe paratul Tribunalul Vrancea sa efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetele de muncă și a luat act ca reclamanții au renunțat la judecata in ceea ce privește pe paratul Statul R prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
În motivare instanța reține următoarele:
Reclamanții au calitatea de judecător la Judecătoria Focșani începând cu luna octombrie 2007, și în această calitate pretind că au dreptul la un spor de 50% de risc și suprasolicitare nervoasă. Pretențiile reclamanților sunt justificate în parte pentru perioada octombrie 2007 - martie 2009 pentru următoarele motive:
Prin decizia nr. 21/2008 a ICCJ s-a admis recursul în interesul legii și în interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 al. 3 Cod procedură civilă dezlegarea problemelor de drept judecate în recursurile în interesul legii este obligatorie pentru instanță.
Astfel că sporul solicitat este justificat dar numai până la 01.03.2009 deoarece prin Ordinul nr. 768/C/4.03.2009 al Ministrului Justiției s-a dispus ca începând cu 01.03.2009 acest spor să fie acordat lunar judecătorilor.
Susținerile făcute de pârâți referitoare la împrejurarea că salarizarea judecătorilor se face în prezent conform OG nr. 27/2006 nu influențează cu nimic dreptul acestora la sporul solicitat deoarece textul de lege care îl reglementează a fost recunoscut ca fiind în vigoare și nu are importanță dacă decizia Înaltei Curți s-a raportat doar la OG nr. 83/2000 atâta timp cât decizia s-a pronunțat în martie 2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții.
În motivare au arătat că în mod greșit nu s-a acordat acest drept și pentru viitor, întrucât Ordinul nr. 768/C/4.03.2009 al Ministrului Justiției a fost abrogat expres prin Ordinul nr. 1165/C/2009. De asemenea, a fost emis Ordinul nr. 1163/C/2009, prin care s-a prevăzut că sporul se acordă doar judecătorilor care dețin hotărâri judecătorești definitive de acordare a acestui spor și pe viitor. Solicită modificarea sentinței recurate în acest sens.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurenți cât și în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect arată reclamanții că Ordinul nr. 768/C/4.03.2009 al Ministrului Justiției a fost abrogat, iar sporul de suprasolicitare a fost achitat doar magistraților care dețin hotărâri judecătorești definitive de acordare a acestui spor și pe viitor și numai pentru o perioadă de 3 luni, respectiv 01.03.2009-31.05.2009.
Întrucât acest drept nu a fost achitat începând cu 01.03.2009, așa cum a reținut instanța de fond, curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată și îi va obliga pe pârâți să le plătească reclamanților acest spor și ulterior datei de 01.03.2009.
Referitor la plata acestui spor pentru viitor curtea constată întemeiată cererea reclamanților. Fiind vorba de un spor permanent și pentru a evita un alt litigiu asemănător, instanța va modifica sentința recurată și va dispune plata și pentru viitor a acestui spor, cu condiția continuării desfășurării raportului de muncă și atât timp cât cadrul legal referitor la salarizarea magistraților nu va suferi modificări prin voința legiuitorului.
În speță, hotărârea va produce efecte până la intrarea în vigoare a legii unice de salarizare, Legea nr. 330/2009, respectiv 12.11.2009.
La calculul drepturilor stabilite prin prezenta hotărâre se va ține cont de perioada lucrată efectiv de fiecare reclamant în parte.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 251/26.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Modifică în parte sentința civilă nr. 251/06.04.2009 a Tribunalului Vrancea, în sensul că:
Obligă pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din indemnizația de bază brută lunară și pe perioada începând cu 1 martie 2009 și în continuare până la modificarea cadrului legislativ, corespunzător perioadei lucrate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -/09.12.2009
: 8 ex.//21.12.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 6 ex.//_______________
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Mihaela Neagu
