Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1355/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR.1069,-
DECIZIA NR.1355
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr. 87 pronunțată la data de 25 noiembrie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la udecătoria Răcari,-, județul și pârâții TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, cauza fiind venită spre competență soluționare de la Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit deciziei nr. 104 din 20 ianuarie 2009 Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73/6.02.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții pârâți, intimații reclamanți și intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și deliberând pronunță următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA sub nr-, reclamanții, -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de risc în procent de 50% calculate la salariul de bază, începând cu data de 01.07.2004 până în prezent și în continuare în condițiile prevăzute de art.421din legea nr.104/1999 care a completat Legea nr.50/1996, precum și sporul de ședință de judecată conform art.9 din Legea nr.104/1999 care a completat Legea nr.50/1996.
În motivarea acțiunii se arată, în esență, că le sunt aplicabile disp.art.47 din Legea nr.50/1996 care prevăd că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
S-a precizat totodată, că un astfel de drept nu poate fi înlăturat pentru că menținerea lui este impusă de condițiile concrete în care personalul își desfășoară activitatea, caracterizate prin risc și suprasolicitare neuropsihică ce se accentuează continuu.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive cu motivarea că atribuțiile sale privesc elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și că, între reclamanți și acest minister nu există niciun fel de raporturi de muncă, care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2008, în conformitate cu disp.art.I din nr.OUG75/2008 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza fiind înregistrată sub nr.106-.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.07.2004-14.05.2005, iar pe fond a solicitat admiterea în parte a acțiunii, cu luarea în considerare a deciziei nr.21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr.87/25.11.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIaa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă. A respins acțiunea ca prescrisă pe perioada 01.07.2004-14.05.2005 și a admis în parte acțiunea, obligând pârâții să acorde reclamanților sporul de 50% pe perioada 14.05.2005 până în prezent și în continuare.
Pentru a pronunța această sentință, curtea a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune este întemeiată în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată (14.05.2008) precum și de disp.art.1 alin.1 și art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea a apreciat că este întemeiată întrucât acest minister are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor întocmite de ordonatorii principali de credite, iar între reclamant și acest minister nu există niciun fel de raporturi de muncă ce ar putea justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Pe fondul cauzei, Curtea a constatat că acțiunea este întemeiată față de ceilalți pârâți întrucât rin p. decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursul MJ se arată, în esență, că pretențiile reclamanților nu au nici o bază legală, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevăzut fiind abrogate în prezent pentru personalul auxiliar de specialitate.
Mai arată recurenta că nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și nu a putut formula apărări la fond.
În recursul declarat de Curtea de APEL PLOIEȘTI se susține că în mod eronat s-a dispus plata și pe viitor a drepturilor salariale solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata următoarele:
Referitor la recursul declarat de MJ, curtea va constata că acesta este nefondat.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis pretențiile reclamanților, aceasta beneficiind de sporul de 50% pe întreaga perioadă stabilită în sentință.
Faptul că înainte de decizia ICCJ în recurs în interesul legii a fost adoptată o nouă lege privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate nu are nici o relevanță atâta vreme cât acest act normativ nu a abrogat expres dispoziția privind plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În ce privește comunicarea acțiunii se constată că aceasta a fost înaintată Ministerului Justiției cu citația emisă de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Referitor la recursul declarat de Curtea de APEL PLOIEȘTI și acesta apare ca nefondat, deoarece acordarea pe viitor a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică este determinată de lege, așa cum a fost interpretată prin decizia în recursul în interesul legii, decizie ce a constatat că dispozițiile legale privind acest spor sunt în continuare în vigoare.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile declarate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr. 87 pronunțată la data de 25 noiembrie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la udecătoria Răcari,-, județul și pârâții, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.
2 ex/24.06.2009
1069,- Curtea de APEL PLOIEȘTI
-
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
