Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1358/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIALITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Decizia civilă nr.1358
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Marinela Giurgincă
Grefier:- -
S- luat în examinare recursul declarat de pârâții Tribunalul Arad și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.1019/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele - și - și pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin registratura instanței, la data de 15.10.2009 întâmpinare din partea Ministerului Finanțelor Publice și la data de 14.10.2009, note de ședință din partea reclamantelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1019 din 23.06.2009, Tribunalul Arada admis în parte acțiunea formulată de reclamantele - și -, precum și în principiu și în fond, în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta -, și a obligat pârâții Curtea de APEL TIMIȘOARA și Tribunalul Arad să recunoască acestora vechimea în specialitatea de grefier și a perioadelor lucrate anterior încadrării la Tribunalul Arad în funcțiile de dactilograf, începând cu 01.10.1086, pentru reclamanta -, în funcția de secretar dactilograf începând cu data de 20.12.1971 pentru reclamanta - și în funcția de dactilograf, începând cu data de 1.05.1991, pentru intervenienta -.
A obligat Tribunalul Arad, Curtea de APEL TIMIȘOARA și Ministerul Justiției și Libertăților să plătească reclamantelor sporul de fidelitate corespunzător vechimii în specialitate mai sus stabilită, începând cu data de 12.12.2005, iar pentru intervenientă începând cu 26.03.2006, actualizat cu indicele de inflație începând cu momentul nașterii fiecărui drept salarial, până la plata efectivă, urmând a se face mențiuni în carnetele de muncă ale petentelor și intervenientei cu privire la drepturile salariale acordate.
A fost respinsă acțiunea reclamantelor și a intervenientei față de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
S-a reținut că atât reclamantele cât și intervenienta principală au fost transferate la Tribunalul Arad și Judecătoria Arad în temeiul art. 69 din Legea nr. 10/1972, în conformitate cu care o persoană încadrată în muncă putea fi transferată în interesul serviciului, de regulă într-o unitate din aceeași ramură în vederea bunei funcționări a acesteia, fiind remunerată în raport de prevederile art. 82 din același act normativ, întrucât întruneau vechimea cerută pentru îndeplinirea muncii de grefier cu experiență în activitatea de dactilografiere.
Ca atare, s-a considerat că vechimea în muncă fiind apreciată drept corespunzătoare, sub imperiul actualei legislații aceasta reprezintă vechimea în specialitate pentru care legea de salarizare a personalului auxiliar al instanțelor judecătorești prevede acordarea unui spor de fidelitate.
Împotriva hotărârii au exercitat calea extraordinară de atac a recursului atât Tribunalul Arad, cât și Ministerul Justiției și Libertăților
Întrucât motivele invocate de părți sunt asemănătoare, urmează a fi analizate împreună.
În esență, critica adusă hotărârii tribunalului a vizat modul de aplicare și interpretare a prevederilor art. 93 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care conferă caracter de vechime în specialitate perioadelor de timp în care actualul personal auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor a deținut funcții în cadrul sistemului judiciar, altele decât cele enumerate în art. 3 alin. 1 și 3 și care conferă în prezent o astfel de vechime.
În esență, s-a susținut că reclamantele și intervenienta au deținut posturi în unități din afara sistemului judiciar, astfel că vechimea în muncă acumulată nu poate fi considerată drept vechime în specialitate recunoscută numai funcțiilor care au avut legătură cu sistemul judiciar și înfăptuirea actului de justiție.
În fine, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a susținut că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial în alt cuantum decât cel stabilit de actul existent în materia salarizării magistraților, arogându-și astfel atribuții de legiferare.
Totodată, același pârât a arătat că instanța de fond a schimbat temeiul juridic al cererii, dând o altă calificare juridică acțiunii și cererii de intervenție, fără însă a pune în prealabil acest aspect în discuția părților, fapt ce a pus Ministerul Justiției și Libertăților B în imposibilitatea formulării apărărilor, fiind astfel nesocotit dreptul la apărare.
Recursurile au fost motivate în drept cu prevederile art. 304 alin. 1 pct. 4, 5, 7 și 9 Codul d e procedură civilă.
Recursurile sunt fondate.
Atât prin acțiunea introductivă, cât și prin cererea de intervenție principală reclamantele și intervenienta au solicitat ca pârâții să fie obligați să le recunoască drept vechime în specialitate și perioadele cât au lucrat la alte unități în funcții de dactilograf și secretar-dactilograf recunoscute și echivalate cu ocazia transferării lor în interesul lor în interesul serviciului la instanțe.
În conformitate cu cerințele art. 93 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, reprezintă vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art. 3, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de impiegat, secretar, secretar-ajutor, secretar-dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent,stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician.
Este de observat că atât reclamantele cât și intervenienta principală au depus activitate în baza contractelor individuale de muncă fără a avea tangență cu sistemul judiciar și înfăptuirea actului de justiție, în cadrul unor unități din afara sistemului judiciar, situație în care aceasta nu poate fi asimilată vechimii în specialitate juridică.
În raport de aceste considerente se apreciază că numai este necesară analiza și a celorlalte motive invocate în cererile de recurs.
În consecință, recursurile declarate de părți sunt fondate, urmând a fi admise conform art. 304 alin. 1 pct. 9 Codul d e procedură civilă, iar în fond după casare vor fi respinse atât acțiunea cât și cererea de intervenție principală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE,
Admite recursurile declarate de pârâții Tribunalul Arad și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.1019 din 23.06.2009, dată de Tribunalul Arad în dosarul nr-(2215/2009).
Modifică sentința civilă și în fond respinge acțiunea reclamantelor.
Irevocabilă.
16 octombrie 2009,în ședință publică.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. -/21.01.2010
Tehnored /21.101.2010/2 ex.
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Maria BibereaJudecători:Maria Biberea, Florin Dogaru, Marinela Giurgincă
