Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 143
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu Cătălin Făghian
Asistenți judiciari: - -
: -
Grefier:
---------------------------------------------------------------------------------
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții, ). ) -, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARHCETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.-
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamant - soțul acesteia cu procură judiciară nr.1127 pe care o depune la dosar și reclamantul lipsă fiind celelalte părți.-
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri. -
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor invocate în cauză și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul reclamantei -, arată că înțelege să continue acțiunea formulată și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată.
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.5854/25.10. 2007 la Tribunalul Bacău, reclamanții, C-tin, și, foști procurori la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, cu domiciliul ales la sediul acestui parchet, respectiv B,-, au chemat în judecată pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARHCETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, solicitând obligarea acestora la plata diferențelor salariale rezultate din diferența dintre îndemnizațiile reclamanților și îndemnizațiile procurorilor ce își desfășoară activitatea în cadrul DIICOT, începând cu data de 1.01.2005 și până la data pensionării, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective, conform anexei nr.1 lit. A pct.1-11 din OUG nr.177/2002 modificată prin Legea nr.347/2003, respectiv anexei nr.1 lit. A pct.6 -13 din OUG nr.27/2006. -
Totodată au solicitat obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce sumele necesare acordării acestor despăgubiri.-
În esență, reclamanții arată că sunt discriminați, întrucât pentru aceeași muncă și competențe ca a procurorilor DIICOT au salarii mult inferioare, încălcându-se astfel dreptul la un salariu egal pentru muncă egală, și la o remunerație echitabilă conform art.1 alin.1 lit.c pct.1 din OG nr.137/2000 și a Protocolului nr.12 la CEDO.-
Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, împuternicit a formulat întâmpinare prin care invocă lipsa calității procesuale pasive, în lipsa unui raport judiciar cu reclamanții.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ICCJ a depus întâmpinare prin care a invocat necompetența materială a instanței, susținând că aparțin instanței de drept comun față de dispozițiile OUG nr.137/2000, a solicitat respingerea ca inadmisibil a acțiunii, iar în temeiul art.60 - 63 Cod procedură civilă a chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.-
Prin încheierea din 18 iulie 2008, Tribunalul Bacău, în temeiul art. I - II - din OUG nr.75/2008, a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU. -
Investită astfel, Curtea, constată următoarele:
Reclamantul, fost procuror a decedat, iar acțiunea a fost continuată de moștenitorul acestuia -, conform actelor de la filele 38- 44, fiind reprezentantă cu procură judiciară de -.-
Cu privire la excepțiile invocate de pârâți:
Într-adevăr între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor, nu există un raport juridic direct,însă aici, a fost chemat în judecată în considerarea atribuțiilor pe care le are în fundamentarea și aprobarea bugetului de stat precum și rectificărilor bugetare, astfel că are calitate procesuală pasivă în cauză.-
Chiar dacă s-a invocat ca temei de drept și OG nr.137/2000 fondul dreptului îl constituie un conflict de drepturi respectiv acordarea unor diferențe salariale, ce atinge competența tribunalului conform art.2 pct.1 lit. c din Codul d e procedură civilă și a Legii nr.168/1999.art.67, 68, astfel că nu poate fi primită excepția necompetenței materiale invocată de MINISTERUL PUBLIC.-
Nici excepția inadmisibilității acțiunii invocată nu este fondată, întrucât nu ne aflăm într-o situație de fine de neprimire a unei cereri, din motivația acesteia se desprinde încălcarea unei norme de drept ce implică examinarea fondului drepturilor salariale.-
Pe fond, obiectul cauzei îl constituie în esență stabilirea salariilor reclamanților, pe perioada cât erau procurori în activitate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, asemănător cu cele prevăzute pentru procurorii din cadrul DNA și DIICOT, care sunt salarizați ca și procurori din cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ. -
Se susține că s-a instituit o discriminare directă între procurorii de la parchete și procurorii din cadrul DIICOT,neținându-se cont de munca și complexitatea atribuțiilor, care sunt aceleași și față de care se impune același nivel de salarizare.-
Astfel, potrivit art.11 alin.1 din nr.OUG27/2006, modificat și completat prin Lg.45/2007, procurorii din cadrul și cei din cadrul, sunt salarizați potrivit nr. crt. 6-13 lit. A din Anexă, în raport cu funcțiile pe care le dețin, sau cu care sunt asimilați, potrivit legii.
Punctele 6-13 din Anexa la.OUG nr.27/2006, privesc salarizarea procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă.
Conform art.3 alin 1 din nr.OUG27/2006 " judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți", sunt salarizați cu o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prev. de art.86 din Lg. 303/2004, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa ce face parte din ordonanță.
este o structură în cadrul Parchetului de pe lângă, așa cum rezultă din art.1 alin.1-2 din Lg.508/2004, modificată și completată, astfel că salarizarea acestora s-a făcut în conformitate cu art.3 din nr.OUG27/2000 și art.74 al.1 din Lg.303/2004.
Drept urmare, susținerile reclamanților potrivit cărora art.11 din nr.OUG27/2006, instituie o discriminare sunt nefondate, deoarece acordarea coeficienților de multiplicare 19-23 pentru procurorii din cadrul, este făcută în considerarea nivelului parchetului unde funcționează.
de multiplicare 19-23 conform anexei la.OUG nr.27/2006 lit. A, nr. crt. 6-13, se acordă procurorilor cu funcții de conducere și execuție ce își desfășoară activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă, astfel că regula aceleiași salarizări și pentru procurorii din cadrul, este justificată.-
A reține apărările reclamanților ar însemna încălcarea criteriilor de bază ale salarizării respectiv: nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută, vechimea în magistratură prevăzută de art.3 alin.1 din OUG nr.26/2007, și în cele din urmă la stabilirea direct de către instanța de judecată a salariului de bază al procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, corespunzător salariului de bază prevăzut pentru procurorii de pe lângă ICCJ. -
Nu poate fi primită nici apărarea că prin această modalitate s-a instituit o discriminare între procurorii de la parchete și procurorii din cadrul DNA și DIICOT, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus stabilirea salariilor de bază se face în raport de criteriile prevăzute de OUG nr.27/2006, așa cum a fost modificată și aprobată prin Legea nr.45/2007.-
Relevante în sprijinul acestor argumente sunt și:
- Hotărârea nr.335/1.08.2007 a CNCD, prin care s-a statuat că faptele prezentate - respectiv salarizarea diferențiată între procurorii și judecătorii care își desfășoară activitatea în cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curților de apel și parchetelor de pe lângă acestea pe de o parte, și, procurorii din cadrul DNA și DIICOT, pe de altă parte - nu constituie discriminare potrivit OG nr.137/2000;
- Deciziile Curții Constituționale nr.818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că prevederile art.1, art.2alin.(3) art.27 alin.(1) din OG nr.137/2000, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative. -
Pentru argumentele expuse, Curtea, în baza art. I, II din OG nr.75/2008, va respinge pretențiile reclamanților ca neîntemeiate. -
Consecința netemeiniciei acțiunii, duce și la respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC, contra Ministerului Economiei și Finanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile ca nefondate. -
Respinge ca nefondată acțiunea promovată de reclamanții, prin moștenitoarea ). ) -, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARHCETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție și ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. -
Pronunțată în ședință publică azi 5 2008. -
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
Asistenți Judiciari
- -
-
Red.EP./20.11.2008
Tehn.red.EG/24.11.2008.
Ex.10
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu Cătălin Făghian
