Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 153
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1224 din 17.08.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că prin compartimentul arhivă Tribunalul Bacăua înaintat copie de pe sentința civilă nr. 766/D din 25.04.2007.
Având în vedere că la prima strigare făcută în ședință publică, au lipsit părțile, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța constată, ca urmare a adresei noastre din data de 28.01.2008, prin care a fost solicitat dosarul nr- Tribunalul Bacău ca răspuns la aceasta a înaintat copie de pe sentința civilă nr. 766/D pronunțată în dosarul nr-, motiv pentru care se constată că nu mai este pertinentă solicitarea.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1224/D/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect drepturi bănești, formulată de reclamanții G, și prin procurator în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău.
Au fost obligați pârâții să achite reclamanților G, sporul de vechime corespunzător vechimii în muncă pentru perioada iunie 2004 - 04.2007, iar pentru - 19.12.2005 - 1.04.2007; sume ce vor fi actualizate la data plății, funcție de coeficientul de inflație.
A fost respinsă cererea privind plata în viitor ca rămasă fără obiect.
In motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că: prin cererea adresată instanței, reclamanții G și alții în calitate de judecători la Judecătoria Onești solicită în contradictoriu cu Ministerul Justiției B, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău plata drepturilor salariale, reprezentând sporul de vechime începând cu luna iunie 2004, până la data rămânerii definitivă a hotărârii cât și pentru viitor, plata acestor drepturi reactualizate cu indicele de inflație.
In motivare se arată că, sporul de vechime a fost acordat prin Legea 50/1996, ulterior prin Legea 83/2000 acest spor nu a mai fost prevăzut, dar nici abrogat, se arată că personalul auxiliar privește acest spor.
Apreciază reclamanții că nefiind abrogate dispozițiile art.33 din Legea 50/1996, acestea continuă să-și producă efectele.
Prin întâmpinarea depusă se solicită respingerea acțiunii având în vedere că începând cu 1.11.2000 magistrații și personalul asimilat acestora nu le-au mai fost aplicate dispozițiile art.33(1) și 2 din Legea nr.50/1996 privitor la sporul de vechime.
In ce privește reactualizarea sumelor se arată că potrivit dispozițiilor art.1088 Cod civil-reclamanții nu pot pretinde decât dobânda legală, ori în speță neexistând o obligație din partea Ministerului Justiției cererea nu poate fi admisă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată:
Dreptul salarial aferent sporului de vechime stabilit prin art.33 din Legea - a fost suprimat prin efectul dispozițiilor OUG nr.83/2000, or potrivit art.56 alin.2 din Legea 24/2000 republicată privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative nu poate fi primită ca admisibilă, cât timp o dispoziție a legii este în fapt modificată de un act normativ de valoarea inferioară - în OG disprețul principiului constituțional al supremației legii.
De asemenea, se relevă caracterul discriminatoriu al actelor normative subsecvente emise pe această linie în suprimarea unui drept salarial recunoscut inițial în raport de dispozițiile imperative ale nr.OG137/2000 pentru celelalte categorii de salariați din sistemul bugetar, cum operează și în continuare, de altfel pentru personalul auxiliar de specialitate din organul aceleași autorități judecătorești.
Instanța nu poate reține, faptul că sporul de vechime s-a inclus în cadrul indemnizației de încadrare brută lunară al judecătorilor, cât timp cuantumul indemnizației este dimensionat diferențiat de nivelul instanței și vechimea în magistratură și nu de vechimea în muncă, ce include și perioade activității desfășurate în alte funcții și alte domenii de activitate.
Având în vedere situația expusă, instanța a apreciat că pentru perioada iunie 2004-1.04.2007 (data intrării în vigoare a Legii 45/2007 care reglementează la art.41acordarea acestui spor) acțiunea este admisibilă.
In considerarea principiilor răspunderii civile contractuale aplicabile în materie, potrivit art.269(1) Codul Muncii dezdăunarea integrală pentru prejudiciul suferit, instanța a apreciat că aceasta poate fi realizată în condițiile actualizării sumelor datorate cu indicele de inflație, la data plății efective.
Impotriva acestei sentințe a promovat recurs intimatul Ministerul Justiției, care prin prisma disp.art. 304 pct. 6, 8 cod pr.civilă a criticat nelegalitatea acesteia, invocând în esență, următoarele:
- prima instanță ceea ce nu s-a cerut, astfel, reclamanții prin acțiunea introductivă au slicitat calcularea indemnizației de bază potrivit dispozițiilor legale incidente, prin includerea în cuantumul acesteia a procentului aferent sporului de vechime în magistratură datorat începând cu luna iunie 2004 până în prezent și viitor, în cuantumurile rezultate în urma aplicării procentelor corespunzătoare tranșelor de vechime instanța s-a pronunțat în sensul acordării sporului de vechime în muncă pentru perioada iunie 2004 - aprilie 2007, pentru intimatul pentru perioada 19.12.2005 - 01.04.2007, în condițiile în care acest lucru nu a fost cerut, în cauză nefiind formulată o precizare sau completare a acțiunii introductive;
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, calificând eronat acțiunea reclamanților intimați ca având ca obiect plata drepturilor salariale reprezentând spor de vechime în muncă;
- sporul de vechime în muncă a fost recunoscut intimaților - reclamanți prin hotărâre judecătorească, pronunțată anterior promovării prezentei acțiuni, în acest sens fiind sentința civilă nr. 766/D/25.04.2007, pronunțată în dosarul - a Tribunalului Bacău, anexată recursului;
- pe fond, hotărârea este criticabilă având în vedere faptul că obiectul cererii de chemare în judecată îl formează plata unui drept salarial, intitulat "vechime în magistratură", drept care nu se regăsește printre drepturile speciale de salarizare categoriei socio - profesionale căreia îi aparțin intimații - reclamanți.
In cauză, având în vedere motivele de recurs invocate, au fost solicitate relații de la intimatul - pârât Tribunalul Bacău care a transmis copia sentinței, invocate, de altfel și de recurent.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă intimații - reclamanți au slicitat obligarea pârâților, printre care și recurentul, la calcularea indemnizației de bază potrivit dispozițiilor legale incidente, prin includerea în cuantumul acesteia a procentului aferent sporului de vechime în magistratură datorat începând cu luna iunie 2004 până în prezent și pe viitor, în cuantumurile rezultate în urma aplicării procentelor corespunzătoare tranșelor de vechime, actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii drepturilor până la data efectuării plăților și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă
In esență prin formularea cererii intimații - reclamanți au solicitat majorarea indemnizației de bază cu procentul aferent tranșei de vechime în magistratură, astfel cum aceasta a fost definită prin art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată.
Atât din argumentarea, cât și din dispozitivul hotărârii, rezultă că, prima instanță, calificând greșit obiectul acțiunii, s-a pronunțat asupra unei alte cereri, în sensul că a acordat intimaților spor de vechime pe perioade cuprinse între iunie 2004 - aprilie 2007, respectiv 19.12.2005 - 01.04.2007, drept ce, de altfel, fusese recunoscut și prin sentința civilă nr. 766/D/2007, pronunțată în dosarul nr-, aflată în copie la dosar, sentință irevocabilă.
Potrivit disp.art. 129 alin.6 cod pr.civilă în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Ori, în speță, în mod evident, pronunțându-se asupra unei alte cereri decât cea cu care a fost investită prima instanță a încălcat dispozițiile normative anterior citate.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că în speță, sunt incidente disp.art. 304 pct. 8 și pct. 6 cod pr.civilă coroborate și cu cele ale art. 304 alin.4 cod pr.civilă, referitoare la necercetarea fondului cauzei, instanța în temeiul art. 304 alin.4 cod pr.civilă, va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 1224 din 17.08.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 1224/D/2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Bacău și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Niculina Tit
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 17.03.
. ct/3 ex.
17/18.03.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Niculina Tit
