Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 157/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 157
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, cu sediul în municipiul B,-, sector 5 și Ministerul Finanțelor Publice B - Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B, cu sediul în municipiul B, nr. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 491 din 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, reprezentanții pârâților intimați Tribunalul Botoșani, Curtea de APEL SUCEAVA, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, precum și reclamanții intimați -, a, -, -, -, -, -, -, () -, -, -, G, -a, -, -, -, - și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constatând recursurile în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL SUCEAVA și apoi pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr- reclamanții, a, a, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Ministerul Finanțelor Publice B, Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să îi oblige pe pârâți în solidar la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculată la salariul brut lunar, pentru perioada 1.09.2000 și până la data de 09.08.2004, precum și de la 1.08.2007 până la data pronunțării hotărârii și pe viitor cu acordarea și a dobânzii legale prevăzută de OG9/2000 și să oblige pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plății acestor drepturi bănești.
Au mai solicitat obligarea Tribunalului Botoșani la înscrierea mențiunilor corespunzătoare acordării acestor drepturi.
În motivarea acțiunii au arătat că prin sentința civilă 1381 din 19.12.2007 a fost admisă acțiunea lor vizând același spor pentru intervalul 10.08.2004 - 31.07.2007.
Sporul pentru risc și solicitare neuropsihică a fost prevăzut prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, care a fost abrogat prin nr.OG 83/2000.
Însă această ordonanță emisă de Guvern intră în categoria legilor ordinare și potrivit art. 144 din Constituția României nu putea să modifice un act normativ organic. A fost încălcat principiul ierarhiei actelor juridice și prin raportare la dispozițiile Legii 24/2000 atâta timp cât prin această ordonanță au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență.
Pe de altă parte conform art. 41 alin. 2 din Constituția României salariații au dreptul la măsuri de protecție socială iar în temeiul art. 53 din același act fundamental exercițiul unor drepturi poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune în anumite situații respectiv apărarea securității naționale a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, etc.
Consideră că abrogarea dispozițiilor privind sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică a avut loc cu încălcarea dispozițiilor constituționale și ca urmare aceste drepturi salariale li se cuvin pentru perioadele invocate.
A mai solicitat a se avea în vedere că diferite instituții europene au emis reglementări fundamentale în domeniul securității și sănătății în muncă vizând inclusiv limitarea efectelor stresului în muncă.
Poziția exprimată prin acțiune este fundamentată pe Decizia 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 47 din Legea 50/1996 judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă această dezlegarea dată de instanța supremă problemei juridice pusă în discuție este obligatorie pentru instanțe.
Până la data de 10.03.2008 dreptul lor nu era actual, soluțiile posibil a fi pronunțate de instanță fiind incerte atâta vreme cât norma care conferea acest drept fusese abrogat. Ca urmare cursul prescripției extinctive a început să curgă la această dată în condițiile art. 1015 Cod civil. În ceea ce privește acordarea sporului pentru viitor apreciază că sunt îndeplinite cerințele art. 1082 - 1084 cod civil pentru justa și echitabila desdăunare pecuniară.
La 13.11.2008 a depus întâmpinare Ministerul Justiției prin care a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune cu privire la perioada 1.10.2000 - 1.07.2004. A invocat în acest sens prevederile art. 1 din Decretul nr. 167/1958 rap. la art. 283 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003 apreciind că în materia conflictelor de muncă acțiunile pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Ca urmare atâta timp cât un debitor angajator este obligat la prestațiuni succesive dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită astfel că pentru perioada ulterioară datei de 16.05.2005 nu puteau fi solicitate drepturi.
Argumentele invocate de reclamanți cu privire la întreruperea termenului de prescripție nu pot fi reținute deoarece printre cauzele acestei întreruperi nu figurează în prevederile legale aplicabile și recursul în interesul legii.
A cerut și respingerea capătului de cerere privind reactualizarea invocând prevederile art. 1008 Cod civil.
La 27.10.2008 a depus întâmpinare Ministerul Economiei și Finanțelor prin B prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece potrivit art. 9 alin. 1 pct. 11 lit. a și art. 11 lit. a din Legea 507/2003, art. 8 din Legea 511/2004 ordonatorii principali de credite sunt cei care stabilesc numărul de posturi, salariile de bază și indemnizațiile de conducere.
Ca urmare revine ministrului justiției, ca ordonator principal de credite, obligația de stabilire a salariilor personalului din sistemul justiției.
Pe fondul cauzei apreciază că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are nici o răspundere privind alocarea sumelor necesare plății diferențelor salariale.
Prin precizări depuse la 02.12.2008 reclamanta a precizat că termenul de prescripție a început să curgă de la momentul pronunțării Deciziei 21/2008. Punctul de vedere al Ministrului Justiției ar trebui înlăturat de la soluționarea cauzei deoarece dreptul la acțiune trebuie exercitat atunci când există o prevedere care să-l ocrotească. În condițiile în care un act normativ prevede abrogarea expresă a unui drept nu se poate cere justițiabilului să intenteze acțiuni împotriva acestuia cu scop preventiv. În ceea ce privește actualizarea a precizat că acesta i se cuvine datorită deprecierii valorii banilor aflați în circulație.
La 2.12.2008 reclamanții, -, -, - au invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor OUG75/2008.
Excepția a rămas fără obiect întrucât prin decizia 104/2009 Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea prev. de art. I și II din OUG 75/2008. În baza acestei decizii dosarul a fost înaintat de Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalului Botoșani.
Prin sentința civilă nr. 491 din 5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice B; respinsă excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B; admisă acțiunea în pretenții; au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA să calculeze și să plătească reclamanților în funcție de perioada efectiv lucrată sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 republicată în 563/1999, spor calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 1.09.2000 - 0.08.2004 și 1.08.2007 - 5.05.2009 și în continuare, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație începând cu data scadenței fiecăreia în parte și până la plata efectivă; a fost admisă în parte acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanții G și pentru defuncta; au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA să calculeze și să plătească reclamanților G și, în funcție de perioada efectiv lucrată de defuncta, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 republicată în MO 563/1999, spor calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 1.09.2000 - 9.08.2004, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație începând cu data scadenței fiecăreia în parte și până la plata efectivă; a fost admisă în parte acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanții, (), -,; au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA să calculeze și să plătească reclamanților, (), -, în funcție de perioada efectiv lucrată sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 republicată în 563/1999, spor calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 1.08.2007 - 5.05.2009 și în continuare, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație începând cu data scadenței fiecăreia în parte și până la plata efectivă; au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA să plătească tuturor reclamanților și dobânda legală prevăzută de OG 9/2000 pentru sumele acordate, de la 01.10.2008 până la data plății efective; a fost obligat pârâtul Tribunalul Botoșani să înscrie în carnetele de muncă ale reclamanților sporul de 50% acordat prin prezenta hotărâre și a fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B să pună la dispoziția Ministerului Justiției și Libertăților B sumele necesare plății sumelor susmenționate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Cu privire la acest spor, prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată că, judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Ca urmare pentru reclamanții, a, a, și ce au ocupat funcțiile de judecători în cadrul Judecătoriilor B, S, D și D, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani la plata diferențelor salariale rezultate din acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, spor calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, pentru perioada efectiv lucrată în intervalele 1.09.2000 - 9.08.2004 și 1.08.2007 - 5.05.2009 și în continuare.
Pentru reclamanții G și, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 republicată în 563/1999 a fost acordat în funcție de perioada efectiv lucrată de defuncta în perioada 1.09.2000 - 9.08.2004.
Pentru reclamanții, (), -, și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, republicată în 563/1999, spor calculat la salariul de bază brut lunar a fost acordat în funcție de perioada efectiv lucrată în perioada 1.08.2007 - 5.05.2009 și în continuare deoarece aceștia au fost numiți în funcțiile de judecător prin decrete publicate în Monitorul Oficial și respectiv ordine emise de Ministrul Justiției după 09.08.2004.
Daunele produse prin întârzierea în plată s-au reparat prin actualizarea cu indicele de inflație, în baza art. 161 pct. 4 Codul muncii cât și a principiului general arătat de art. 78 alin. 1 din același act normativ.
În baza art. 1088 Cod civil cei trei pârâți au fost obligați și la plata dobânzii legale prevăzută de OG9/2000 începând cu data introducerii acțiunii. În temeiul art. 19 din Legea 500/2002 a fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să pună la dispoziția pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților B fondurile necesare pentru plata sumelor acordate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 3 din Decretul 92/1976 a fost obligat pârâtul Tribunalul Botoșani să înscrie în carnetele de muncă ale reclamanților sporul de 50% acordat prin prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că nu justifică în cauză calitate procesuală pasivă.
A arătat recurentul că obligația de stabilire a salariilor de bază, a criteriilor, a sumelor necesare pentru cheltuielile de personal și de acordare a drepturilor bănești cuvenite, revine ordonatorului de credite bugetare, respectiv Ministerul Justiției.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, invocând prescripția dreptului la acțiune pentru perioada 1.09.2000 - 9.08.2004.
A mai arătat recurentul că în mod greșit instanța a apreciat că se impunea atât actualizarea sumelor cu indicele de inflație cât și acordarea dobânzii legale, în acest fel ajungându-se de fapt la o dublă reparare a prejudiciului și o îmbogățire fără justă cauză.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererilor de recurs, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile ce sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG 208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are ca atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare și alimentării cu fonduri a conturilor Ministerului Justiției de către Ministerul Economiei și Finanțelor, cel dintâi ar fi practic în imposibilitate de a achita sumele la care ar fi obligat prin prezenta sentință.
În situația în care nu ar fi obligat și Ministerul Economiei și Finanțelor să rectifice bugetul cu sumele necesare reparării prejudiciului suferit de reclamanți, hotărârea judecătorească ar fi lipsită de una dintre cele mai importante funcții ale sale, respectiv puterea executorie.
De asemenea, reține Curtea că, potrivit art.131 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din sporul de bază brut lunar".
Prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Pentru ca prescripția să-și producă efectul său extinctiv, adică sancționator, este necesar ca, pentru titularul dreptului la acțiune, să existe, pe lângă voința de a acționa și posibilitatea reală de a acționa, adică de a se adresa organului competent pentru protecția dreptului său.
Dacă pe timpul cât durează împrejurarea care îl împiedică pe titularul dreptului la acțiune să acționeze, prescripția nu a fi oprită, adică suspendată, s-ar ajunge la situația în care titularului dreptului la acțiune să i se aplice efectul extinctiv, fără a i se imputa pasivitatea ori neglijența în a acționa; într-o asemenea situație, prescripția ar fi deturnată de finalitatea sa, nemaiavând caracter real.
În condițiile în care prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres nu le poate fi imputată reclamanților pasivitatea ori neglijența în a acționa.
După pronunțarea deciziei în interesul legii reclamanții au avut posibilitatea reală de a acționa, de a se adresa instanței pentru plata acestor drepturi.
Astfel, termenul de 3 ani impus de dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c se calculează de la data pronunțării acestei decizii.
Față de aceste considerente reține Curtea că în cauză nu a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Prin decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, rezultând astfel că acest spor se cuvine și pentru viitor.
Art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
celor două tipuri de despăgubiri - dobânda cu actualizarea creanței, în funcție de indicele de inflație, ar determina îmbogățirea fără justă cauză a creditorilor deoarece, în prezent, dobânda legală acoperă întreg prejudiciul suferit de creditori, având în vedere că reflectă și inflația, fiind stabilită la nivelul dobânzii de referință, astfel cum este aceasta stabilită de BNR, potrivit reglementărilor din nr.OG 9/2000.
Actualizarea în raport cu rata inflației a sumelor datorate până la data de 1.10.2008, data cererii de chemare în judecată, se impune pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală, inclusiv a pierderilor suferite datorită neexecutării la timp a obligațiilor debitorului.
Începând cu data de 1.10.2008 este datorată numai dobânda legală, potrivit dispozițiilor art. 1088 Cod civil.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă coroborate cu art. 312 alin. 3 din același act normativ, urmează ca instanța să admită recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților și să modifice în parte sentința recurată în sensul că va respinge cererea de actualizare a creanței potrivit ratei de creștere a inflației, începând cu data de 1.10.2008.
Va menține celelalte dispoziții ce nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților B, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 491 din 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca nefondată cererea de actualizare a creanței, potrivit ratei de creștere a inflației, începând cu data de 1.10.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice B - Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B, cu sediul în municipiul B, nr. 5, județul B, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2
4.03.2010
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntean
