Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1587/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1587
Ședința publică din data de 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialist cu sediul în B,-, - 27, etaj 4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.792 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în comuna, sat, nr. 200, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă avocat din cadrul Baroului B în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, intimatul-reclamant personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Intimatul-reclamant având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre încălcând disp.art. 105 alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței pronunțate la fond urmând să se constate că a intervenit motivul de suspendare în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Mai arată că nu s-a ținut cont de prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și că operează suspendarea de drept.
Pe fond solicită admiterea recursului, desființarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate la fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul a` chemat în judecată pe pârâta fosta ( SC SA) solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4397,24 lei reprezentând drepturi salariale suplimentare restante corespunzătoare sărbătorilor de C și Paște pentru anii 2005 și 2006 și diferența drepturilor salariale aferente orelor suplimentare efectuate peste program și în zilele de repaus si cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariatul societății pârâte și nu i-au fost acordata prima de C și Paște pentru perioada 2005, 2006 conform art.168 din CCM.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 ca salariații beneficiază cu ocazia sărbătorilor de Paște și C de o suplimentare salariala în cuantum de un salariu mediu brut pe societate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1997 din 17 iulie 2008 a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 3900 lei către reclamant reprezentând drepturi salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paște și de C pentru anii 2005-2006 sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății și la suma netă de 15695 lei actualizată conform raportului de expertiză reprezentând diferență drepturi salariale pentru funcția de șofer vidanjă și ore suplimentare, reținând că dreptul salariaților la prime de Paști și de Caf ost prevăzut de art. 168 din pe anii 2005-2007 și că într-adevăr pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază, însă pentru perioada ulterioară pârâta nu a făcut dovada plății efective a acestor drepturi.
Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe fost admis prin decizia nr. 1946 din 7 octombrie 2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, cu motivarea că pentru determinarea exactă a cuantumului sumei datorate reclamantei în condițiile art. 168 din este necesară efectuarea expertizei contabile care în raport cu evidențele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar să determine cuantumurile salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Cauza a fost reînregistrată la ribunalul Prahova sub nr. 6710/22.10.2008.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate normare salarizare a muncii fiind numit expert
La termenul de judecată din data de 07.04.2009 reclamantul prin reprezentant a arătat că renunță la proba cu expertiză iar pârâta a menționat că nu solicită efectuarea expertizei.
Prin sentința civilă nr. 792 din 7 aprilie 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și în consecință a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite și neacordate în sumă de 1871 lei reprezentând Prima de C pe anii 2004-2005 și Prima de Paște pe anul 2005 precum și suma de 15959 lei reprezentând diferență drepturi salariale pentru funcția de șofer.
Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a fost salariatul paratei în funcția de șofer vidanjă.
Contractul colectiv de muncă pe unitate, prevede la art. 168 ca salariații vor beneficia de suplimentari salariale constând într-un salariu mediu brut pe societate din luna anterioara celei in care trebuia achitat dreptul pentru sărbătorile de Paște și
Pârâta nu a făcut dovada că a achitat drepturile solicitate reclamantului și nici faptul ca acestea au fost introduse în salariul de bază.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau și nu a plătit reclamantului suplimentările salariale prevăzute de CCM, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta sa plătească reclamantului Prima de C și Paște pe anii 2005-2006, conform CCM la nivel de societate, respectiv suma de 1871 lei reprezentând prima de C pe anii 2004, 2005 conform precizării depuse de reclamant la dosar și Prima de Paști pe anul 2005 precum și diferența drepturi salariale pentru funcția de șofer în cuantum de 15959 lei.
În baza disp. art. 274 od procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și onorariu de expert.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs pârâta SC SA criticând-o ca nelegală și netemeinică conf. art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Recurenta a considerat că instanța de fond a încălcat disp. art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă rap. la art. 36 din legea 85/2006 întrucât se află în procedură de insolvență astfel cum a dovedit cu actele de la dosar și, în consecință, nu poate să aibă calitatea de pârât în cauza supusă judecății.
Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților pe considerentul că primele solicitate au fost introduse în salariile acestora iar acordarea lor ar semnifica o dublă plată.
De altfel, drepturile solicitate nu pot fi acordate atât timp cât nu se face dovada unei negocieri între patronate și sindicate. Mai mul decât atât, Comisia paritară formată în scopul interpretării clauzelor, a considerat că voința ambelor părți este de a nu acorda primele de paște și C, separat de salariul de bază.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Legal citați, reclamanții nu au formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.36 din legea nr.85/2006, toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale sunt suspendate de drept.
Ca atare, nu poate avea calitatea de pârât în cauza recurată, având în vedere că se află în procedură de insolvență prin administrator judiciar Insolvency Specialists SRL, în dosarul - al Tribunalului București - Secția a - VII - a Comercială.
În consecință, Curtea consideră ca nefiind necesar să intre pe fondul cauzei, având în vedere suspendarea de drept a cauzei care trebuia constatată în fața instanței de fond.
Așa fiind, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să admită recursul, să caseze sentința și pe fond să constate suspendată de drept judecata acțiunii, în baza art. 36 din Legea nr.85/ 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1, prin administrator judiciar Insolvency Specialist cu sediul în B,-, - 27, etaj 4,sector 3, împotriva sentinței civile nr.792 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în comuna, sat, nr. 200, județul
Casează sentința și pe fond, constată suspendată judecata acțiunii conform art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22iulie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
--- - - - -- -
Fiind în concediu de odihnă, Fiind în concediu de odihnă,
semnează Președintele instanței semnează Președintele instanței
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă,
semnează Grefierul șef secție
CP/MI
red.4 ex. / 18.08. 2009
f-- Tribunalul Prahova
; -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
