Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 16/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr.16/2008
Ședința publică din data de 9 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede Adrian Șter
Asistenți Judiciari: - -
-
GREFIER:
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și TRIBUNALUL CLUJ și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, s-a constatat lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj și trimis la Curtea de APEL CLUJ prin încheierea de ședință din data de 30 iunie 2008, în temeiul art. II alin. 2 din OUG nr. 75/2008.
Curtea de Apel apreciază că se află cauza în stare de judecată și văzând că părțile au solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 proc.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii formulate:
Prin acțiunea înregistrată inițial la TRIBUNALUL CLUJ, reclamanta - a chemat în judecată în calitate de pârâți TRIBUNALUL CLUJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRECUM ȘI CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, pentru drepturi salariale, calculate pentru perioada 8 mai - 31 oct. 2006.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în perioada 8 mai 2006 - 31 octombrie 2006, reclamanta a lucrat ca personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Cluj N.
În perioada indicată mai sus, reclamanta a lucrat numai la calculator, dar nu a beneficiat de drepturile aferente acestei munci, deși alți salariați, din alte domenii de activitate primesc un asemenea spor.
În acest sens s-a invocat discriminarea față de personalul auxiliar de specialitate - serviciul de contabilitate și informatică din cadrul, salariații Ministerului d e Justiție, cei din domeniul sanitar, industrie chimică și petrochimie.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.40 alin.2 lit.c muncii.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, neavând calitate procesuală pasivă, în lipsa unor raporturi de dreptul muncii cu reclamanta dar nici prin prisma Legii 500/2002 întrucât fără o solicitare din partea Ministerului Justiției nu are posibilitatea inițierii unei legi de rectificare bugetară, care de altfel este adoptată de Parlament.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere competențele conferite de OUG137/2000.
S-a prezentat și un punct de vedere (18 și urm), în legătură cu situația de discriminare invocată de reclamantă, afirmând, în temeiul actului normativ de mai sus, dar și prin prisma jurisdicției CEDO, că nu se poate reține nici o discriminare în această speță, acțiunea nefiind întemeiată.
Prin sent.civ.820/15 mai 2008 Tribunalului Cluj, judecarea acțiunii a fost declinată în favoarea Tribunalului Sălaj, care, în temeiul nr.OUG75/2008 a scos cauza de pe rol și a trimis-o Curții de APEL CLUJ în vederea soluționării acțiunii.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL CLUJ la 3 iulie 2008.
Analizând acțiunea prin prisma actelor normative aplicabile se constată că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art.40 alin.2 lit.c din Codul muncii (invocat de reclamantă), angajatorului îi revine, printre altele și obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă.
Salarizarea personalului auxiliar de specialitate al instanțelor a fost reglementată în perioada indicată de reclamantă prin Legea 50/1996, act normativ care (ca de altfel și Ordonanța 8/24 ianuarie 2007) nu prevede dreptul la sporul pentru lucrul la calculator, solicitat de reclamantă, prin urmare, TRIBUNALUL CLUJ, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției, în calitate de "angajatori" - sui generis - nu pot fi obligați la plata echivalentului solicitat (și de altfel apreciat cu totul arbitrar de reclamantă a fi de 15%) al unui spor pentru munca la calculator.
Nu există, pe de altă parte nici un alt act normativ din cele prevăzute de art.40 din muncii care să prevadă acel drept și nu a fost negociat nici cu ocazia încheierii contractului individual de muncă cu Curtea de APEL CLUJ.
În consecință, acțiunea, privită prin prisma dispozițiilor cuprinse în muncii - art.40 alin.2 lit.c este nefondată.
Deși nemotivată în drept sub acest aspect, în acțiunea sa reclamanta a invocat și situația de discriminare în care a fost plasată de angajator, motiv pentru care a fost introdus în cauză și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, potrivit OUG137/2000, citare care însă, nu îi conferă calitate procesuală de pârât.
Acțiunea este nefondată și sub acest aspect.
Se constată că reclamanta a invocat în acțiunea sa că "unei părți a salariaților li s-a acordat fără să existe vreo diferență între activități" sporul solicitat.
În acest sens au fost indicați salariații din serviciul de contabilitate și informatică de la. salariații Ministerului Justiției, din domeniul sanitar precum și cei din domeniul industriei chimice și petrochimice.
Din cele de mai sus se poate observa că personalul salarizat indicat de reclamantă face parte din alte categorii profesionale, neputându-se face vreo analogie cu categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor, discriminarea directă sau indirectă prohibită prin art.5 din muncii neputându-se reține, având în vedere faptul cănici o persoanăcare are calitate de personal auxiliar de specialitate, salarizat conform Legii 50/1996 și respectiv Ordonanța 8/2007 nu beneficiază de sporul de lucru la calculator, solicitat de reclamantă.
Acțiunea reclamantei nu poate fi primită a fi întemeiată nici prin prisma normelor generale vizând interzicerea discriminării, prev. de Ordonanța Guvernului 137/2000. De altfel, în conformitate cu modificările aduse acestui act normativ prin OUG75/11 iunie 2008, sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar nu intră în competența de soluționare a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în consecință, această instituție nu mai poate fi investită a se pronunța - în calitate de expert - cu privire la o afirmată discriminare salarială raportată la alte categorii de salariați bugetari.
Pe de altă parte, prin mai multe hotărâri (Deciziile 818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008) Curtea Constituțională a declarat ca fiind neconstituționale prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din Ordonanța Guvernului 137/2000, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele de judecată au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară saucu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Or, așa cum s-a reținut mai sus (și rezultă din petitul formulat) reclamanta se consideră îndreptățită la sporul pentru lucrul la calculator pentru căși alte categoriide salariați bugetari au reglementat acest drept.
Sub acest aspect este de reținut și faptul că jurisprudența CEDO este constantă în a aprecia că nu există discriminare decât în situația în care, persoane aflate în situații analoage sau comparabile beneficiază de tratament diferențiat ce nu are nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
Dar, reclamanta nu este în situațiile mai sus arătate, diferențierile salariale invocate având justificări în natura diferită a funcțiilor deținute (cazul THLIMMENOS versus - 2000).
Față de considerentele mai sus arătate se constată că acțiunea reclamantei nu este întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea reclamantei domiciliată în Z- -6.4.17 jud.S, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL CLUJ cu sediul în C-N-, CURTEA DE APEL CLUJ, cu sediul în C-N-, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B sector 5-, MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în B sector 5- și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B sector 1 nr.1-3, pentru drepturi salariale.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./8ex.
08.10.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede Adrian Șter
