Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1649/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1649
Ședința publică din data de 18 august 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1, prin administrator judiciar, cu domiciliul ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă profesională de avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.888 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.18 A, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la ribunalul Prahova sub nr-/105/2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, obligarea pârâtei la plata sumei de 4397,24 lei cu titlu de drepturi salariale cuvenite și neacordate actualizate în raport cu rata inflației.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pentru perioada cât a fost salariatul pârâtei, respectiv 2004-03.07.2006, pe lângă salariul de bază urma să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate, constând în suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, drepturi ce nu i-au fost acordate în perioada sus-menționată.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia cărții de identitate și a cărții de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii atât timp cât drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază, începând cu 2003 și a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că sunt aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.e din muncii, conform cărora cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sent.civ.nr. 1168/11.04.2008 a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 3900 lei reprezentând prima de C pentru anul 2005 și prima de Paște pentru anii 2005-2006, sumă ce va fi actualizata cu indicele de inflație, de la data plății, obligând totodată pârâta și la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut pe baza actelor de la dosar, că reclamantul a fost salariatul pârâtei până în anul 2006, ocazie cu care nu a încasat drepturile reprezentând suplimentări pentru Paște și C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamantului, mai ales că nu există nicio dovadă că aceasta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau, că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și susținând că în mod greșit instanța de fond a stabilit că nu există nicio dovadă la dosar privind achitarea efectiva a primelor de Paște și de C, motivat de faptul că în anul 2003, aceste prime au fost incluse în salariu și, ulterior, ele au fost menținute și indexate în anii 2003-2007 la aceste creșteri salariale aplicându-li-se și sporurile stabilite prin CCM pentru anii 2003-2007.
O alta critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamantului ar fi fost întemeiate, cuantumul sumei datorate trebuia calculat în raport cu salariul de bază mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariu mediu pe unitate, care include și sporurile.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.1545/19.08.2008, a admis recursul pârâtei SC SA împotriva sent.civ.nr.1168/11.04.2008 pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că pentru anul 2003, primele de Paște și de C au fost incluse în salariu, astfel cum s-a menționat și în, numai că, aceasta nu înseamnă că începând cu această dată, aceste prime rămân incluse în salariu, însă, presupunând că susținerea recurentei este reală, aceasta avea obligația ca în conformitate cu art.287 din muncii, să probeze veridicitatea susținerilor făcute, fapt pe care pârâta nu l-a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamantului, ca acest lucru corespunde realității.
Mai mult decât atât, recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art.168 al.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară anului 2003, întrucât aceasta prevedere contractuală se refera exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al, Curtea a reținut că părțile în contract, au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime ca fiind echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate, a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment, prin negociere cu sindicatul, ori, în lipsa acestei negocieri, instanța de fond avea obligația administrării de probe pentru ca solicitarea reclamantului s-a referit la salariul mediu brut pe unitate, care include și sporurile, critica formulată de recurentă sub acest aspect fiind corectă.
Deși la dosar recurenta a depus o adresa privitoare la valoarea salariului de bază mediu anual, Curtea de Apel a apreciat că acest înscris este insuficient pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamantului în condițiile art.168 din, stabilind necesitatea efectuării unei expertize contabile-salarizare care, în raport cu evidențele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar, să determine cuantumurile salariului de baza mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Întrucât în fața instanței de recurs nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și, constatând că în cauză, prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului ca o consecință a neadministrării de probe, s-a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei la instanța de fond, în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile, pentru corecta stabilire a situației de fapt și, implicit, a cuantumului corect al sumei datorate reclamantului.
Cauza a fost reînregistrată la ribunalul Prahova sub nr-.
Pe linia deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile-salarizare care să calculeze drepturile bănești cuvenite reclamantului cu titlu de prime de Paște și de C, în funcție de cuantumurile salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
În cauză s-a efectuat expertiză salarizare-normare de către expert -, care a stabilit că drepturile salariale cuvenite reclamantului cu titlu de suplimentări salariale pentru sărbătorile de C 2005 și Paște 2005-2006, sunt în cuantum de 3900 lei net și 925 lei actualizare cu indicele de inflație la data efectuării expertizei.
Având în vedere cele arătate, instanța a admis în fond, după casare acțiunea, obligând pârâta să plătească reclamantului 3900 lei net și actualizarea conform raportului de expertiza - de 925 lei prima de Paște 2005-2006 și C 2005.
În baza disp.art.274 pr.civ. a obligat pârâta să plătească reclamantului 700 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In cuprinsul motivelor de recurs se critica faptul ca în mod greșit instanța de fond a ignorat prevederile art.36 din legea nr.85/2006, deoarece suspendarea operează prin efectul legii instanța de judecată trebuind doar să constate la cererea persoanei interesate.
De asemenea, recurenta a mai formulat si critici privind aspecte ale judecății în fond, detaliate in cererea de recurs.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate Curtea va reține că hotărârea instanței de fond este criticabilă sub aspectul respingerii cererii de suspendare formulata de pârâta debitoare.
Astfel, art.36 din legea nr.85/2006 dispune in mod clar si fara a lăsa loc interpretărilor că" de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau asupra bunurilor sale".
Față de prevederile textului de lege evocat, rolul instanței investită cu o acțiune ce are ca obiect realizarea unei creanțe asupra averii debitorului, este acela de a constata intervenită suspendarea de drept a judecății cauzei.
Suspendarea prevăzută de art.36 din legea nr.85/2006 operează prin efectul legii, instanța de judecată trebuind doar să o constate la cererea debitoarei.
Fată de aceste considerente avadu-se in vedere si dispa.rt.312 pr.civilă corob. cu disp.art.3041pr.civilă și art.36 din legea nr.85/2006, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în tot sentința atacată în sensul că dispune suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC " " SA B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1, prin administrator judiciar, cu domiciliul ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă profesională de avocați și asociații, împotriva sentinței civile nr.888 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.18 A, județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul că dispune suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 august 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
- - --- - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.6 ex./24.08.09
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
