Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1799/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1799
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier -- -
**************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 2893 din 27.11.2007 a Curții de Apel Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN D și ȘCOALA NR. 21 "G ", având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, lipsind: intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN D și ȘCOALA NR. 21 "G ".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra contestației.
Contestator, solicită admiterea contestației pentru motivele formulate în scris și depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința nr. 1204 din 05.07.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a respins cererea precizată, formulată de reclamanta, împotriva pârâților INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI D ȘI ȘCOALA NR.21 "G "
S-a reținut că reclamanta a fost profesor de limba română la Școala Nr.21 G, iar în anul școlar 2004-2005( pe 28.02.2005) a îndeplinit condițiile de vârstă standard și stagiu de cotizare în vederea pensionării, fiind menținută în activitate până la data de 31.08.2005, în baza prevederilor art.127 alin.1 din Legea nr.128/1997.
Prin cererea înregistrată sub nr.1061/11.05.2005, reclamanta a ridicat carnetul de muncă de la unitatea școlară pentru a efectua demersurile necesare în vederea continuării activității.
Potrivit art.128 din Legea nr.128/1997, personalul didactic din invațămantul preuniversitar de stat cu gradul didactic I sau titlul științific de doctor poate fi menținut ca titular in funcție didactică pină la 3 ani peste varsta de pensionare, la cerere, cu avizul consiliului profesoral al unității de invățămant exprimat in urma votului deschis și cu aprobarea anuală a consiliului de administrație al inspectoratului școlar.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în mod greșit ar fi operantă în cauză excepția autorității de lucru judecat prevăzut de art. 1020. civil, deși constant recurenta - contestatoare a arătat că în speță nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de acest text.
Astfel, în prima acțiune soluționată prin sentința 92/2006 a Tribunalului Dolj, cauza a fost inexistența deciziei de desfacere a contractului de muncă, iar în prezenta acțiune obiectul cauzei este repunerea în situației anterioară, ca urmare a anulării deciziei de desfacere a contractului de muncă prin hotărâre judecătorească, ceea ce atrage nelegalitatea sentinței pronunțată de tribunal.
Hotărârea este netemeinică pentru faptul că, tribunalul a făcut greșit aplicarea principiului "restitutio in integrum", în sensul că, decizia de desfacere a contractului de muncă trebuie privită ca un act juridic, iar odată anulat părțile vor fi repuse în situația anterioară, respectiv contractul de muncă este în vigoare.
Nu se poate considera că anularea s-a dispus numai ca o consecință a anulării deciziei de pensionare și astfel că părțile nu pot fi repuse în situația anterioară.
Și cauza pentru care s-a anulat decizia de pensionare trebuie avută în vedere de instanță ca o eroare a intimatei Școala Nr. 21 " G " care a înaintat dosarul de pensionare, fără să existe cerere semnată de recurentă.
Deși instanța reține faptul că, începând cu 09.10.2006 recurenta este pensionată pentru limită de vârstă, până la acea dată trebuie clarificată situația respectivă și persoana răspunzătoare de aceasta.
Cum această situație nu a fost clarificată, contractul de muncă a rămas în vigoare și astfel că, intimata Școala 21 "G "- ordonator de credite urma să achite drepturile salariale până la pensionarea recurentei - 09.10.2006.
Prin decizia civilă nr.2893 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de recurenta reclamantă, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Școlar al Județului D și Școala nr. 21 "G " C, având ca obiect drepturi bănești.
Pronunțându-se astfel, Curtea a reținut că recurenta a fost profesor de limba română la Școala nr. 21 "G "- C, iar în anul școlar 2004-2005 îndeplinit condițiile de vârstă standard și stagiul de cotizare pentru pensionare, fiind menținută în activitate până la 31.08.2005 potrivit art. 127 al. 1 din Legea nr.128/1997.
Prin cererea înregistrată sub nr. 1061/11.05.2005, recurenta și-a ridicat carnetul dem uncă de la intimată pentru a efectua demersurile ce se impuneau în vederea continuării activității, însă nu a primit aprobarea necesară, așa cum atestă adresele nr. 4548/17.02.2005 a D și 29078/26.04.2005 a
S-a mai reținut și faptul că începând cu 09.10.2006 recurenta este pensionată pentru limită de vârstă conform dec. -/19.12.2006 emisă de
Instanța de recurs a apreciat ca legală și temeinică sentința recurată, și deci, nefondate criticile invocate în recurs, atât pe fond cât și pe excepție, reținându-se cu privire la cel de-al doilea aspect că, anularea prin sentința 2070/14.11.2006 a Tribunalului Dolja deciziei 522/06.07.2006 de încetare a al recurentei potrivit art. 56 lit. din, nu are ca efect reintegrarea acesteia pe postul de profesor la Școala nr. 21 "G " C și plata drepturilor salariale.
S-a avut în vedere că anularea s-a dispus numai ca o consecință anulării deciziei de pensionare începând cu 21.03.2006 la cererea contestatoarei recurente, iar pe de altă parte s-a reținut că începând cu 09.10.2006 recurenta este pensionată pentru limită de vârstă potrivit deciziei nr.-/19.12.2006 emisă de
Impotriva acestei decizii, reclamanta a introdus contestație in anulare in condițiile art.317 și 318.proc.civ. in sensul că in ziua cînd s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită procedura potrivit cu cerințele legii, că recursul a fost respins fară să fi fost judecat în fond, cît si motivul ca respingînd recursul, instanța a omis, din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare a sentinței.
In dezvoltarea acestor motive arată ca atît din completul instanței de fond, cît și în recurs, a facut parte același judecător, fiind încălcate prev.art.24,25 proc.civ.iar decizia pronunțată în recurs a fost pronunțată la 19.11.2007, cu toate ca s-a amînat pronunțarea pentru 22.01.2007 și apoi la 27.01.2007.
Intimatele pîrîte nu s-au prezentat la termenele dispuse în recurs, depunînd numai concluzii scrise și s-au încălcat prev.art.241 alin.1,2 proc.civ.
Atunci cînd a rămas cauza în pronunțare, apărătorul reclamantei recurente a invocat ca nu sunt îndeplinite cele 3 cerințe ale autorității de lucru judecat, neexsistînd identitate de cauză și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, in sensul admiterii acțiunii, iar instanța in mod eronat a menționat ca părțile au fost lipsă.
In momentul în care la tribunal s-a respins cererea sa, nu s- ținut cont de sentința civilă nr.2070/14.11.2006, definitivă și irevocabilă a Tribunalului Dolj, în condițiile în care angajatorul a refuzat sa emită o decizie de încetare a contractului de muncă, avea obligația legală de reîncadrare pe post si să-i plătească drepturile salariale.
In decizia împotriva căreia a formulat prezenta contestație se fac referiri lipsite de relevanță privind fondul cauzei, nu s-a observat ca adresa nr.4548/17.02.2005 prezintă modificări față de original, iar anularea prin sentința nr.2070/14.11.2006 a deciziei nr.522/06.07.2006 de încetare a contractului individual de muncă este rezultatul întocmirii, semnării și depunerii în fals a dosarului său de pensie de către directorul si secretara Școlii nr.21
Angajatorul avea obligația să dispună concedierea pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, atunci cînd salariatul indeplinește condițiile de vîrstă standard și stagiul de cotizare și nu a solicitat pensionarea în condițiile legii.
A fost expulzată de la locul de muncă la data de 01.09.2005, fără a avea o decizie valabilă de încetare a contractului de muncă în urma încetării activității profesionale și în baza căreia să se închidă carnetul de muncă.
Solicită anularea în tot a deciziei nr.2893/27.11.2007 a Curții de Apel Craiova, obligarea Inspectoratului școlar Județean D să emită decizie de încetare a contractului individual de muncă și acordarea drepturilor legale pentru perioada 01.09.2005-09.10.2006.
In cauză nu s-a depus întîmpinare de către intimatele pîrîte.
Contestația în anulare se respinge pentru considerentele care se expun în continuare.
Din examinarea contestației în anulare, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, contestația în anulare reprezinta o cale de atac extraordinară și poate fi exercitată dacă sunt întrunite cumulativ cerințele și condițiile impuse de vreunul din cazurile prevazute de art.317 și 318.proc.civ.
Aceasta cale de atac, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art.317 proc.civ.-necompetență sau vicii vizînd procedura citării- și art.318 proc.civ.-greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs-,iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărîrii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
In speță nu sunt îndeplinite cerințele și condițiile impuse de art.317 și 318.proc.civ.în condițiile în care la data la care pricina a rămas în pronunțare, 19.11.2007, contestatoarea fost reprezentată de apărătorul ales, care a depus înscrisuri și concluzii scrise, astfel ca nu se poate reține motivul întemeiat pe existența viciilor vizînd procedura de citare.
Aspectele referitoare la împrejurarea că unul din membrii completului de judecată ar fi participat, atît la soluționarea cauzei pe fond, cît și la recurs nu sunt justificate, în condițiile în care acea persoana a soluționat cauza numai în recurs, nepronuntîndu-se la fond, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art.24 și 25.proc.civ.
Cu atît mai mult, criticile care vizează compunerea instanței nu constituie motiv pentru contestația în anulare, reprezentînd unul din motivele de casare prev. de art.304 pct.1 proc.civ.iar pe calea contestației în anulare se poate invoca numai necompetența instanței conform art.317 poct.2 C,proc.civ.
Faptul ca în recurs s-a dispus amînarea pronunțării și că pîrîtele nu s-au prezentat la termenele acordate, nu constituie motiv pentru admiterea contestației.
In recurs s-au avut în vedere sentința nr.2070/14.11.2006, cît și restul actelor invocate în contestația de față și nici nu se poate reține ca instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare invocate prin cererea de recurs, pentru a deveni aplicabile prev.art.318 proc.civ.
In speță, în recurs au fost examinate criticile invocate prin cererea de recurs, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art.318 proc.civ.
In acest sens, s-a reținut că recurenta reclamantă și-a ridicat carnetul de muncă pentru a continua demersurile in vederea menținerii în activitate și nu a realizat acest lucru, pentru că nu a obținut aprobările necesare, iar cu privire la plata drepturilor bănești s-a reținut că sentința nr.92/27.01.2006 a Tribunalului Dolj are putere de lucru judecat.
Contestatoarea nu a mai avut posibilitatea sa desfășoare activitate la angajator in asemenea condiții, iar o repunere in situația anterioară nu mai putea avea loc, chiar dacă se anulase decizia nr.522/06.07.2006, prin sentinta nr.2070/14.11.2006, fără a se dispune irevocabil repunerea părților în situația anterioara.
In realitate, criticile contestatoarei vizează aspecte de fond, respectiv de apreciere a probelor sau de aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotarîrii, posibilă doar în recurs și nu pe calea contestației în anulare.
Ca atare, in temeiul art.320 proc.civ. contestația în anulare se repinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de formulată de, împotriva deciziei civile nr. 2893 din 27.11.2007 a Curții de Apel Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN D și ȘCOALA NR. 21 "G ".
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud./ex.2/08.04.2008
Jud.recurs.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
