Reziliere contract. Speta. Decizia 310/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 310
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 203/A din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2524 din 23 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă, personal și asistată de avocat, recurentul pârât, reprezentat de acelaști avocat și intimata reclamantă, reprezentată de avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul respingerii acțiunii, întrucât obiectul acțiunii îl constituie un contract cu executare prin prestații succesive față de care operează rezilierea și nu rezoluțiunea. A precizat că instanța, în virtutea rolului său activ, era datoare să pună discuția părților caracterul acțiunii promovate de reclamantă și lipsa calității procesuale pasive a lui, care locuind cu pârâta și primind întreținerea prevăzută în contract, nu are interes legitim să figureze ca pârât în această cauză; a solicitat admiterea acțiunii doar cu privire la cota parte nedeterminată din bunurile codevălmașe; cu cheltuieli de judecată.
Avocat G, pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.10.2006 la Judecătoria Drobeta Turnu S reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.3323 din 15.10.2001 la BNP.
In motivarea acțiunii a arătat că, prin contractul de întreținere menționat, împreună cu pârâtul a înstrăinat pârâtei 500 mp teren notat pe schița cadastrală cu l CC și 2 CC nr. cadastral 2532 situat în D S- împreună cu construcțiile din acest teren compuse în totalitatea lor din: o casă de locuit cu două dormitoare, o bucătărie, două holuri, baie, coridor, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, în suprafață utilă de 80,49 mp, precum și o magazie în suprafață construită de 23,84 mp, iar în schimbul acestora, pârâta și-a asumat obligația de întreținere, care constă în a asigura toate cele necesare traiului, pe tot timpul vieții. Reclamanta a mai arătat că după ce și-a stabilit locuința în altă parte, pârâta a încetat să-și îndeplinească obligația față de ea.
Prin sentința civilă nr. 2524/23 mai 2007 s-a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3323/15.10.2001 de BNP.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că după încheierea contractului de întreținere nr.3323/2001 de către reclamantă și pârât pe de o parte - în calitate de beneficiari ai întreținerii și pârâtă - pe de altă parte - în calitate de debitoare a întreținerii, întreținătorii au divorțat. Reclamanta s-a mutat din casa ce a făcut obiectul contractului de întreținere, moment din care, pârâta a încetat să-i mai presteze întreținere, după cum a recunoscut la interogatoriu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelanta pârâtă că reclamanta este culpabilă de neexecutarea obligației de întreținere din cauza refuzului nejustificat de a locui împreună cu ea și cu pârâtul în imobilul ce face obiectul contractului de întreținere, acolo unde și-a rezervat și uzufructul viager.
Cu toate acestea, deși plecată fiind, susține apelanta că s-a interesat de starea de sănătate a reclamantei, vizitând-o chiar și la spital.
Chiar dacă reclamanta a divorțat de pârât poate locui în continuare în aceeași casă din- fiindcă există încăperi mai multe, cu ieșiri separate.
Prin decizia civilă nr.203/A din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâții și domiciliați în DTS - județul M împotriva sentinței civile nr. 2524/23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr-, intimată fiind reclamanta domiciliată în DTS - bloc.V 7,.3,.2.7 județul
Au fost obligați apelanții la 300 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța astfel s-au reținut următoarele:
Locuirea în comun a debitorului întreținerii cu creditoarea nu este de esența contractului de întreținere, în cazul locuirii separate, urmând a se executa la domiciliul creditorului, dacă nu s- stipulat altfel.
Ori, în speță, nu s-a stipulat expres locul acordării întreținerii ceea ce a rezultat că pârâta trebuia să acorde întreținere celor doi înstrăinători la domiciliul fiecăruia.
Deci, mutarea reclamantei la alt domiciliu nu constituie o culpă a acesteia în neexecutarea contractului mai ales că, probele administrate în cauză nu confirmă aspectul că la noul domiciliu al reclamantei, pârâta i-a acordat întreținerea prin acordarea tuturor celor prevăzute în contract.
Nu prezintă importanță aspectul că reclamanta mai locuiește cu alte persoane pentru că pârâta are obligația ce derivă din contract, să-i acorde doar ei întreținerea la care s-a angajat.
Susține apelanta că din probe nu rezultă că intimata reclamantă i-a solicitat întreținerea și ea a refuzat-o ori, din moment ce, de doi ani nu a vizitat-o decât o dată, nu ar fi putut să-și achite obligația din contract.
In cazul pluralității de creditori, întreținerea nu este considerată îndeplinită dacă nu s-a executat integral față de toți creditorii, întreținerea și acordarea prestației fiind în funcție de necesitățile și durata vieții tuturor creditorilor.
Astfel, că neexecutarea față de unul dintre creditori, poate determina rezoluțiunea întregului contract, iar nu pentru o parte.
In concluzie, față de considerentele de mai sus, instanța de apel, în temeiul art. 295 și urm. civ. a respins ca nefondat apelul.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții, solicitând admiterea acestuia, modificarea ambelor hotărâri în sensul celor arătate cu cheltuieli de judecată.
Au menționat că instanțele au încălcat dispozițiile art.1291alin.2,4,5 și 6 Cod pr.civilă și art.1321raportat la dispozițiile art.304 pct.9 și 10 Cod pr.civilă, prin nesocotirea limitelor acțiunii conform art.112 și 114 Cod pr.civilă, a principiului disponibilității și lipsei calității procesuale pasive a pârâtului recurent, care a primit întreținerea prestată de - neavând astfel calitatea de a mai figura ca pârât în speță.
contractului se putea cere de către reclamantă numai pentru cota parte devălmașe din bunul comun prevăzut în contract și numai ulterior partajului bunurilor comune, neputându-se cere rezoluțiunea contractului pentru cota devălmașe din bunurile ce aparțineau pârâtului.
În această situație instanțele nu au motivat hotărârile în raport de limitele acțiunii.
Nu se putea invoca de reclamantă, neîndeplinirea obligației pârâtei față de pârât, care era mulțumit de prestația acesteia. obligației nu se putea invoca decât, în cazul în care ambii creditori ai obligației sunt nemulțumiți, sau în caz de deces al unuia dintre ei și obligația de întreținere nu a fost îndeplinită față de ambii creditori.
S-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 și 10 Cod pr.civilă.
S-au depus la dosar taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat.
Recursul este nefondat.
Față de tipicul contractului de întreținere, se folosește noțiunea de rezoluțiune deoarece rezilierea, presupune ca obligațiile ambelor părți contractante să aibă caracter succesiv. În cadrul contractului de întreținere transferul dreptului de la creditor la debitor se produce uno ictu iar nu succesiv.
Instanța a analizat în mod corect, în limitele investirii sale.
Reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.4520 din 15.10.2001, în care ca beneficiară a întreținerii figurează alături de pârât.
În această situație în mod corect a fost citat în cauză pârâtul - hotărârea fiind necesară a-i fi opozabilă - acesta figurând ca parte în proces. Calitatea procesuală pasivă față de cele expuse este justificată în cauză și are interes ca urmare a acestui fapt de a participa la proces.
Pârâtul recurent este în confuzie, reclamanta nesolicitând rezoluțiunea contractului de întreținere și pentru neîndeplinirea obligației de întreținere, de către pârâta apelantă față de apelantul pârât.
Reclamanta invocă motivul neîndeplinirii obligației de întreținere a pârâtei, numai față de persoana sa.
Față de obiectul pricinii, se reține că instanța a soluționat cauza strict în limitele investirii sale, neîncălcându-se dispozițiile art.1291alin.2,4,5,6 și nici ale art.1321Cod pr.civilă rap. la art.112 și 114 Cod pr. civilă.
Nu a fost încălcat raportat la art.112 și 114 Cod pr.civilă, principiul disponibilității, întrucât instanța a soluționat în limitele investirii, circumscriindu-se în soluționare strict obiectului acțiunii promovate de reclamantă, care și-a manifestat voința în sensul arătat.
Neîntemeiat este și motivul privind faptul că reclamanta putea cere rezoluțiunea numai pentru cota ei parte devălmașe din bun și nu din cota de bunuri comune ce i se cuvenea pârâtului, susținând că era necesară mai întâi efectuarea unui partaj de bunuri comune, întrucât beneficiarii întreținerii au divorțat. Mai susține că nu se putea invoca în această situație indivizibilitatea obligației atâta vreme cât pârâtul era mulțumit de prestarea întreținerii din partea pârâtei. Și această critică este neîntemeiată.
Instanța reține, că dacă în contract există o pluralitate de creditori, obligația de întreținere este indivizibilă (activ). Drept consecință a indivizibilității, neexecutarea față de unul dintre creditori poate determina rezoluțiunea întregului contract, iar nu pro-parte ( pentru cota parte din bun ce a aparținut creditorului față de care obligația nu a fost executată sau proporțional cu numărul creditorilor întreținuți).
În caz de pluralitate de creditori, obligația nu este considerată îndeplinită dacă nu s-a executat integral față de toți creditorii.
De esența rezoluțiunii conform art.1020-1021 Cod civil, este că poate fi cerută de oricare parte față de care nu au fost îndeplinite obligațiile ce cad în sarcina părții adverse prin contract, efectul întinzându-se asupra întregului imobil ce face obiectul contractului. Cert este, față de acest aspect, că reclamanta poate cere singură rezoluțiunea, contrar celor susținute de către recurentul pârât.
Prin urmare, nu au fost încălcate în speță dispozițiile art. 9 Cod pr.civilă.
În ceea ce privesc dispozițiile art.304 pct.10 Cod pr.civilă, acesta a fost abrogat prin Legea nr.459/2006 pentru modificarea și completarea Codului d e pr. civilă, astfel încât nu mai poate fi supus examinării în calea extraordinară de atac a recursului.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nefondat și va fi respins.
Conform art.274 Cod pr.civilă vor fi obligați recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 203/A din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2524 din 23 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
15.04.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
