Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1915/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1915
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 4534/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-revizuient avocat ales, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru angajare avocat.
Apărătorul recurentului-revizuient depune la dosar împuternicire și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurentul-revizuient pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
La data de 08.12.2006, revizuientul a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 694/30.03.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, solicitând anularea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că, prin această sentință s-a respins cererea sa îndreptată împotriva pârâtei Primăria comunei, prin care solicitase obligarea acesteia la plata sumei de 1020 RON reprezentând drepturi bănești cuvenite pentru munca prestată în perioada 30.06.2005 - 30.09.2005.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, la data de 08.11.2006 a primit de la B un certificat din care rezultă că în lunile iulie, august și septembrie 2005 fost remunerat cu 403 lei lunar.
Astfel a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate anularea acestei hotărâri și admiterea acțiunii introduse, întrucât acel certificat reprezintă un act nou pe care nu a putut să-l înfățișeze instanței din motive mai presus de voința sa.
Prin nr.231/14.02.2007, Tribunalul Dolj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată reținând că actul nou reprezentat de certificatul nr. - din 02.10.2006 are o dată ulterioară pronunțării hotărârii atacate respectiv 30.03.2006 și astfel, condiția privind existenta înscrisului la data pronunțării nu este îndeplinită.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a formulat recurs, susținând că instanța de fond în mod greșit a reținut că înscrisul prezentat ca act nou are o dată ulterioară luând în considerare certificatul eliberat de CNPAS la 02.10.2006 ca instrumentum, neținând cont de faptul că acesta conținea date existente la data pronunțării sentinței a cărei revizuire a cerut-
Prin decizia nr. 1644/21 06 2006, admis ca fondat recursul formulat de revizuient împotriva sentinței civile nr. 231/14 02 2007 Tribunalului Dolj, reținând că din analiza înscrisului prezentat prin prisma condițiilor art. 322 pct. 5 cod procedură civilă se contată că actul depus poate constitui temei pentru revizuirea hotărârii atacate.
Astfel, Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost investit cu judecarea cererii de revizuire de față sub nr-, la data de 05.09.2007.
La termenul din 17.11.2007, apărătorul revizuientului a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv să depună la dosar declarațiile nominale depuse la Casa Județeană de Pensii D,pe care ulterior, a învederat că nu l-a putut obține.
Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale,prin sentința nr.4534/31 10 2007 respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, cu domiciliul în C, str. C-tin, nr.23, în contradictoriu cu intimat PRIMĂRIA.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut următoarele:
Revizuientul a lucrat in cadrul pârâtei pe postul de inginer cadastru, având încheiat contract individual de muncă pe perioadă determinată și anume 01.01.2005 -30.06.2005. Deși la data de 30.09.2005 primarul comunei a emis dispoziție de încetare a contractului individual de muncă, revizuientul a susținut că a mai prestat activitate pentru pârâtă până la data de 30.09.2005, însă nu a i-au fost plătite drepturile bănești în cuantum de 1020 lei. Cererea sa, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești menționate, a fost respinsă de Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr.694 din 30.03.2006, cu motivarea că acesta nu a făcut dovada existenței unei convenții de continuare a raporturilor de muncă sau că ar fi exercitat efectiv activități în beneficiul unității pârâte.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 3641/01.11.2006, pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel Craiova.
Ulterior, la data de 08.11.2006, a comunicat revizuientului certificatul nr. -/02.10.2006 privind stagiul de cotizare și punctajul realizat în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, din care rezultă că a realizat venituri în perioada ianuarie-septembrie 2005.
În conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă (text de lege pe care revizuientul își întemeiază prezenta cerere) "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așadar, acest motiv de revizuire presupune îndeplinirea a două condiții esențiale și anume: înscrisul doveditor trebuie să fi existat la data judecății dar să fie descoperit după pronunțarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se solicită, deci să fie un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărâră atacată.
A doua condiție de referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, datorită faptului că a fost deținut de partea potrivnică sau datorită împrejurării mai presus de voința părții.
Deci, în consecință, simpla împrejurare că partea a descoperit înscrisul probator după pronunțarea hotărârii, nu legitimează exercitarea căii de atac extraordinară a revizuirii, dacă nu face dovada că a fost in imposibilitatea de a prezenta actul conform prevederilor art. 322 pct. 5 cod procedură civilă.
Având în vedere data pronunțării hotărârii atacate nr. 694 și anume 30.03.2006, se observă că înscrisul invocat ca temei al revizuirii, este ulterior datei pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, deci nu a existat la data judecății fondului. Întrucât a apărut după pronunțarea hotărârii, certificatul invocat de revizuient, deși întrunește calitățile unui act nou care să poată constitui temei al cererii de revizuire, în ceea ce privește condiția imposibilității prezentării înscrisului în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, instanța constată că nu poate fi reținută, atâta timp cât certificatul în cauză putea fi procurat oricând de la CNPAS ca urmare a solicitării în acest sens și depus prin diligența părții interesate ( a revizuientului ).
Mai mult, față de data eliberării acestui înscris, la 02.10.2006, instanța reține că revizuientul se putea folosi de el în calea de atac a recursului care a fost soluționat la 01.11.2006 prin decizia 3641 Curții de Apel Craiova din dosarul nr-, nefiind împiedicat de nici un caz de forța majoră să-l procure și să-l depună la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului recurentul a susținut că întreaga motivare a instanței de fond de respingere este eronată în raport cu decizia Curții de Apel Craiova și cu actele depuse la dosar.
Recurentul a mai susținut că nu putea folosi în recurs înscrisul deoarece,deși poartă data de 02 10 2006 i-a fost comunicat la 08 11 2006 și astfel nu-l putea prezenta în recurs la data de 01 11 2006.
La data de 21 03 2008 intimata a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Art. 322 pct.5 Cod procedură civilă prevede că revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Deci în sensul art.322 pct.5 proc.civ,poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea unei hotărâri numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și când parte nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
Instanța de fond în mod corect a reținut că aceste condiții nu sunt îndeplinite deoarece recurentul-revizuient nu a fost în împosibilitate să-l prezinte,acesta putând să solicite eliberarea unui astfel de certificat în orice moment al judecății, prin art.6 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, s-a instituit în sarcina angajatorilor obligația depunerii în fiecare lună,a declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat,astfel că,începând cu luna următoare,asigurații au posibilitatea oricând să solicite un certificat în acest sens care să ateste stagiul de cotizare și punctajul realizat în conformitate cu art.39 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Acest certificat s-a aflat la CNPAS,la dispoziția permanentă a părților interesate,astfel încât nu a fost depus la dosar la data soluționării cauzei nu datorită unei,împrejurări mai presus de voința părților" cum prevede art.322 pct.5 proc.civ. ci datorită datorită neglijenței recurentului revizuient,care deși avea posibilitatea să solicite actul de la o instituție publică,a omis.
În consecință, recurentul revizuient nu a fost împiedicat de o împrejurare insurmontabilă pentru procurarea actului astfel încât să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 proc.civ.
Recurentul revizuient trebuia doar să dea dovadă de diligență și să solicite eliberarea unui astfel de certificat și să-l depună la dosarul cauzei.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează să respingă recursul formulat de revizuient,ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 4534/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.
2ex/05.05.2008
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
