Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Romînia
Curtea de Apel Timișoara cod operator 2928
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 195
Ședința publică din 13 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1169 pronunțată la 22 octombrie 2007 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pîrîtul Spitalul Clinic Judetean de Urgență A, avînd ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta recurentă personal, pentru pîrîta intimată cj..
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamanta recurentă depune la dosar concluzii scrise la care a anexat adresa nr. 2027/17.09.2007 a - DSP A, buletin de determinare prin expertizare nr. 18/6 septembrie 2007, buletin de analiză nr. 2611-2615 din 6 septembrie 2007, buletin nr. 2606-2610 din 6 septembrie 2007, buletin de determinare a iluminatului nr. 62/6 septembrie 2007, buletin de determinare a microclimatului nr. 64/6 septembrie 2007, buletin de determinare a zgomotului industrial nr. 63/6 septembrie 2007, cerere din 14 septembrie 2007, adresa nr. 2994/27.08. 2007 DSP A, adresa nr. 2994/29.08.2007 a DSP A, Regulament nr. 721/2005, extras privind substanțe periculoase, iar reprezentanta pîrîtei concluzii scrise.
Constatînd că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul în fond.
Reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii conform expertizei.
Reprezentanta pârâtei intimate a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că sporul pretins se acordă doar pentru activitatea de microproducție.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad la 17 noiembrie 2006 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Spitalul Clinic Județean de Urgență A solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să oblige pârâtul la plata sporului pentru condiții vătămătoare în cuantum de 5% din salariul de bază începând cu luna februarie 2005, data reîncadrării sale pe post în baza deciziei civile nr. 838/2004 a Curții de Apel Timișoara la zi și la înscrierea sporului în cartea de muncă.
In motivarea acțiunii arată că potrivit fișei postului asigură și răspunde de depozitarea, conservarea și eliberarea medicamentelor toxice și stupefiante; că fața de numărul de 700 de paturi al unității medicale se poate reține activitatea de microproducție de medicamente în laboratorul farmaciei și că raportat la aceasta are dreptul la un spor de 5% din salariul de bază.
Mai arată că sporul de 5% din salariul de bază se acordă pentru personalul care lucrează în laboratorul sau compartimentele de microproducție de medicamente și că acordarea sporurilor pentru condiții vătămătoare sunt prevăzute și în OUG nr. 115/2004 aprobată prin Legea nr. 125/2005, unde la pct. 3, legiuitorul prevede că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor se stabilesc prin regulament aprobat prin Ordin al Ministrului Sănătății cu sindicatele semnatare ale contractului colectiv de muncă; că sporurile pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă; că pârâta refuză cu rea credință acordarea sporurilor.
In drept invocă dispozițiile art. 37, 38, 39 alin. 2 Codul Muncii, art. 155, 156, 157 (1) și (2), 281 Codul Muncii, 26/2001, 721/2005, OUG nr. 115/2004, HG nr. 28/1993.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că reclamanta este angajată la farmacia cu circuit închis din cadrul Spitalului județean de urgență A, în funcția de farmacist specialist; că în structura angajatorului nu există laborator sau compartiment de producție de medicamente și că buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă care sunt necesare în baza prevederilor art. 5 din nr. 721/2005 se întocmesc pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de acordare eventuală unui spor la un loc de muncă precizat în prevederile acestui ordin, ori un astfel de loc de muncă nu există în unitate; că nu prin acest buletin se poate impune acordarea unui spor, ci doar stabilește dacă sunt întrunite condițiile de acordare a sporului pentru locurile de muncă expres prevăzute în ordin.
Mai arată că sindicatele trebuie consultate doar, nu ele stabilesc acordarea sau nu a sporului.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtului și la plata daunelor morale în sumă de 50.000.000 ROL, arătând că prin neîndeplinirea obligațiilor sale, pârâtul a supus-o unui șir de enervări și stres în condițiile în care suferă și de hipertensiune arterială.
Prin sentința civilă nr. 1169 pronunțată la 22 octombrie 2007, instanța a respins acțiunea precizată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit prevederilor pct. 9 din anexa I-II.2c a nr. 721/2005 completată prin prevederile nr. 171/2006, sporul pentru condiții vătămătoare se acordă personalului care lucrează în laboratoarele sau compartimentele de microproducție de medicamente (pulberi, chimicale etc).
In structura farmaciei cu circuit închis a Spitalului Clinic Judetean de Urgență A nu există laborator sau compartiment de producție de medicamente, situație în care personalul farmaciei nu face parte din categoriile profesionale menționate in Ordinul MS nr. 721/2005, beneficiar de plata sporului pentru condiții vătămătoare.
Pe cale de consecință, a fost respins și capătul de cerere privind daunele morale, apreciindu-se că nu există legătura de cauzalitate intre neacordarea sporului care nu i se cuvenea și starea de stres, enervare invocată de pârâtă.
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs reclamanta, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Solicită casarea sentinței recurate și urmare a rejudecării cauzei admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la acordarea sporului de 5% pentru condiții vătămătoare, calculat din salariul de bază, începând cu 2 februarie 2005 pînă la zi, precum și daune morale de 5000 RON.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 2, 8, 9, 10 cod procedură civilă.
Arată că sentința a fost pronunțată de alți judecători decît cei care au luat parte la dezbaterea pricinii în condițiile în care la cele 12 termene de judecată au participat 7 complete; că toate cererile de recuzare și strămutare formulate de ea au fost respinse și a fost încălcat principiul soluționării cu celeritate a cauzei.
Mai arata ca instanța a ignorat autorizația de toxice și stupefiante, de droguri și a interpretat eronat caietul de elaborări și registrul de copiat rețete, care evidențiază volumul mare al preparatelor executate aproape în întregime de ea; că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 174 Codul Muncii de asigurare a condițiilor de muncă, art. 177 codul Muncii privind garantarea securității muncii, din expertiza efectuată în dosar rezultînd că nu se realizează o ventilație corespunzătoare, că echipamentul de lucru este necorespunzător și personalul insuficient.
Critică sentința instanței de fond și sub aspectul nepronunțării instanței de fond asupra expertizei autorității de sănătate publică A care a concluzionat cu privire la oportunitatea acordării sporului prevăzut de art. 17 din nr. 721/2005.
Prin concluziile scrise formulate în cauză, pîrîta intimată a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Arată că prima instanță a soluționat cauza cu respectarea prevederilor art. 286 Codul Muncii, singura care tergiversat și a prelungit soluționarea cauzei fiind reclamanta; că instanța de fond a interpretat corect actul juridic dedus judecății, reținînd din probele administrate că farmacia spitalului este subnormată cu personal și că activitatea acesteia presupune o intensă muncă de preparare și a unor rețete, utilizarea și manipularea unor substanțe chimice, dar că în structura farmaciei cu circuit închis a Spitalului Clinic Judetean de Urgență A nu există laborator sau compartiment de producție de medicamente.
Mai arată că prin expertiza Autorității de Sănătate Publică A s-a recomandat respectarea legislației în vigoare privind protejarea angajaților și acordarea echipamentului adecvat și că nu specifică obligativitatea acordării sporului; că daunele morale nu se justifică, deoarece nu există legătură de cauzalitate între neacordarea sporului care nu i se cuvenea conform legislației în vigoare și starea de stres invocată de reclamantă.
Analizînd recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 2, 8,9 coroborat cu art. 3041cod proecdură civilă, instanța a apreciat recursul neîntemeiat, cu următoarea motivare:
Susținerea reclamantei potrivit căreia în cauză se regăsește motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 2 cod procedură civilă nu poate fi primit.
Conform prevederilor art. 304 pct. 2 cod procedură civilă, hotărârea este supusă casării în situația în care a fost dată de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.
Dezbaterea în fond a pricinii a avut loc la termenul de judecată din 18 aprilie 2007, termen la care completul de judecată a fost compus din magistrații și.
Același complet de judecată a participat și la deliberare, semnând minuta și sentința.
Imprejurarea că nu a fost respectat principiul continuității nu constituie motiv de nulitate a hotărârii, fiind sancționată cu nulitatea doar deliberarea de către un alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.
Nici motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă nu se regăsesc în speță, instanța de fond interpretând cporect actul juridic dedus judecății și făcând o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente speței.
Locurile de muncă, categoriile de personal și condițiile de acordare a sporului pentru condiții vătămătoare pretins de reclamantă sunt prevăzute în Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 721/2005.
Conform anexei 1, sporul de 5% pentru condiții vătămătoare se acordă personalului care lucrează în laboratoarele sau compatimentele de microproducție de medicamente, pulberi și chimicale, iar art. 5 din Regulament prevede criteriile în funcție de care se eliberează buletinul de determinare prin expertizare a locului de muncă în vederea acordării sporului.
In structura Farmaciei cu circuit închis a Spitalului Clinic Județean de Urgență A nu există laborator sau compartiment de producție de medicamente, fapt reținut și în buletinul de determinare prin expertizare nr. 18/6 septembrie 2007, expertiza concluzionând că personalul farmaciei nu face parte din categoriile profesionale prevăzute în Ordinul MS nr. 721/2005.
Mai mult, expetiza a concluzionat că nu sunt îndeplinite nici criteriile prevăzute la art. 5, respectiv existența bolilor profesionale, accidentele de muncă, indicatorii de morbiditate.
Chiar dacă în cadrul farmaciei cu circuit închis se prepară medicamente, acest fapt nu este de natură a atrage acesteia calificarea de laborator sau compartiment de producție de medicamente.
Având în vedere că locul de muncă al reclamantei nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de lege pentru acordarea sporului, în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantei.
Este adevărat că prin buletinul de expertizare s-a stabilit că nu sunt asigurate condițiile corespunzătoare în ce privește ventilația, aerisirea, asigurarea echipamentului de protecție, însă asigurarea acestor condiții nu a constituit capăt de cerere în acțiunea reclamantei, fiind fără relevanță în fața instanței aceste constatări.
Cum prejudiciul moral a fost motivat pe stresul cauzat ca urmare a neacordării sporului, iar instanța a stabilit că acest spor nu se cuvine reclamantei, în mod corect a fost respins și capătul de cerere privind daunele morale.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de către reclamantă ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1169 pronunțată la 22 octombrie 2007 de către Tribunalul arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pîrîtul Spitalul Clinic Judetean de Urgență
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publciă azi, 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
pentru, aflat în concediu medical,
semnează vicepreședintele instanței,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
11.04.2008
Primă instanță:
, - Tribunalul Arad
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Ioan
