Drepturi banesti castigate in instanta. Speta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ECIZIA NR. 1268
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul G, domiciliat în com. sat, jud.P, împotriva sentinței civile nr.683 din 25 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC B SA, cu sediul în B,-, jud ețul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-contestator G asistat de avocat din cadrul Baroului P, intimata SC B SA prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, iar pentru termenul de astăzi prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimată.
S-a înmânat un exemplar al întâmpinării intimatei, avocatului recurentului-contestator.
Avocat pentru recurentul-contestator, consilier juridic pentru intimata SC B SA, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-contestator, arată că în mod greșit instanța de fond a respins excepția tardivității emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă, decizia emisă de intimată fiind dată cu nerespectarea dispozițiilor art.268 din Codul Muncii, astfel că se impune a se constatat nulitatea absolută a acesteia.
Mai arată că s-a reținut ca dată a comiterii a faptei, data de 19.06.2007, recurentul-contestator a luat cunoștiință despre aceasta la data de 20.06.2007 când intimata a dat o decizie de începere a cercetării, recurentul-contestator s-a aflat în concediu medical, revenind la locul de muncă la data de 03.09.2007, însă decizia de desfacere a contractului de muncă s-a dat la data de 22.10 2007.
Astfel, a fost încălcat termenul de 30 de zile în care se poate emite o decizie de desfacere a contractului individual de muncă.
Precizează că în ceea ce privește abaterea descrisă de intimată în decizia de desfacere a contractului individual de muncă al recurentului-contestator, nu se regăsește în prevederile art.45 lit f și art.41 lit b din Statutul Disciplinar al intimatei.
Solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul anulării deciziei de desfacere a contractului individual de muncă.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul înlocuirii sancțiunii de desfacere a contractului de muncă cu o altă sancțiune disciplinară.
În cazul în care instanța va dispune anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă al recurentului-contestator, solicită a se dispune reintegrarea acestuia în funcția deținută anterior, cu plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea în muncă.
Mai solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată către recurentul-contestator.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata SC B SA, arată că decizia de desfacere a contractului individual de muncă al recurentului-contestator a fost emisă în termen legal, cercetarea privind abaterile comise de acesta s-a întrerupt dat fiind că recurentul-contestator s-a aflat în concediu medical, a fost însă respectat termenul de 6 luni cât și prevederile art.268 Codul Muncii, iar potrivit cercetării efectuate, recurentul-contestator a săvârșit abaterile disciplinare menționate în decizia de desfacere a contractului individual de muncă.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului contestatorului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr. 683 din data de 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Contestatorul Gac hemat în judecată pe intimata SC B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.106 B/249 din 22 octombrie 2007 emisă de intimată, reintegrarea sa în funcția deținută anterior, obligarea intimatei la plata sumelor cuvenite de la încetarea activității și până la reintegrare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că decizia pe care o contestă a fost luată în mod abuziv și cu încălcarea disp. art. 63 alin. 1 și art. 267 Codul Muncii întrucât s-a efectuat o cercetare prealabilă formală și nu i-a fost permisă nici un fel de apărare.
Pe fond, contestatorul arată că fapta reținută în sarcina sa nu este atât de gravă încât să justifice măsura concedierii nefiind vorba de o abatere în legătură cu munca sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea contestației arătând că decizia de concediere se întemeiază pe faptul că la data de 1 9 iunie 2007 contestatorul care este salariatul său la Secția de Reparații Paf ost surprins la ieșirea pe poarta nr.2 a Depoului P de către organele de poliție având în portbagajul autoturismului personal cantitatea de 49, 5 litri produs petrolier.
În urma analizelor de laborator s-a constatat că produsul petrolier găsit asupra contestatorului este motorină și are aceleași caracteristici cu motorina folosită în incinta depoului.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată a respins contestația ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în speță s-a efectuat o cercetare disciplinară prealabilă temeinică și nu formală, cum pretinde contestatorul, în urma căreia s-a stabilit cu certitudine că faptele imputate acestuia corespund realității, fiind vorba de intrarea în incinta unității cu autoturismul personal având în portbagaj cantitatea de 49,5 litri motorină cu privire la care contestatorul a încercat inducerea în eroare unității, deoarece nu a declarat nici la intrare și nici la ieșire produsul petrolier pe care îl are asupra sa, contrar Regulamentului de Ordine Interioară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția de tardivitate a emiterii deciziei în sensul că a fost încălcat termenul de 30 zile prev. de art. 268 Codul Muncii, susținând în esență că, și în ipoteza în care termenul ar fi fost calculat de la data de 3 septembrie 2007 când s-a întors din concediu până la data emiterii deciziei, și anume 22 octombrie 2007 au trecut mai mult de 30 de zile.
Pe fond, soluția este criticată în raport de disp. art. 41 lit.b din Statutul Disciplinar al Angajatorului în care se arată că măsura desfacerii disciplinare a contractului de muncă poate fi luată numai în cazul în care se produs sustrageri sub orice formă de bunuri aparținând unității. Așa cum se reține în motivarea deciziei, recurentului nu i se impută sustragerea de bunuri, ci dimpotrivă i se impută faptul de ar fi introdus în incinta unității substanțe inflamabile, ori în această situație trebuia să i se aplice o sancțiune mai blândă.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Potrivit art. 268 alin.1 Codul Muncii angajatorul dispune aplicarea sancțiunilor disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data săvârșirii abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Acest termen de 30 de zile, spre deosebire de termenul de 6 luni care este un termen de decădere, are caracterul unui termen de prescripție care începe să curgă conform textului de lege de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
Sub acest aspect din actele și lucrările de la dosar rezultă că la data de 20 iunie 2007 conducătorul unității a aflat de săvârșirea abaterii în urm,a referatului făcut de șeful de secție, inginer, referat în baza căruia la data de 20 iunie 2007 a emis decizia nr-.100/809 prin care a numit o comisie de cercetare disciplinară compusă din doi membrii.
Chiar dacă s-ar considera că ulterior intrării în concediu medical a recurentului termenul de 30 de zile a fost suspendat de la data revenirii contestatorului la locul de muncă, și anume 3 septembrie 2007 și până la data emiterii deciziei 22 octombrie 2007 a trecut un termen mai mare de 30 de zile, astfel că decizia de sancționare a fost tardiv emisă și trebuia anulată.
Constatându-se incidența acestui caz de anulare rezultat din încălcarea disp. art. 268 alin. Codul Muncii, Curtea constată că nu mai este necesară analiza motivelor de recurs privind fondul cauze.
Față de aceste considerente în temeiul art 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința și pe fond va admite contestația și va anula decizia nr. 106 B/249/2007 emisă de intimată, va dispune reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior și va obliga intimata la plata despăgubirilor prev. de art. 78 Codul Muncii.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul G, domiciliat în com. sat, județul P, împotriva sentinței civile nr.683 din 25 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC B SA, cu sediul în B,-, județul B, și în consecință;
Modifică în tot sentința și pe fond admite contestația, anulează decizia nr.106B/249/2007 emisă de intimată și dispune reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior.
Obligă intimata la plata despăgubirilor prev. de art.78 Codul Muncii, de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrare.
Obligă intimata către contestator la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei (RON).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red./
3 ex./27.06.2008
f-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
