Drepturi banesti castigate in instanta. Speta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
ECIZIA NR.1283
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta,domiciliată în B, str. 1 - 2.. 2,. 22, jud. B, împotriva sentinței civile nr.340 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-pârâtSpitalul Județean de Urgență, cu sediul în B, str. - -, nr. 2 Bis, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta -reclamantă și intimatul-pârât Spitalul Județean de Urgență
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea recurentei-reclamante, care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, și față de împrejurarea că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberînd asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta la acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 15% din salariul de bază începând cu data angajării.
În motivare, reclamanta a arătat că în prezent este consilier juridic în cadrul Spitalului Județean de Urgență B, personal contractual, începând cu data de 23.10.2007 și își exercită profesia conform Legii nr. 514/2003 și a Statului profesiei adoptat și publicat în Of. 684/2004.
Reclamanta mai arătat că art. 6 din Legea nr. 514/2003 prevede drepturi și obligații care decurg atât din statute profesionale cât și din reglementări legale și atât timp cât angajatorul recunoaște obligațiile consilierului juridic prevăzute în statutul profesional și legea specială, obligații ce se regăsesc în fișa postului apreciază că este necesar să se recunoască și drepturile corelative ale acestuia.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că potrivit art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, pentru activitatea sa profesională, consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat. La alin.2 se menționează că în considerarea specificului muncii și importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din legea nr. 53/2003, "consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând și clauza de confidențialitate".
Se învederează că, prin adresa nr. 19928/04.11.2008, reclamanta a solicitat unității pârâte acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 15 % la salariul de bază, însă aceasta a refuzat.
A mai precizat reclamanta că și în cuprinsul Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe anii 2007- 2010, la art. 19 alin. 15 și 16 se prevede posibilitatea cuprinderii în contractele individuale de muncă a salariaților angajați în sistemul sanitar a sporurilor de mobilitate și confidențialitate, iar practica judiciară recentă a statuat acordarea efectivă a sportului de confidențialitate de 15 % la salariul de bază și că acesta s-a acordat pentru celălalt consilier juridic al unității pârâte, conform sentinței civile nr. 56/16.01.2009 (definitivă) a Tribunalului Buzău și deciziei civile nr. 44/23.01.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, irevocabilă.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 514/2003, art. 26 din Codul Muncii, art. 46, art. 57 alin. 2 și 3, art. 60 din Statul profesiei de consilier juridic.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: cererea înregistrată sub nr. 19928 din 04.11.2008 adresată unității pârâte, adresa nr. 7505/14.11.2008 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică a Județului B, adresa nr. 6010 din 22.03.2006, emisă de Ministerul Sănătății - Direcția Generală de Asistență Medicală.
Pârâtul Spitalul Județean de Urgență Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât OG 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractul din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, nu prevede negocierea altor drepturi salariale la salariul de bază.
La termenul de judecată din 23 martie 2009, reclamanta a depus la dosar în copie contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 2147/2007 și practică judiciară (sentința civilă nr. 56 pronunțată la data de 16.01.2009 de Tribunalul Buzău, decizia civilă nr. 44 pronunțată la data de 23.01.2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI ).
Prin sentința nr. 340 din 25 martie 2009, Tribunalul Buzăua respins acțiunea promovată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că reclamanta este încadrată în funcția de consilier juridic la Spitalul Județean de Urgență B, din data de 22.10.2007, pe baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 2147/2007, iar conform contractului individual, între părți s-a convenit un salariu de bază lunar de 1170 lei, acordarea sporului de vechime de 15% și acordarea sporului de încordare psihică de 15%.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit dispozițiilor generale din cuprinsul Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe anii 2007- 2010, la art. 19 alin. 15 și 16 se prevede posibilitatea cuprinderii în contractele individuale de muncă a salariaților angajați în sistemul sanitar a sporurilor de mobilitate și confidențialitate, însă aceste prevederi se coroborează cu cele ale art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, care stabilesc că, pentru activitatea sa profesională, consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat, precum și cu cele ale art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând și clauza de confidențialitate.
Instanța de fond a apreciat că, în speță, nu rezultă că între părți s-a negociat clauza de confidențialitate pentru a putea fi cuprinsă în contractul individual de muncă, iar dispozițiile din contractul colectiv pe nivel de ramură sanitară, precum și cele ale art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003 stabilesc doar o posibilitate, nu o obligație în sensul acordării acestui spor de către angajator.
A mai apreciat prima instanță că nu se poate reține nici o practică judiciară în acest sens (decizia 44/23.01.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI ), contrar susținerilor reclamantei, dar nu sunt nici aceleași rațiuni aplicabile întrucât pentru colega acesteia s-a recunoscut un spor pe o perioadă determinată ca urmare a negocierii lui cu angajatorul, în schimb reclamanta, angajată ulterior, la 22.10.2007, nu a făcut dovada nici unui asemenea acord pentru a se putea aprecia asupra legalității limitării lui în timp.
Așa fiind, față de cele reținute mai sus, văzând și dispozițiile art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic și Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe anii 2007- 2010, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-reclamantă arată că instanța a reținut, în mod greșit, că nu a făcut dovada negocierii clauzei de confidențialitate, învederând că rin p. adresa nr. 19928/04.11.2008, depusă la dosar a solicitat intimatului-pârât acordarea sporurilor de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% la salariul de bază, refuzul acordării acestora de către Spital, fiind temeiul acțiunii.
Mai susține recurenta-reclamantă că dovada negocierii celor două clauze a facut-o, deja, cu adresa sus -menționată, din care rezultă că și pârâtul a refuzat să-i acorde sporurile invocând în acest sens adresa nr. 6010/22.03.2006 a Ministerului anatatii si adresa nr. 10207/28.02.2006 a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale si Familiei, conform cărora consilierul juridic din unitățile sanitare nu beneficiază de astfel de sporuri si ca acestea nici nu pot fi negociate.
Recurenta învederează, sub acest aspect, din nou, că prin cererea înregistrată sub nr. 19928/04.11.2008 la intimată, a solicitat acordarea celor două sporuri,înțelegând,astfel,să negocieze rezolvarea problemei.
Referitor la clauza de confidențialitate, recurenta susține că intimatul-pârât nu a contestat nici un moment ca nu ar fi respectat această clauză, singura susținere fiind aceea că, consilierul juridic nu benef iciază de drepturi salariale prin negociere.
În motivarea recursului, recurenta a solicitat să se ia în considerare si decizia nr. 2014/17.04.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție Secția de contencios Administrativ si Fiscal, prin care s-a statuat în sensul ca " Dispozițiile art. 60 alin. (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, referitoare la pl ata sporurilor de mobilitate și confidențialitate sunt aplicabile exclusiv consilierilor juridici având statut de angajați, în baza unor contracte individuale de muncă.
Ele nu se aplică și consilierilor juridici numiți în funcție, aceștia având potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr.514/2003 statutul de funcționari publici. În acest caz, este vorba de raporturi de muncă ce îș i au izvorul într-un contract de drept public, unde libertatea contractuală a părților este în cea mai parte suplinită de legiuitor, astfel încât negocierea individuală nu este posibilă".
A mai învederat că, de altfel, practica judiciara de la nivelul tuturor instanțelor din tara este constantă în acest sens, iar la nivelul consilierilor juridici contractuali din cadrul Județului B, este singurul consilier juridic căruia nu i s-a recunoscut pe cale judecătorească dreptul la acordarea clauzei de confidențialitate, enționând că, în prezent, beneficiază de acest spor celalalt consilier juridic al Spitalului, în baza deci ziei nr. 44/23.01.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI si sentinței nr. 56/16.01.2009 a Tribunalului Buzău.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței atacate
Recurenta a formulat concluzii scrise.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3041pr.civ. Curtea reține ca recursul formulat este nefondat, potrivit considerentelor care urmează a se expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta la acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 15% din salariul de bază începând cu data angajării.
Conform contractului individual de muncă nr. 2147/2007 recurenta-reclamantă exercită funcția de consilier juridic in subordinea intimatei începând cu data de 22.10.2007, având deci calitatea de personal contractual al Spitalului Județean de Urgență
Prin ordonanța nr. 115 /2004 provind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, modificată și completată nu se prevede negocierea altor drepturi salariale la salariul de bază pentru categoria profesionala din care aceasta face parte.
De asemenea, potrivit art. 6 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierii juridici au drepturile si obligațiile prevăzute de lege potrivit statutului profesional si reglementarilor legale privind persoana juridică în serviciul căreia se află sau cu care are raporturi de munca.
In acest sens art. 60. din Statutul profesie de consilier juridic prevede ca pentru activitatea sa profesionala consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat, sau conform legilor speciale pentru cel numit în functie, si deosebit de remuneratia de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 si 26 din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Însă, asa cum in mod judicios a reținut și instanta de fond recurenta-reclamanta nu a negociat o astfel de clauză de confidențialitate ci doar a solicitat acordarea ei, însă a primit un răspuns nefavorabil.
In mod legal si intemeiat prima instanta a retinut ca dispozițiile din contractul colectiv pe nivel de ramură sanitară, precum și cele ale art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003 stabilesc doar o posibilitate, nu o obligație în sensul acordării acestui spor de către angajator, în funcție de specificul muncii și de reglementările aferente activității desfășurate, astfel că a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozitiilor art. 312 pr.civ. Curtea urmează sa respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta,domiciliată în B, str. 1 - 2.. 2,. 22, jud. B, împotriva sentinței civile nr.340 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul Județean de Urgență, cu sediul în B, str. - -, nr. 2 Bis, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./
6.07.2009 - 2 ex.
fond- Tribunalul Buzău
fond. I, -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120.
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
