Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 201/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de reclamantul prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 769 din 31.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile pe fon au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședința din aceeași zi.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 769/C/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr.40
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului indemnizația pentru concediu medical aferentă perioadei 20 iunie 2006 - 25.10.2006.
Au fost respinse ca nefondate capetele de cerere prin care reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente perioadei 26.10.2006 - 11.01.2007 și la plata daunelor materiale aferente aceleiași perioade.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul - din 04.07.2007 contestatorul a chemat în judecată pe intimata Asociația de Proprietari nr. 40 R, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună plata drepturilor bănești pentru perioada concediului medical între 20.06.2006 - 25.10.2007 precum și suma de 912 Ron reprezentând drepturi de pensie pentru perioada 26.10.2006 - 11.01.2007.
În fapt, petentul a arătat că în perioada 20.06.2006 - 25.10.2006 a fost în concediu medical fiind internat de trei ori în spital. Petentul a arătat că datorită neplății acestor drepturi bănești, a fost în imposibilitate de a-și procura medicamentele necesare și de asemenea nu au fost întocmite nici statele de plată, implicit nefiind virate nici contribuțiile către bugetele de stat.
S-a arătat că deși decizia medicală privind diagnosticul bolii de care suferea a fost înaintată conducerii societății la data de 25.10.2006, aceasta a fost înaintată către direcția de muncă abia peste 5 luni, iar datorită acestui fapt nu a putut primi drepturi de pensie până la data de 11.01.2007.
În susținerea acțiunii au fost depuse în copie o serie de acte: copie după contractul de muncă, act adițional la contractul de muncă, decizia medicală 3661/2006, cererea 181/2006, adeverință CJP, calcul concediu medical, dispoziție de desfacere a contractului de muncă, decizia de pensionare, adeverința 168/2006.
Intimata a arătat prin întâmpinarea depusă că despre decizia medicală a luat cunoștință abia în luna martie când a fost depusă o copie a acesteia. De asemenea intimata a arătat că a preluat din mers activitatea de la vechea administrație și că susținerile petentului privind neîntocmirea statelor de plată este neadevărată și de asemenea datoriile către stat au fost achitate.
Instanța, analizând actele depuse la dosarul cauzei precum și susținerile părților a reținut următoarea situație de fapt și de drept: Petentul salariat al intimatei conform contractului individual de muncă în perioada iunie - octombrie 2006 beneficiat de concediu medical. În perioada aceasta intimata nu a achitat indemnizația pentru concediul medical deși Legea 19/2000, prevede obligativitatea angajatorului de a plăti către salariat indemnizația de boală pe timpul incapacității temporare de muncă. Atâta timp cât intimata nu a putut face dovada plății acestor drepturi salariale instanța, urmează a obliga intimata la plata indemnizației pentru concediu medical pentru perioada cât s-a făcut dovada prin certificate medicale respectiv perioada 20.06.2006 - 11.01.2007.
Pentru restul perioadei, respectiv 26.10.2007 - 11.01.2007, pentru care petentul solicită plata drepturilor de pensie, instanța urmează a se pronunța în sensul respingerii acordării acestora motivat de faptul că petentul nu este îndreptățit la plata unor drepturi bănești pentru această perioadă. Drepturi de pensie nu pot fi acordate motivat de faptul că petentului contractul de muncă i-a fost desfăcut abia în data de 11.01.2007, așa după cum rezultă din decizia de încetare a raporturilor de muncă, iar drepturile de pensie ale petentului au fost acordate începând cu data de 11.01.2007 așa după cum rezultă din preambulul deciziei de pensionare. Atâta timp cât petentul a început să beneficieze de drepturile de pensie din momentul în care i-au încetat raporturile contractuale de muncă, petentul nu a fost prejudiciat cu nimic. Față de faptul că petentul nu s-a mai prezentat la locul de muncă din momentul în care s-a terminat perioada de concediu medical, însă fără a primi decizia de încetare a raporturilor de muncă sau decizia de pensionare, nu i se poate imputa intimatei lipsa de drepturi bănești a petentului. De asemenea pentru perioada octombrie - ianuarie petentului nu se cuvin nici drepturi salariale, motivat de faptul că petentul nu s-a prezentat la locul de muncă și nu a prestat activitate iar dreptul salarial este tocmai expresia muncii prestate iar dacă petentul nu a prestat activitate atunci nu poate fi remunerat pentru această perioadă.
Față de acestea instanța a admis acțiunea în parte conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul care a criticat hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală invocând, în esență, faptul că, în mod greșit, instanța de fond nu a luat în considerare faptul că pentru perioada 25.10.2006 - 11.01.2007 nu a primit drepturile salariale cuvenite, faptul că intimata nu a virat la Casa de Pensii N sumele cuvenite pentru perioada ianuarie 2007 - martie 2007, pentru a beneficia de drepturile cuvenite. A mai arătat recurentul că intimat îi datorează despăgubiri reprezentând diferențe salariale și pensia de care a fost privat în perioada octombrie 2006 - ianuarie 2007, din vina exclusivă a intimatei care a refuzat să îl primească la serviciu, pe de o parte, iar pe de altă poarte, nu a întocmit formalitățile necesare pensionării sale.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin precizările la acțiunea introductivă (fila 48 dosar fond) a solicitat și plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada 26.10.2006 - 11.01.2007, pe care nu le-a încasat din culpa intimatei care, potrivit actelor medicale depuse, era obligată să îi înceteze raporturile de muncă începând cu data de 26.10.2007 și să efectueze demersurile necesare pensionării sale, pentru a încasa în termene drepturile de pensie.
În cauză, se reține că recurentului i-a fost emisă decizia de pensionare, stabilindu-i-se drepturile de pensionare începând cu data de 11.01.2007, conform deciziei de desfacere a contractului de muncă, întemeiată pe dispozițiile art.56 lit.d Codul Muncii și a deciziei.
Din ansamblul probator administrat în cauză, nu rezultă că intimata ar fi refuzat ca recurentul să își desfășoare activitatea de administrator conform contractului de muncă, în intervalul octombrie 2006 - ianuarie 2007, considerent pentru care, în absența prestării muncii, acestuia nu i se cuvin drepturile salariale, aspect corect reținut de prima instanță.
Mai mult, din cererea depusă de recurent la sediul intimatei (nr. 181/30.10.2006 - fila 14 dosar fond) rezultă că acesta solicită plata concediilor medicale pentru perioada 22.06.2006 - 31.07.2006, învederând, totodată, intimatei, faptul că începând cu data de 25.10.2006, a fost pensionat pentru incapacitate temporară de muncă, gradul II de invaliditate, termenul de revizuire fiind stabilit pentru data de 25.10.2007.
Se reține din probatoriu că, ulterior acestei date, recurentul nu a mai efectuat nici un demers în vederea clarificării situației juridice a raporturilor sale de muncă, astfel că, nu se poate imputa intimatei neîntocmirea dosarului de pensionare începând cu luna octombrie 2006.
Totodată, în ce privește viramentele CAS, operarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, întocmirea statelor de plată și a declarațiilor fiscale și transmiterea lor către N (printre care și ale recurentului), potrivit înscrisurilor depuse la dosarul instanței de fond, se constată că acestea nu au fost efectuate în termen util, din culpa recurentului, fost administrator al intimatei, investit cu atribuții în acest sens; de altfel, nereguli cu privire la cele anterior menționate au fost constatate în noiembrie 2006 și de organele de control financiar, respectiv Compartimentul de audit intern al Primăriei Municipiului R, context în care a și fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, Tribunalul Neamț.
Având în vedere cele anterior arătate, se constată că în speță, față de aspectele invocate de recurent nu se poate reține o conduită culpabilă a intimatei în raport de pretențiile recurentului, astfel că acțiunea acestuia apare ca nefondată.
Pe cale de consecință, constatându-se că instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a procedat la o corectă aplicare a Legii, în temeiul art.3121Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 769 din 31.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 3 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent. /
red.LC/03.04
tehn.DM/ex.2
03/03.04.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
