Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 2287/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2287
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Ioana Bodri Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
-- --Președinte Secție
Grefier -
XXX
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr. 1816/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă C și intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este în termen motivat.
S-a arătat că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr. 1816/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C, împotriva pârâtei SC SRL.
A obligat pârâta să-i plătească reclamantei indemnizația cuvenită pentru concediul legal de odihnă aferent anului 2007.
A luat act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Din actele și lucrările dosarului instanța a constatat și reținut următoarele:
Reclamanta a fost salariata SC SRL cu începere din 15.07.2007, potrivit Contractului individual de muncă nr. -/25.07.2007, având calitatea de muncitor necalificat, până la data de 26.06.2008 când urmare a cererii de încetare a raporturilor de muncă a fost emisă Decizia nr.10/26.06.2008.
Potrivit clauzelor contractului de muncă reclamanta se obliga să presteze muncă în folosul angajatorului timp de 8 ore pe zi - 40 ore pe săptămână.
Deși reclamanta a susținut că în fapt a prestat muncă timp de 12 ore pe zi, iar potrivit art.1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a proba cele susținute.
Cum prin proba cu scripte (copia contractului individual de muncă) pârâta a dovedit că durata muncii convenite a fi prestată de către salariat a fost de 8 ore pe zi, instanța a apreciat ca neîntemeiat acest capăt de cerere urmând a îl respinge.
În ceea ce privește petitul privitor la obligarea pârâtei la plata contravalorii concediului de odihnă pe anul 2007, instanța l-a apreciat ca fiind întemeiat, urmând a îl admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.287 Codul Muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună toate dovezile în apărarea sa.
Pârâta nu a dovedit instanței că în cursul anului 2007 i-a acordat reclamantei concediul de odihnă cuvenit în conformitate cu art.139 Codul Muncii, nedepunând pontaje, state de salarii, registrul de evidență sau orice alt înscris din care să rezulte acest lucru.
Cum art.141 alin.4 Codul Muncii permite compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat în cazul încetării contactului individual de muncă, instanța a apreciat această cerere ca fiind întemeiată, urmând ca în temeiul art.269 alin.1 Codul Muncii să o despăgubească pe salariată cu contavaloarea concediului de odihnă cuvenit și neefectuat pentru anul 2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că nu a putut face dovada orelor lucrate la societate, deoarece a avut un deces în familie.
În susținerea recursului a depus adeverința de salariu nr. 17/16.04.2008, copia extras carnetul de muncă precum și rapoarte zilnice (fila 14-28).
Recursul nu este fondat.
Prin acțiune reclamanta a solicitat contravaloarea muncii prestate suplimentar precum și contravaloarea concediului de odihnă aferent anului 2007 neefectuat.
În motivele de recurs recurenta susține că a fost în imposibilitate de a face dovada prestării orelor suplimentare deoarece din termenul din data de 10.10.2008, a avut un deces în familie în altă localitate.
Critica nu poate fi primită, deoarece, analizând actele și lucrările dosarului se constată că, acțiunea a primit termen la 13.06.2008, la care reclamanta a solicitat termen de amânare, (cererea admisă) s-a acordat termen la 4.07.2008, termen la care reclamanta, din nou, nu s-a prezentat, deși instanța, la termenul din 12.09.2008, a dispus citarea acesteia, acordându-se termen la data de 26.09.2008.
La termenul din 26.09.2008, reclamanta, a solicitat amânarea cauzei pentru a observa actele depuse la dosar de către pârâtă, cerere admisă, termenul fiind stabilit la 10.10.2008, la care din nou nu s-a prezentat.
Se constată că dosarul a suferit mai multe amânări solicitate la cererea reclamantei, care nu a urmărit soluționarea cauzei, ci numai tergiversarea acesteia.
Astfel, nu a fost încălcat dreptul de apărare al reclamantei deoarece societatea a depus actele privind gestiunea, liste de inventariere, contractul individual de muncă, din care rezultă că durata timpului de muncă era de 8 ore pe zi și 40 ore pe săptămână cu o repartiție de 8 ore pe zi, și nu este culpa unității că reclamanta nu a administrat probele pe care le considera utile în soluționarea cauzei.
De altfel, durata timpului de muncă se face, în principal cu foile de pontaj și nu cu dovada cu martori, așa cum susține recurenta în acțiune.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 2.civ.Cod Penal, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr. 1816/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. Red. /2 ex 08.05.2009
/
Președinte:Mihaela Cotora Ioana BodriJudecători:Mihaela Cotora Ioana Bodri, Dorina Stoichin
