Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 237
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul, nr. 48, bloc 2,. B,.13, jud. P și la Cabinetul de avocatură, cu sediul în municipiul P, str. -, jud. împotriva sentinței civile nr.3124 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata reclamantă - - (fostă -), cu sediul în municipiul B,- bis, sector 1, prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns recurentul pârât reprezentat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la 6 februarie 2009, lipsind intimata reclamantă - -.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul pârât arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În susținerea recursului, apărătorul recurentului pârât arată că avându-se în vedere că obiectul prezentului litigiu îl constituie obligarea pârâtului la plata către reclamantă sumei de 1.837,92 lei cu titlu de daune, competența pentru soluționarea prezentei cauze revine Judecătoriei Ploiești.
Motivarea acțiunii este întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză. În concluzie se solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 3124 din 8 decembrie pronunțată de Tribunalul Prahova și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Ploiești.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanta - - Bac hemat în judecată pârâtul pentru a fi obligat la restituirea sumei de 1137,92 lei reprezentând suplimentări salariale pentru prime de Paști și C în perioada 2005-2006, conform art. 168 din contractul colectiv de muncă.
În motivarea acțiunii s-a susținut de către reclamant că începând cu anul 2003, și în continuare, astfel de drepturi au fost incluse în salariul plătite reclamantului, încasându-le astfel de două ori, ceea ce constituie o îmbogățire fără justă cauză.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, inclusiv sentința civilă nr. 894 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care reclamanta a fost obligată să plătească unor salariați, inclusiv pârâtul suplimentările salariale sus-menționate.
Instanța inițial sesizată prin acțiune, Tribunalul Prahova, și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, în a cărei rază teritorială de activitate își are sediul reclamanta, conform art. 284 alin.2 din Codul muncii.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii deoarece suma solicitată prin acțiune de reclamantă a fost stabilită de Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 894 din 17 martie 2008, urmare admiterii acțiunii sale, hotărâre care a rămas irevocabilă, invocând și excepția puterii lucrului judecat față de existența acestei hotărâri, neputându-se proceda la o nouă judecată a cauzei.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece excepția necompetenței teritoriale a instanței este relativă și nu absolută, în condițiile în care reclamanta a ales instanța prin acțiunea introdusă, iar pârâtul nu a invocat o asemenea excepție, dimpotrivă declinarea competenței impunându-se a se face în favoarea Judecătoriei Ploiești în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului conform art. 5 Cod pr.civilă.
Curtea, analizând motivul de recurs invocat de pârât în raport de dispozițiile legale în cauză și actele dosarului, constată că recursul este nefundat.
Potrivit disp.art. 284 alin.2 din Codul muncii cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau, după caz, sediul reclamantul.
Cum, sediul societății reclamante se află în municipiul B, în mod corect prima instanță și-a declinat competența în favoarea tribunalului București - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, căreia îi revine competența exclusivă de soluționare a cauzei, care are la bază raporturi juridice de muncă și nu de natură civilă pentru a atrage competența judecătoriei.
Așa fiind, recursul de față urmează a fi respins în baza art. 312 Cod pr.civilă. ca nefondat, nesubzistând motive de nulitate ale hotărârii atacate în sensul disp.art. 304 și 3041din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul în Câmpina, Bulevardul, nr. 48, bloc 2,. B,.13, jud. P și la Cabinetul de avocatură, cu sediul în municipiul P, str. -, jud. împotriva sentinței civile nr.3124 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata reclamantă - - (fostă -), cu sediul în municipiul B,- bis, sector 1, prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./23.02.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
