Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 270
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
Grefier - -
******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta CASA RECIPROC, împotriva sentinței civile nr.1605/21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. pentru recurentă și intimata asistată de av..
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe fond.
Având cuvântul în susținerea recursului, av., a solicitat admiterea recursului pentru considerente următoare:
Apreciază că recurenta nu datorează intimatei suma pe care prima instanță a obligat-o să o achite. Plata către intimată, fostă angajată a recurentei, s-a făcut la finalul anului 2006 pentru concediul cuvenit pentru anul 2006 și la începutul anului 2007 pentru concediul aferent anului 2007.
Intimata a lucrat în 2007 până la data de 1.03.2007, dată de la care s-a pensionat.
La momentul când s-a solicitat intrarea în concediu de odihnă, acesta i s-a acordat, și în același timp s-a făcut cerere la. B pentru a se vedea dacă intimata îndeplinea condițiile de pensionare.
Nu i se datora întreg concediul de odihnă pe 2007, pe considerentul că nu a lucrat în acel an decât două luni de zile.
S-au făcut obiecțiuni și la suplimentul la raportul de expertiză, iar dna expert a arătat că a găsit și alte acte ( fără a preciza care sunt acestea ) care justifică acordarea primei de concediu pe 2007.
Recurenta a avut unele probleme financiare pe anii 2006-2007 fiind depuse în acest sens la dosar balanțele care arată această situație. În statutul recurentei se arată că dacă nu sunt realizate venituri la bugetul recurentei, aceste prime sunt stopate.
Prima de concediu pe 2007 este nedatorată. Suma solicitată este cea neimpozată și aceasta nu se justifică așa cum este menționată de instanța de fond. Suma pe care recurenta o datorează intimatei este de 734 lei.
Solicită admiterea recursului și să se reanalizeze din punct de vedere legal dacă prima de concediu era datorată integral sau nu.
Cu cheltuieli de judecată, urmând să depună chitanța de cheltuieli.
Av., având cuvântul pentru intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta este nemulțumită de faptul că instanța de fond a acordat intimatei prima de vacanță și se contrazice în susțineri. Suma care trebuie să o primească intimata de la recurentă este de 2082 lei.
Recurenta a fost de rea credință în ceea ce o privește pe intimată, aceasta fiind privată de drepturile salariale. Mai mult, expertei nu i-au fost furnizate toate actele necesare efectuării expertizei, astfel că abia în suplimentul la expertiză s-a putut stabili suma corectă pe care intimata trebuie să o primească.
În bugetul recurentei erau prevăzute primele de concediu pentru 2006 și 2007.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 1605/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Ajutor Reciproc - și a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 7839,35 lei actualizată la data efectuării expertizei, august 2007, reprezentând drepturi salariale, sumă ce se va achita funcție de coeficientul de inflație la data plății efective.
A fost respinsă cererea privind acordarea tichetelor de masă și a fost obligată pârâta să achite reclamantei 500 lei RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, sub nr. 1712/2007, reclamanta a solicitat să fie obligată la plata sporurilor cuvenite conform Contractului colectiv de muncă unic la nivel de grupuri de angajatori din sistemul Caselor de Ajutor Reciproc, pentru perioada septembrie 2006 - 31.12.2006 și ianuarie 2007; acordarea tichetelor de masă; indemnizația pentru anul 2006, prima de vacanță pentru anul 2007.
Prin precizările la acțiune - fila 49 dosar, reclamanta arată că solicită acordarea sporului de 5% pentru lucru sistematic la calculator; 15% spor de fidelitate;5% spor pentru relații cu publicul, pentru anul 2006, diferență indemnizație pentru anul 2006.
Reclamanta a arătat că sporurile pretinse nu i-au fost acordate începând cu septembrie 2006, iar începând cu 26.02.2007 s-a pensionat anticipat.
Pârâta prin întâmpinarea formulată a arătat că pentru perioada septembrie 2006 - ianuarie 2007 statele de plată au fost refăcute, iar reclamanta urmează să primească diferența cuvenită pentru sporurile solicitate.
În ceea ce privește prima de vacanță cuvenită anului 2007, intimata a solicitat respingerea cererii întrucât reclamanta are dreptul la 5 zile CO 2007 în raport de perioada lucrată și ca atare nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.32 din Contractul colectiv de muncă.
Pe baza probelor de la dosar, respectiv acte și expertiză, s-a constatat că potrivit contractului individual de muncă 31230/2006 reclamanta a avut calitatea de salariat al Casei de Ajutor Reciproc - în perioada 10.02.2006 - 01.03.2007.
Potrivit contractului colectiv de muncă unic la nivel de grupuri de angajator - sistemul, înregistrat la 2926/23/19.01.2005, la Direcția Legislația - reclamanta beneficiază potrivit art.44 de: spor vechime în muncă, spor stabilitate ( fidelitate), spor relații cu publicul, spor pentru lucru sistematic pe calculator.
Aceste sporuri nu au fost acordate reclamantei începând cu septembrie 2006 și până în ianuarie 2007, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să promoveze acțiunea de față.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că pârâta a refăcut statele de plată în ceea ce o privește pe reclamantă, fără a include și sporurile cuvenite.
În ceea ce privește indemnizația pentru concediu de odihnă, aferentă anului 2006 s-a constatat că aceasta a fost calculată și plătită la nivelul salariului de bază lunar, încălcându-se dispozițiile art.30(1) potrivit cărora salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu ce nu poate fi mai mică decât valoarea totală a drepturilor rezultate din salariul și sporurile cuvenite pentru perioada respectivă.
În ceea ce privește prima de vacanță pentru anul 2007, s-a constatat că la data emiterii deciziei de pensionare, reclamanta avea efectuate un nr. de 20 zile de concediu de odihnă, fapt ce atrăgea aplicarea dispozițiilor art.32 din Contractul Colectiv de Muncă potrivit cărora " În afara indemnizației cuvenite pentru concediul de odihnă, salariatul va primi o primă de vacanță egală cu până la un salariu de bază, dar nu mai puțin de din aceasta, cu condiția efectuării a minimum 15 zile de concediu și cu respectarea prevederilor bugetare.
Susținerea intimatei cu privire la restituirea indemnizației de concediu de odihnă pe anul 2007, întrucât reclamanta avea dreptul pe acest an doar 5 zile de concediu corespunzător perioadei lucrate în 2007, fost înlăturată de instanță avându-se în vedere dispozițiile art.36 din Contractul Colectiv de muncă care prevăd " în situația în care salariatului îi încetează contractul individual de muncă pentru motive neimputabile lui, în cazul efectuării concediului de odihnă integral, acesta nu este obligat să restituie unității partea din indemnizația de concediu corespunzătoare perioadei nelucrate.
Privitor la cererea privind acordarea tichetelor de masă, s-a constatat că acest drept nu a mai fost acordat salariaților începând cu luna septembrie 2006, datorită situației financiare întrucât cheltuielile erau mai mari decât veniturile.
Potrivit art.1 alin.2 din Legea 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, coroborat cu art.46 din Contractul Colectiv de Muncă, angajatorii acordă tichete de masă în limita existenței resurselor financiare reale ale unității și cum pârâta s-a aflat în dificultăți financiare, acest drept nu s-a mai acordat salariaților, împrejurare în care cererea reclamantei cu privire la tichetele de masă a fost respinsă ca nefondată.
Conform concluziilor expertizei efectuate în cauză și având în vedere prevederile legale în materie, a fost admisă cererea de acordare a drepturilor salariale, astfel cum s-a solicitat de reclamantă.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs pârâta care a criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate susținând în fapt următoarele:
- în mod greșit s-a acordat de către prima instanță prima de vacanță pentru anul 2007, în condițiile în care reclamanta primise deja o sumă de bani drept plata concediului efectuat;
- nu s-a avut în vedere situația bugetului deficitar care a impus sistarea plății sporurilor precum și a primei de vacanță;
- suma acordată cu titlu de primă de vacanță pentru anul 2007, este prea mare, trebuia stabilită proporțional cu timpul lucrat de recurentă și în valoare netă.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul nu este fondat.
Prima instanță, în raport de clauzele din contractul individual de muncă, precum și prevederile Contractului Colectiv de Muncă, în mod corect a reținut că reclamanta a fost lipsită de drepturile salariale reprezentând sporuri și prima de vacanță, începând cu septembrie 2006 și până la data pensionării, respectiv 1.03.2007.
Dispozițiile din Contractul Colectiv de Muncă precum și clauzele din Contractul individual de muncă cu privire la reclamantă sunt clare și imperative nelăsând loc la interpretare sau negociere.
În ceea ce privește critica recurentei ce vizează caracterul sumei la plata căreia a fost obligată ( net sau brut) acest aspect nu a fost lămurit la fond, prin expertiza efectuată, însă Curtea apreciază că în cursul executării recurenta are posibilitatea verificării și elucidării acestui aspect.
Față de acestea, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca fiind nefondat, iar în baza art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, făcute în recurs de intimată, reprezentând onorariu pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de pârâta CASA RECIPROC, împotriva sentinței civile nr.1605/21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească contestatoarei intimate suma de 450 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red. 04.04.2008
Tehn.2 ex. 07.04.2008
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu, Niculina Țiț
