Obligația de a face. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 268
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 3: Niculina Țiț
Grefier - -
*********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanții, ȘI, împotriva deciziei civile nr.280 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: recurentul asistat de av., care răspunde cu delegație și pentru recurenții lipsă și, și intimatul-pârât, asistat de av.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. arată că recurs în cauză a formulat și cererea sa aflându-se la fila 8 dosar, fiind formulată în termenul de recurs.
Av. arată că instanța va aprecia asupra calității de recurent a reclamantului.
Instanța analizând actele dosarului constată că reclamantul a declarat recurs în termen legal și față de împrejurarea că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul în susținerea recursului, av. a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei în sensul admiterii apelului și a acțiunii introductive astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtului să astupe care este pe proprietatea recurenților și să înlăture construcțiile făcute pe hatul proprietății.
Pe fondul recursului arată că este o chestiune elementară că o lucrare precum un beci este făcută pe terenul proprietatea recurentului și, având în vedere că art.480 cod civil precizează clar că proprietatea este dreptul de a te bucura și a dispune în mod absolut de bunul pe care îl ai.
Nu are importanță că este făcut la subsolul proprietății recurenților, pentru că tot proprietatea acestora este.
Instanța de apel adat o hotărâre greșită, deși s-a efectuat o expertiză prin care s-a constatat că este pe terenul recurenților. este o construcție care afectează aproprierea casei recurenților.
La dosar s-au depus o serie de planșe foto din care rezultă modul în care recurenții și-au edificat construcția, casa, gardul, astfel încât să nu îi pe vecini în dreptul lor de proprietate.
Recursul vizează respectarea dreptului de proprietate, iar dacă s-ar menține hotărârile pronunțate în cauză, proprietatea recurenților ar fi în continuare afectată, deși art. 610 Cod civil arată că orice construcție nu trebuie să vatăme pe vecin. În cazul de față însă, vătămarea este evidentă și constatată de expert.
Solicită deci admiterea recursului, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Av. având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că acțiunea formulată de reclamant este una șicanatorie și neserioasă.
Precizează că personal a mers la fața locului și a constatat că acest beci care parțial s-ar afla sub proprietatea reclamanților nu-i împiedică pe aceștia să-și exercite dreptul de proprietate.
Mama reclamanților i-a vândut lui o suprafață de teren și casa, iar ulterior a vândut o suprafață de 300mp lui din cei 500mp cumpărați de la mama sa.
La momentul vinderii terenului exista sub terenul comun un beci făcut din beton armat. Intrarea se află pe terenul intimatului și nu îi vatămă cu nimic interesele recurenților.
Între cei doi frați și au existat o serie de litigii și probleme soluționate toate în favoarea intimatului.
Expertiza efectuat în cauză confirmă că nu afectează dreptul de proprietate al recurenților, doar 20% din acesta se află sub proprietatea recurenților. Mai mult acest beci este finisat și are o distanță de 50cm de la colțul casei.
În 1995 exista acest beci care este construit în 1990 când încă terenul era proprietatea comună a mamei și a celor doi fii, respectiv și.
nu afectează cu nimic dreptul de proprietate al recurenților.
Cu privire la magazie, se arată și în raportul de expertiză că aceasta este construită pe terenul pârâtului și nu împiedică cu nimic folosirea terenului. Este situată la 10- 15 cm față de limita de proprietate, iar peretele este înclinat spre limita proprietății intimatului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Cu cheltuieli de judecată, pentru care depune chitanță.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 15.11.2006 sub nr. 18246/2006, reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea pârâtului, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 50 lei pe zi întârziere, la desființarea (astuparea), ui pe care pârâtul l-a construit în mod ilegal în subsolul proprietății reclamanților și care afectează structura de rezistență a locuinței reclamanților.
Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu același pârât, obligarea acestuia, sub sancțiunea de daune cominatorii, la repararea streșinii magaziei edificate de pârât lângă gardul despărțitor dintre proprietățile pârâților fără respectarea distanței legale.
La data de 17.11.2006, reclamantul și-a modificat cererea, arătând că solicită obligarea pârâtului la retragerea magaziei pentru a putea efectua reparațiile necesare la gardul despărțitor.
Ulterior, la solicitarea instanței, ambele cereri au fost precizate.
Prin sentința civilă nr.3694/2007 judecătoria a respins cererile formulate de reclamanți ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul este proprietarul unei case și a terenului aferent de 500 mp situat în B-, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.4421 din 26.04.1991.
Din terenul cumpărat de la mama sa pârâtul a vândut 300mp reclamanților - și - prin contractul de vânzare-cumpărare nr.10520 din 12.09.1991.
Reclamantul stăpânește casa și terenul aferent din B-, titlul său fiind sentința civilă nr.14003/26.10.1994.
Susținerile reclamantului cu privire la scurgerea apelor pluviale în curtea sa nu sunt întemeiate, expertul stabilind că magazia din curtea pârâtului nu are o streașină care să depășească limita proprietăților, partea superioară a peretelui magaziei fiind înclinată pentru a se evita scurgerea apelor pe proprietatea vecină.
Dispozițiile art.24 din HG 525/1995 nu prevăd o distanță minimă ci trimit la prevederile art.610 Cod civil, potrivit cărora trebuie respectată distanța minimă prevăzută de regulamente doar în ceea ce privește anumite construcții care prezinte în general un anume risc de poluare și care ar putea produce o vătămare vecinului.
Din raportul de expertiză construcții a rezultat că în litigiu este edificat la o distanță de 50cm de locuința reclamanților și nu este amplasat în subsolul acesteia. Expertul nu a putut stabili vechimea ui, iar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus la dosar a relevat că există din 1993 așa încât susținerile reclamanților că acesta ar fi edificat în anul 2004, fără știrea lor, sunt nefondate. Expertul nu a identificat fisuri ale locuinței reclamanților sau alte consecințe, care ar rezulta din afectarea structurii de rezistență a construcției, așa încât existența ui nu produce nicio vătămare locuinței reclamanților.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că locuința reclamanților este edificată ulterior ui, iar reclamanții puteau evita orice inconvenient printr-o altă amplasare a construcției.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, apel respins prin decizia nr.280/A/2007.
A reținut astfel instanța de apel:
Apelanții-reclamanți deși au pretins că intimatul pârât a fost de rea-credință și că prin construcția ui a fost afectată structura de rezistență a locuinței lor, nu au făcut dovada acestor susțineri.
Într-adevăr, din raportul de expertiză tehnică, rezultă că este situat la o distanță de aproximativ 50cm de colțul casei reclamanților, însă expertul nu confirmă situația de fapt prezentată de reclamanți privind afectarea structurii de rezistență a locuinței acestora sau existența unor fisuri specifice cu efect al tasării în apropierea fundației casei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal și motivat au declarat prezentul recurs apelanții-reclamanți.
Prin motivare recurenții au arătat că hotărârea pronunțată este nelegală și nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
În dezvoltarea motivelor s-a arătat că deși au solicitat că pârâtul să-și astupe construit sub proprietatea lor și să-și retragă magazia, instanța de apel nu a analizat aceste aspecte; s-a mai arătat că nu s-a analizat față de cele evidențiate în raportul de expertiză, că afectează subsolul proprietății lor.
În ceea ce privește amplasarea magaziei, instanța de asemenea nu a analizat aspectele rezultate din probatoriu, din care rezultă distanța foarte mică(0,15cm) practic inexistentă între proprietăți.
Recursul este fondat pe următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv vizând amplasarea ui expertul a evidențiat că acesta este situat la o distanță de cca 50 cm de colțul casei recurenților reclamanți, conform măsurătorilor de suprafață.
Într-adevăr nu se află la subsolul locuinței recurenților, dar prin amplasare, așa cum recunoaște de altfel și intimatul pârât, depășește limita proprietății acestuia, aflându-se pe o porțiune în subsolul proprietății (curte) a recurenților. Această situație este evidențiată clar de expert care arată că este amplasat în curtea reclamanților, cu acces din proprietatea pârâtului.
În consecință, se va reține că art.489 Cod civil dispune că proprietatea pământului cuprinde în sine " proprietatea suprafeței și subfeței lui".
Fiind astfel recunoscut cest drept proprietarului, în speță, recurenților nefăcându-se precizări clare cu privire la vechimea acestei construcții, apare întemeiată acțiunea proprietarilor pentru apărarea dreptului lor de proprietate, în sensul obligării pârâtului de a-și stabili construcția subterană la nivelul limitei proprietății sale.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs privind amplasarea magaziei, cererea recurenților nu poate fi admisă, având în vedere că analizându-se amplasamentul acestei construcții se va reține corespunzător că nu îi afectează pe recurenți.
Față de acestea, având în vedere și dispozițiile art.5802Cod procedură civilă, nici solicitarea daunelor cominatorii nu este fondată.
În consecință, Curtea, potrivit art.312 (1),(2) Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot hotărârea recurată, în sensul că va admite apelul și va schimba în tot hotărârea apelată. Față de acestea va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți și obligă pârâtul să desființeze partea din edificat sub terenul proprietatea reclamanților.
Respinge ca nefondate cererile privind magazia edificată de pârât și daunele cominatorii.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligat intimatul-pârât ca parte aflată în culpă procesuală să plătească recurenților-reclamanți cheltuieli de judecată suportate de aceștia pe parcursul soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamanții, ȘI, împotriva deciziei civile nr.280 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că admite apelul, schimbă în tot hotărârea apelată.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanți și obligă pârâtul să desființeze partea din edificat sub terenul proprietatea reclamanților.
Respinge ca nefondate cererile privind magazia edificată de pârât și daunele cominatorii.
Obligă intimatul pârât să plătească recurentei reclamante 1073 cheltuieli de judecată în recurs, apel și în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red./
Red. 04.04.2008
Tehn.3 ex.04.04.2008
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu, Niculina Țiț
