Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1178/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3387/
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr.299 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și Pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(5357/2008), în contradictoriu cu intimații reclamanți, A, A, intimații pârâți Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, Tribunalul București, Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, având ca obiect - drepturi bănești, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 14.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 299/17.11.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți; au fost obligați pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, PARCHETUL DE LÂNGĂ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL BUCUREȘTI să plătească reclamanților sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, aplicat la indemnizația brută lunară începând cu luna martie 2005, la zi și în continuare actualizat cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective; a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea reclamanților, și
Pârâtul Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs împotriva sentinței precitate.
În motivarea recursului reclamantei s-au exprimat, în esență, următoarele critici:
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a arătat următoarele aspecte în motivarea recursului său:
În mod nelegal s-a dispus plata și în continuare a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, adăugând la legea specială de salarizare a magistraților, deoarece numai legiuitorul poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
Instanțele judecătorești nu sunt abilitate să creeze și să adopte legi, ci doar să le aplice pe cele deja existente, care au girul puterii legislative.
Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât prin art. 30 din OG nr. 8/2007 s-a abrogat Legea nr. 50/1996, astfel încât acțiunea reclamantei apare ca inadmisibilă pentru perioada ulterioară datei de 03.02.2007.
Reclamanta a solicitat acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, invocând în susținerea acțiunii Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite.
Este adevărat că prin această decizie s-a statuat că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul amintit și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, reținându-se că art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu a fost abrogat prin OG nr. 83/2000, fiind aplicabil și după data intrării in vigoare a acestui act normativ.
Raționamentul reclamantei este corect dar numai pentru perioada de până la 03.02.2007, deoarece de la acest moment a intrat în vigoare OG nr. 8/2007, care prin art. 30 abrogat în mod explicit întreaga lege nr. 50/1996, deci și art. 47. Aceasta înseamnă că toate dispozițiile Legii nr. 50/1996 și-au încetat aplicabilitatea, fiind înlocuite de prevederile cuprinse în actul normativ de abrogare.
Și din Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție se poate desprinde aceeași concluzie, deoarece instanța supremă a tratat doar problema eventualei abrogări a art. 47 de către OG nr. 83/2000, fără a se face referiri la prevederile OG nr. 8/2007.
Soluționând recursul în interesul legii, înalta Curte de Casație și Justiție a avut în vedere dispozițiile OG nr. 8/2007 și faptul că Legea nr. 50/1996 a fost abrogată prin această ordonanță.
Instanța de fond a dispus în mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu rata inflației, în situația în care Ministerul Public - Parchetul de pe înalta Curte de Casație și Justiție ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a proc. civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul formulat de recurentul-pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, netemeinicia primului dintre acestea este demonstrată de conținutul explicit al considerentelor și dispozitivului Deciziei nr. 21/10.03.2008, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite, decizie care este obligatorie pentru toate instanțele judecătorești din România în conformitate cu prevederile art. 329. pro. civ.
În dispozitivul acesteia se arată că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
În același timp, în considerentele aceleiași decizii, printre altele, se menționează expres că "inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000; că "sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice"; că "acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României".
După cum se observă, însăși înalta Curte de Casație și Justiție în redactarea motivării deciziei folosește sintagma "în continuare", pentru a sublinia că drepturile bănești precum cele acordate prin sentința recurată (sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară), se cuvin celor îndreptățiți și în continuare ori pentru viitor, respectiv după data pronunțării hotărârilor judecătorești date în această materie, până la momentul încetării raporturilor de muncă dintre părți ori al abrogării, cu respectarea normelor constituționale și legale, a textului ce constituie temeiul acordării drepturilor respective.
Așa fiind, în mod just, prin hotărârea recurată s-a dispus plata și în continuare a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
C de-al doilea motiv de recurs al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție se referă la faptul că dreptul la sporul pretins prin acțiune nu mai poate fi considerat că există după data de 03.02.2007, când prin OG nr. 8/2007 s-a abrogat expres întreaga Lege nr. 50/1996, și deci și art. 47 din acest act normativ, text care constituia temeiul acordării sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Aceste susțineri urmează a fi înlăturate pentru argumente ce decurg din conținutul explicit al considerentelor și dispozitivului precitatei decizii a ICCJ, nr. 21/2008.
Așa cum s-a arătat mai sus, în redactarea acestei hotărâri judecătorești obligatorii, instanța supremă a folosit expresii care demonstrează că a considerat că sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine celor îndreptățiți și după data de 03.02.2007. În acest sens, în decizie se evidențiază, printre altele, că " rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice" și că "acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Ținând seama de faptul că respectiva decizie s-a pronunțat la data de 10.03.2008, este evident că înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că și la acel moment, dar și în continuare, cei îndreptățiți trebuie să beneficieze de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Judecătorii instanței supreme nu puteau omite existența și efectele OG. nr. 8/2007 la momentul când au pronunțat și redactat decizia nr. 21/2008, deoarece și în cazul lor se aplică prezumția de cunoaștere a legii, exprimată prin adagiul latin " novit curia" (judecătorul este prezumat a cunoaște legea).
În plus, este de notorietate faptul că sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică s-a plătit lunar de către debitorii acestei obligații și după data de 03.02.2007, exemple fiind în acest sens membrii și personalul Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, procurori de la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, etc. Or, dacă art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat la data de 03.02.2007, nu mai exista nici o justificare legală pentru achitarea și după acest moment a sporului în discuție către categoriile profesionale suscitate.
Nici cel de-al treilea motiv de recurs al Ministerului Public - PICCJ nu poate fi primit, pentru argumentele expuse în cazul respingerii recursului reclamantei.
Totuși, trebuie precizat că actualizarea cu indicele de inflație reprezintă posibilitatea pentru reclamanți ca la data încasării sumelor ce le au de recuperat să poată obține aceste sume la valoarea lor reală care să nu le afecteze puterea de cumpărare, în acest sens sunt și politicile Guvernului care anual actualizează salariile și pensiile cu rata inflație.
Cât privește critica că aceste sume nu se regăsesc în buget, Curtea reține că ele vor putea fi obținute de la bugetul de stat în baza hotărârii judecătorești definitive și executorii și astfel și acest impediment privind înscrierea în bugetul propriu nu va mai constitui un impediment.
Pentru aceste motive în temeiul art. 312. proc. civ. Curtea urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr.299/17.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și Pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(5357/2008), în contradictoriu cu intimații-reclamanți, A, A, A, și intimații pârâți CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
.//.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
12.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
