Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 3559/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3559
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - -
JUDECĂTOR 1: Sorina Lucia Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Marin Covei că
Grefier:
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 9655/07.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C, Ministerul Sănătății Publice și Autoritatea de Sănătate Publică
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se precizarea la acțiune formulată de revizuentă, prin care invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și judecarea cauzei în lipsă, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia nr. 9655 din 07 noiembrie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C în contradictoriu cu reclamant.
A modificat sentința în sensul că admis în parte acțiunea formulată de reclamantă privind acordarea diferenței de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase pentru perioada 01.01.2005 - 31.01.2005.
menținut restul dispozițiilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt întemeiate motivele de recurs formulate de pârât, Tribunalul Dolj făcând o greșită aplicare a legii, întrucât dispozițiile OUG nr.115/2004 aprobată prin Legea nr. 125/2005 nu stipulează în mod imperativ acordarea sporului maxim de 100% pentru condiții deosebit de periculoase, ci între 50 și 100%, lăsând la latitudinea conducerii fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică să stabilească, în acord cu sindicatele reprezentative, semnatare ale Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, acordarea în concret acestui spor, în ce procent și cu mențiunea de a se încadra în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Împotriva deciziei respective, la data de 05 decembrie 2008, a formulat cerere de revizuire, reclamanta, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă.
Motivând-și în fapt cererea, s-a susținut de către revizuientă că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre greșit, întemeiată pe reținerea eronată a stării de fapt, iar pe de altă parte, decizia contestată este în contradicție cu alte hotărâri pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, hotărâri unde au figurat salariații intimatei, întemeiată per aceeași cauză și având același obiect.
Cererea a primit prim termen de soluționare pe data de 12 decembrie 2008, acordându-se apoi termen pe data de 13 februarie 2009 în vederea atașării celor două dosare, termen la care i s-a pus în vedere revizuientei să-și precizeze cererea de revizuire în raport de cele două temeiuri invocate, dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedură civilă, aceasta învederând faptul că își întemeiază cererea doar pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă.
Față de temeiul juridic invocat, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție B având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă stipulează faptul că - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul m se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
De asemenea, dispozițiile art. 323 alin.2 cod procedură civilă, precizează faptul că - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în cauză, revizuienta a susținut că hotărârile potrivnice sunt pronunțate de către Curtea de APEL CRAIOVA, ca instanță de recurs, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței superioare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție
Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 158 alin. 3 cod procedură civilă, se va declina competența de soluționare a cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 9655/07.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C, Ministerul Sănătății Publice și Autoritatea de Sănătate Publică D, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - -că |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/10.06.2009
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Marin Covei
