Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 4525/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4525
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - Serv SA, împotriva sentinței civile nr.2799/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect, contestație decizie de concediere, revocare din funcție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
Avocat, pentru recurenta - intimată - Serv SA, a ridicat excepția necompetenței materiale a Secției conflicte de muncă și asigurări sociale în soluționarea cauzei, apreciind că este competentă Secția comercială în soluționarea prezentului litigiu și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției comerciale a Tribunalului Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2799 de la 14 decembrie 2007 admis contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.571/01.11.2007 emisă de intimata - SA.
A constatat nulitatea absolută a deciziei nr.571/01.11.2007 și a dispus repunerea contestatorului pe funcția deținută anterior emiterii deciziei nr.571/01.11.2007 cu plata drepturilor salariale cuvenite.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, contestatorul a contestat decizia nr.571/01.11.2007, prin care a fost revocat din funcția de director comercial ca urmare a desființării postului de către Consiliul de administrație si A prin modificarea Organigramei si a statului de funcțiuni al societății, decizie prin care contestatorul a fost revocat din funcția de director comercial, fiind numit in funcția de sef financiar.
Modificarea unilaterală a contractului de muncă este posibilă numai in cazurile și condițiile expres prevăzute de lege,potrivit disp.art.41,din Codul Muncii,contractul individual de munca putind fi modificat numai prin acordul partilor si referindu-se potrivit alin.3,la durata contractului, locul si felul muncii, salariul, conditiile de muncă și timpul de muncă si odihnă.
Inadmisibilitatea modificării unilaterale a contractului de muncă se referă la cele trei elemente esențiale ale contractului de muncă: felul muncii, locul de muncă si salariul.
In cazul contestatorului, contractul de muncă a suferit o modificare unilaterală prin schimbarea felului muncii,cât și a salarizării, unitatea intimata neavând consimțământul său pentru aceasta.
Justificarea angajatorului in sensul ca, contestatorul a fost trecut in funcția de director comercial ca urmare a desființării postului de către Consiliul de administrație si A, prin modificarea Organigramei si Statului de funcții al societății contestatorului oferindu-i-se o nouă funcție aceea de Sef Financiar, nu poate fi primită, întrucât din probele administrate in cauza nu rezulta existența unei reorganizări efective a unității, iar soluția era restructurarea postului care excede si nu schimbarea unilaterala funcției.
Deși intimata a respectat prevederile disp. art.17 Codul Muncii,potrivit cărora angajatorul are obligația de a informa angajatul asupra oricărei modificări intervenite in cursul executării contractului individual de munca, cu respectarea termenului legal, contestatorul nu a semnat nici un document in acest sens neexprimându-se astfel acordul privind măsura dispusă.
Mai mult decât atât, prin adresa nr.10939/26.11.2007, contestatorul a cerut să-i fie făcute cunoscute motivele demiterii, acesta nu a primit nici un răspuns.
Referitor la punctul 2 din Hotărârea nr.9/2007 a Consiliului de Administrație,acesta nu are competenta de aprobare a unei noi organigrame doar o avizează si o înaintează spre aprobare
Cu motivarea mai sus expusă, instanța a constatat că decizia nr.571/01.11.2007 emisă de intimată este netemeinică si nelegală, astfel incit, a admis contestația, a anulat decizia nr.571/01.11.2007 și a dispus repunerea contestatorului în situația anterioară, în sensul menținerii acestuia pe postul de director economic, cu plata drepturilor salariale cuvenite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata - SERV SA criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct.5, 9 și art.3041Cod pr.civilă.
Se arată că instanța specializată în conflicte de muncă și asigurări sociale nu este competentă să soluționeze cauza, întrucât temeiul juridic care a stat la baza dispoziției contestate este Legea 31/1990 și Hotărârile Consiliului de administrați, astfel că era competentă în soluționarea cauzei Secția comercială.
În ceea ce privește fondul cauzei recurenta menționează faptul că intimatul a fost revocat din funcția de director comercial, iar instanța de judecată nu poate cenzura actul Consiliului de administrație privind revocarea directorului comercial al societății. Se arată că intervenirea actului de justiție nu poate avea loc decât cu privire la daunele interese care ar trebui dovedite și pe care le-ar fi încercat directorul revocat.
La termenul din 12 iunie 2008 s-a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Secției de conflicte de muncă și asigurări sociale ridicată de recurenta - intimată.
Față de această excepție, se apreciază că recursul este fondat.
Principala deosebire între contractul de mandat comercial și contractul de muncă privește natura actelor care constituie obiectul contractului. În cazul contractului de mandat comercial, mandatarul este împuternicit să încheie acte juridice în numele și pe seama mandantului, ceea ce implică ideia de reprezentare, ca și în speța de față. În cazul contractului de muncă, salariatul îndeplinește acte materiale, care exclud ideia de reprezentare. Totodată, mandatarul își păstrează libertatea de acțiune față de mandant în conducerea afacerii cu care a fost însărcinat, spre deosebire de salariat care-și desfășoară activitatea în baza unui contract individual de muncă, aflându-se în raporturi de subordonare față de angajator.
Potrivit art. 1431alin.4 din Legea 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, directorii pot fi revocați oricând de către Consiliul de Administrație. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză directorul în cauză este îndreptățit la plata unor daune interese.
Acest text a stat la baza deciziei 571 din 01 noiembrie 2007.
Intimatul - contestatore a exercitat funcția de director comercial și a fost revocat din această funcție de către Consiliul de administrație potrivit art. 1431alin.4 din Legea 31/1990.
Prin urmare, a exercitat această funcție în baza unui contract de mandat comercial și nu în baza contractului de muncă, astfel că în calitatea sa de director comercial nu-i sunt aplicabile dispozițiile Codului muncii, ci dispozițiile Legii 31/1990. De altfel, așa cum s-a arătat decizia prin care a fost schimbat din funcția de director comercial a fost emisă în temeiul aceleeași Legi 31/1990 cu privire la societățile comerciale.
În aceste condiții Curtea va aprecia că în cauză competența materială aparține Secției comerciale și nu Secției de conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel că în baza art. 312 alin.6 Cod pr.civilă va fi admis recursul, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Gorj - Secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata - SERV SA, împotriva sentinței civile nr.2799/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Gorj - Secția Comercială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
17.06.2008
Red.jud. -
4 ex/AS
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
