Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5118/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.3574/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5118/
Ședința publică din data de 14 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 22.04.2009, pronunțate de către Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și cu intimata-pârâtă SC SA (fostă SC SA) prin administrator judiciar Insolvency Specialists - având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă SC SA prin administrator judiciar Insolvency Specialists prin apărător d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare juridică atașată la fila 14 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.83606/06.04.2004, lipsind recurentul-reclamant și intimatul-reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Se prezintă în ședință publică intimata-pârâtă prin avocat, care depune la dosar dovezi privind măsura insolveneței, respectiv certificat de grefă ce emană din partea Tribunalului București - Secția a VII a Comercială referitor la dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința comercială nr.1786/25.03.2009, din care rezultă faptul că asupra recurentei-pârâte s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 precum și confirmarea mandatului din partea administratorului judiciar.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părții intimate prezente, excepția nulității încheierii recurate, având în vedere faptul că minuta aflată la fila 69 dosar fond nu este semnată de către judecătorul de pe locul al doilea.
Recurenta-pârâtă SC SA prin administrator judiciar Insolvency Specialists, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate din oficiu de către instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității încheierii atacate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 22 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis cererea formulată de SA și a dispus suspendarea judecății acțiunii formulată de reclamanți.
În considerente a reținut că împotriva pârâtei SA B s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență prin sentința comercială nr. 1786/25.03.2009 în cauza nr- a Tribunalului București - Secția a VIII a Comercială, astfel, tribunalul a apreciat ca în cauză sunt incidente dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care a suspendat judecata cauzei.
Pentru a pronunța această soluție a reținut dispoziția potrivit căreia de la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Această măsură urmărește să prezerve caracterul concursual, colectiv și egalitar al procedurilor reglementate de lege, evitând astfel că asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor.
Creditorii vor trebui să-și declare creanțele în cadrul procedurii reorganizării judiciare și eventual, a falimentului.
Din aceste considerente instanța a apreciat că se impune suspendarea judecă cauzei.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că prin încheierea din 22.04.2009, Tribunalul Teleormana dispus suspendarea judecații în baza art.36 din Legea insolvenței nr.85/2006, reținând că pârâta SA a intrat în procedura insolvenței, conform Certificatului de grefă emis de Tribunalul Municipiului B:
- potrivit art.36 din Legea insolvenței nr.85/2006, "de la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";
- măsura suspendării se impune pentru a se evita ca, asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor.
Recurentul a apreciat ca nelegală hotărârea instanței de fond, deoarece:
- prin cererea ce face obiectul dosarului de față reclamantul solicită a se constata un drept de creanță pe care consideră că îl are împotriva pârâtei SA B și cu privire la existența căruia urma să se pronunțe instanța de fond, după administrarea probelor;
- textul art.36 din Legea nr.85/2006 are în vedere suspendarea acțiunilor de urmărire sau de executare silită a creanțelor creditorilor și nu a celor prin care terții solicită a se constata dacă au sau nu o creanță împotriva debitorului;
- cererea reclamantului nici nu poate avea ca obiect realizarea unei creanțe asupra debitorului SA B, atâta vreme cât nici nu are constatata o asemenea creanță tocmai pentru constatarea căreia s-a adresat acestei instanțe.
Recurentul a apreciat că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea judecații cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, întrucât prin cererea ce face obiectul dosarului de față nu se urmărește realizarea unei creanțe asupra debitorului SA B sau a bunurilor sale pentru a fi aplicabile dispozițiile privind suspendarea judecații.
Cercetând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la termenul de judecată din 14.07.2009 a reținut cauza în pronunțare asupra excepției de nulitate a încheierii atacate pentru nesemnarea minutei de către unul din judecătorii ce au făcut parte din complet.
Într-adevăr, nesemnarea minutei de către unul din membrii completului reprezintă un caz de nulitate necondiționată a încheierii, ce cade sub incidența art. 105 alin. 1 pr. civ. întrucât nu se poate realiza controlul judiciar în ceea ce privește alcătuirea instanței și rezultatul deliberării, astfel că, în baza art. 312 alin. 1-3 și 5 rap. la art. 304 pct. 1 și 5 pr. civ. va admite recursul, corelativ admiterii excepției nulității încheierii, pe care o va casa și va trimite cauza, pentru rejudecarea cererii de suspendare a judecății, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepți nulității.
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 22.04.2009, pronunțate de către Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și cu intimata-pârâtă SC SA (fostă SC SA) prin administrator judiciar Insolvency Specialists.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecarea cererii de suspendare a judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored:
2 EX./28.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Petre Magdalena, Bodea
