Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5208/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5208
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea contestației în anularea deciziei nr. 854/12.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SA
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul și pentru intimată - consilier juridic, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind unitatea intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru cunoaștere întâmpinare, iar prin serviciul registratură contestatorul a depus răspuns la apărările unității pârâte.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul pune concluzii de admitere a contestației, anulare a deciziei atacate, întrucât instanța de recurs nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și nici nu a aplicat corespunzător dispozițiile legale. obligarea unității pârâte la plata daunelor morale.
Consilier juridic pune concluzii de respingere a contestației în anulare și menținere a hotărârii din recurs, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 318 Cod proc. civ.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 854 din 12 februarie 2009, respins recursul declarat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că recurentul - reclamant a solicitat obligarea unității intimate la plata contravalorii orelor suplimentare pentru perioada 21 februarie 2008 - 15 martie 2008, dar pentru perioada 10 martie 2008 - 15 martie 2008 în mod corect instanța de fond a reținut că recurentul s-a aflat în concediu de odihnă, situație necontestată de către acesta.
În ceea ce privește perioada 21 februarie 2008 - 7 martie 2008 în mod corect s-a constatat că recurentul - reclamant a participat parțial la activitatea privind înmânarea adeziunilor pentru pensiile facultative private, această acțiune fiind urmărită eficient de către unitate, dovada fiind situația cu accesarea cardului de către recurentul - reclamant. Există la dosarul cauzei o evidență strictă și riguroasă a orelor de folosire a acestui card, astfel că fiind însumată perioada în care a desfășurat activitatea menționată, este corectă concluzia instanței de fond în sensul că s-a ajuns în situația de a fi prestate ore suplimentare pentru realizarea acestei sarcini.
De asemenea nu a fost întemeiată nici critica ce viza faptul că instanța de fond nu a admis proba cu martori, întrucât, așa cum s-a arătat a existat o evidență riguroasă a orelor în care s-a prestat această activitate, prin accesarea cardului, situație în care nu mai era necesară completarea probatoriului cu audierea martorilor.
Referitor la motivele de recurs depuse de recurent la 12 ianuarie 2009 și 3 februarie 2009, Curtea nu le-a mai avut în vedere, întrucât acestea au fost depuse peste termenul prev.de art. 80 din Legea 168/1999.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare, contestatorul, invocând dispozițiile art. 318 cod procedură civilă.
In motivare susține că prin decizia civilă nr.854/12 02 2009 de către CA C s-a respins recursul,instanța a încălcat dispozițiile legale,deoarece nu a menționat motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea și nu s-a pronunțat asupra unor dovezi hotărâtoare,situație care face imposibilă exercitarea controlului judiciar.
Contestatorul a mai arătat că instanța de recurs,din greșeală a luat în considerare numai actul falsificat de intimată privind intrarea și ieșirea cu cardul de acces din unitate deși angajatorul poate oricând intra în program și modifica înregistrările după cum dorește.
Contestatorul a solicitat să fie analizată situația de intrări/ieșiri a martorilor propuși,contractul cadru semnat între SC SA și societatea care asigură paza societății și audierea agentului de marketing.
Contestatorul a arătat că a efectuat activitate peste programul normal de lucru dar nu i s-a plătit salariu corespunzător.
A mai susținut că nu se putea întocmi referat justificativ și nici tabel cu orele suplimentare lucrate deoarece în cele trei săptămâni cât a lucrat peste program, a lucrat pentru societatea BCR Asigurări pe viață și nu pentru societate.
În drept a invocat dispozițiile Codului muncii și Codului d e procedură civilă.
La data de 04 08 2009 intimata a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr.854/12 02 2009 pronunțată de CA
La data de 16 09 2009 contestatorul a depus precizare la întâmpinarea de pusă de intimata SC SA
Contestatorul a depus la dosarul cauzei copia certificatului de concediu medical seria - nr.-,centralizator punctaj -fișe de evaluare pentru anul 2007,tabelul cu personalul propus pentru disponibilizare,extras din Contractul Colectiv de Muncă,Regulamentul de Ordine Interioară.
Analizând cauza în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă,Curtea constată și reține următoarele:
Art. 318 Codul d e procedură civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Deci contestația în anulare,cale extraordinară de atac,este deschisă exclusiv pentru aceste situații respectiv greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs.
În sensul textului,greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural,de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate,în această categorie intrând greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare,greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată,de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale deoarece legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs,care să fie soluționat de aceeași instanță,sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt ca urmare a interpretării diferite a dispozițiilor legale sau că probele au fost interpretate într-un mod sau altul.
În speță,contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.854/12 02 2009 pronunțată de CA C invocând ca temei juridic art.318 Cod procedură civilă susținând,pe de o parte,că instanța soluționând recursul a comis o greșeală materială iar,pe de altă parte,respingând recursul a omis să cerceteze unul dintre motivele de recurs invocate.
Dar argumentele arătate în susținerea acestor motive nu se circumscriu noțiunii de greșeală materială în sensul arătat de art.318,teza I Cod procedură civilă deoarece reprezintă critici asupra modului de apreciere a probelor de către instanța de recurs,contestatorul punând la îndoială caracterul precis al înregistrărilor electronice efectuate de angajator care au fost administrate ca probe în proces,solicitând audierea unor martori și analizarea de către instanță a evidențelor intrări/ieșiri ale unor martori.
Pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art.318 lin.1,teza a II a Cod procedură civilă este necesar ca instanța de recurs să fi omis să cerceteze,din greșeală,vreunul din motivele de casare.
În speță,contestatorul la data de 25 11 2008 formulat recurs în termen legal,arătând și motivele, împotriva sentinței civile nr.1737/06 11 2008 Tribunalului Olt susținând că este netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit a considerat instanța de fond că nu a desfășurat activitate peste programul normal de lucru în perioada 21 02 2008-07 03 2008,pentru 10 zile,și că în mod greșit nu i-a admis proba cu martori.
Aceste motive au fost analizate de instanța de recurs care a constatat, cu privire la orele suplimentare, că, pentru perioada 10 03 2008-15 03 2008 în mod corect instanța de fond a reținut că recurentul s-a aflat în concediu de odihnă,situație necontestată de către acesta "iar pentru perioada 21 02 2008-07 03 2008 reținut că,în mod corect s-a constatat că recurentul-reclamant a participat parțial la activitatea privind înmânarea adeziunilor pentru pensiile facultative private,această acțiune fiind urmărită eficient de către unitate,dovada fiind situația cu accesarea cardului de către recurentul-reclamant".
De asemenea instanța a analizat și celălalt motiv invocat în cererea de recurs depusă la data de 25 11 2008 care viza greșita respingere a cererii privind audierea unor martori reținând că există o evidență riguroasă a orelor în care s-a prestat această activitate,prin accesarea cardului,situație centralizată și anexată la dosarul de fond.
Este adevărat că instanța nu a analizat motivele invocate la 12 01 2009 și 03 02 2009 dar în mod deliberat,nu din greșeală cum prevede art.318 Cod procedură civilă,pentru faptul că au fost depuse cu nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
Față de aceste considerente,Curtea urmează să respingă contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 854 din 12 februarie 2009 CA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei nr. 854/12.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex /02 11 2009
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
