Pretentii civile. Speta. Decizia 5202/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5202
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 875/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar recurentul-pârât solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 875din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Justiției.
A fost admisă excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de Ministerul Justiției pentru perioada anterioară datei de 8 mai 2005 și a respins acțiunea pentru această perioadă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Mehedinți.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma netă actualizată la data de 30 aprilie 2009, în cuantum de 14.160 lei reprezentând sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioadele 01.05.2005 - 02.11.2006 și 12.02.2007 - 01.05.2008 și în continuare pe durata raporturilor de serviciu, sumă actualizată la data plății efective.
A fost obligat Tribunalul Mehedinți să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul d muncă.
A respins acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice.
Au fost obligați pârâții la 150 lei cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru perioada 01.04.2004 - 13.03.2005 a fost admisă întrucât, art. 283 alin. 1 lit."c" Codul Muncii, în cazul litigiilor având ca obiect drepturi salariale, prevede termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul Ministerul Justiției, instanța a considerat- neîntemeiată, fiind respinsă având în vedere că este ordonator principal de credite în ceea ce privește achitarea drepturilor salariale solicitate de reclamantă, iar referitor la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, s-a constatat că Tribunalul Mehedinți trebuie să efectueze cuvenitele mențiuni.
Pe fond s-a reținut că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar. "
Este adevărat că prin OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, s- abrogat acest spor, dar pentru personalul auxiliar de specialitatea au rămas în vigoare dispozițiile Legii 50/1996, care au fost aprobate abia la intrarea în vigoare OG nr. 8/2007, ordonanță care se referă la salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor.
Pe de altă parte, la stabilirea acestui drept potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 s-au avut în vedere anumite criterii de referință ce rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea în condiții care sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În consecință, au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantei a la plata sumei reprezentând drepturi bănești salariale cu titlul de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută de încadrare,actualizată la data plății.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MEF întrucât sumele de bani solicitate de reclamantă sunt exclusiv în competența angajatorului și nu incumbă și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinici
Motivându-și recursul, Ministerul Justiției arată că hotărârea pronunțată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.4 Cod procedură. civilă, în sensul că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, consacrând un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare și și-a arogat atribuții de legiferare, care revin numai Parlamentului României.
A mai arătat că prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate cu respectarea tuturor dispozițiilor constituționale și legale, astfel că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vădit nelegală.
A susținut, de asemenea, că decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost interpretată în mod greșit de către prima instanță, în condițiile în care pe data de 01 februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv OG nr. 8 din 24 februarie 2007, prin dispozițiile art. 30 din acest act normativ prevăzându-se faptul că se abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Intimata,deși legal citată,nu a formulat întâmpinare în cauză.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
In acest sens,criticile formulate nu se pot reține ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut că fost nelegală abrogarea realizată prin OG nr.83/2000.
În acest sens s-a decis prin decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ care a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiată și critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
In același timp, nu pot fi primite susținerile recurentului Ministerul Justiției, că decizia in interesul legii, invocată, a fost interpretată în mod greșit, sporul respectiv fiind cuvenit reclamantului doar până la data de 01 februarie 2007, data intrării în vigoare a OG nr. 8 din 24 ianuarie 2007, deoarece,pe de o parte, această decizie a fost pronunțată la data de 10 03 2008(ulterior intrării în vigoare a OG.8/2007) și se presupune că ÎCCJ a avut în vedere acest aspect iar,pe de altă parte, în considerentele deciziei arătate s-a reținut că,au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice" ceea ce conturează cu claritate ideea că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% se cuvine și pentru viitor.
Este adevărat că s-a constatat de către Curtea Constituțională existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească,pe de o parte,și Parlamentul României și Guvern,pe de altă parte,dar în decizia nr.838/27 05 2009 se reține că,apare ca evident că decizia pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea conflictului de natură constituțională nu poate produce nici un efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în exercitarea atribuției consacrate de art.329 din Codul d e procedură civilă" ceea ce înseamnă că decizia în interesul legii este obligatorie.
Ca atare,în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, se menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, iar recursul se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 875/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimații-pârâți Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/13.10.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
