Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 523/
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin B și CURTEA DE APEL BRAȘOV, împotriva sentinței civile nr.498/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurenților pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și Curtea de APEL BRAȘOV, precum și a intimaților reclamanți și G și a intimatului pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursurile sunt declarate, motivate în termen și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că prin motivele de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele de recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 498/6.03.2008, Tribunalul Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor.
A admis acțiunea formulată de reclamanții și G în contradictoriu cu pârâții: Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
A obligat pârâții Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției să plătească fiecărei reclamant în parte suma de 1.700 lei, sumă ce se va reactualiza în funcție de indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale la data plății efective.
A obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze fondurile de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, reactualizate, menționate anterior.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Curtea de APEL BRAȘOV, instanța a apreciat că nu este întemeiată, dat fiind că reclamanții desfășoară activitatea de magistrați în cadrul acestei instanțe.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor invocată de DGFP a fost respinsă deoarece în baza Legii 500/2002 MEF are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de rectificarea acestor bugete.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanții au calitatea de judecători la Curtea de APEL BRAȘOV, așa cum rezultă din carnetele de muncă ale acestora.
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului pentru Combaterea Discriminării,filele 2-9 dosar,s-a reținut că "Acordarea stimulentelor salariale pentru judecători potrivit criteriului de vechime (0-3 ani) reprezintă o discriminare indirectă,potrivit art.2,alin.2 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare,cu modificările și completările ulterioare. Criteriul vechimii de 0-3 ani reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale".În același sens,Colegiul Director a reținut că" acordarea de stimulente salariale magistraților reprezintă un scop legitim,dar impunerea criteriului de vechime de 0-3 ani nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop",iar "acest tratament a fost de natură a aduce atingere drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani,recunoscute prin art.6,lit. c (din nr.OG137/2000)acordarea altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul".
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța nu poate primi apărările pârâților în conformitate cu care prin aceste stimulente acordate magistraților cu o vechime de 0-3 ani nu au fost aduse prejudicii reclamanților, la rândul lor tot judecători la Curtea de APEL BRAȘOV care au soluționat cel puțin tot atâtea cauze dificile cât cei "stimulați" financiar prin Ordinul nr.1921/C/2005 al Ministrului Justiției.
În ceea ce privește actualizarea sumei cuvenite fiecărui reclamant, instanța a constatat că și acest petit este întemeiat, avându-se în vedere rata inflației și dispozițiile art.1084 Cod civil, creditorul fiind îndreptățit a pretinde atât repararea pagubei suferite reprezentând suma datorată, cât și beneficiul de care a fost lipsit. Se impune actualizarea creanței cu indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții:
Curtea de APEL BRAȘOV critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate considerând că nu există discriminare în cauză, iar hotărârea CNCD invocată ca temei al acțiunii nu are decât caracter de recomandare și nu este obligatorie pentru instanță. Solicită ca instanța să precizeze natura sumei la plata căreia va fi obligată dacă se apreciază că acțiunea este întemeiată, în sensul precizării sumei brute având în vedere că la data când s-a plătit această primă s-a încasat de către judecători suma netă.
Ministerul Justiției, prin recursul formulat critică sentința prin prisma art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că în mod greșit s-a apreciat existența unei fapte discriminatorii ca temei de drept al acțiunii această sumă de bani fiind acordată doar ca stimulent financiar după norme de caracter de recomandare.
Se solicită modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat recurs criticând soluția instanței de fond în ceea ce privește calitatea sa procesuală.
Analizând recursurile formulate instanța constată următoarele:
Criticile din cadrul celorlalte trei recursuri privitoare la fondul cauzei nu sunt întemeiate.
Într-adevăr, hotărârea CNCD nu are efectul unei decizii de recurs în interesul legii, ea nu dezleagă o chestiune de drept, însă stabilește că starea de fapt expusă prin Ordinul 1921/2005 al ministrului justiției este discriminatorie, reprezintă acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2 și art.6 lit.e, art.8 alin.3 și art.19 alin.4 din OG 137/2000.
Efectele acestei hotărâri nu pot fi schimbate decât dacă se promovează o contestație împotriva ei și este admisă, sau dacă însuși CNCD își revocă hotărârea prin care a constatat discriminarea.
Instanța de judecată nu mai este învestită cu constatarea existenței unei fapte discriminatorii ci cu o acțiune în despăgubiri pentru o faptă discriminatorie deja constatată.
Așadar nu se poate reține apărarea unitară a pârâților prin care se arată că s-au interpretat greșit dispozițiile OG 137/2000 în sensul reținerii existenței faptei discriminatorii.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, referitor la critica privind excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, trebuie menționat faptul că din dispozitivul sentinței de fond, rezultă că acest recurent a fost obligat numai să vireze fondurile necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta recurentă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții, instanța de fond a procedat la obligarea de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins.
Pentru toate aceste considerente recursurile Ministerului Justiției și MEF vor fi respinse.
Cu privire la motivul de recurs invocat de Curtea de APEL BRAȘOV prin care se solicită a se preciza că suma la care este obligată la plata către reclamanți este sumă brută, instanța de control constată că, deși formulată pentru prima dată în recurs, aceasta este un mijloc de apărare și în conformitate cu art 3041Cod procedură civilă raportat la art. 294 alin 1 teza a II-a și 316 Cod procedură civilă este admisibilă în recurs.
Este evident că în aplicarea art. 55 Cod fiscal și următoarele, la executare, orice sumă ce reprezintă venituri salariale urmează a fi impozitată, legea prevăzând expres veniturile exceptate de la impunere, sumele în cauză nefăcând parte din acea categorie.
Prin urmare, instanța reține că sumele la plata cărora este obligată pârâta sunt sume brute. Acest motiv de recurs nu a fost invocat și de ceilalți pârâți, însă având în vedere solidaritatea obligației de plată cât și efectele dispozițiilor art.47, 48 Cod procedură civilă, coparticiparea procesuală, invocarea acestui motiv de recurs de către unul din pârâți extinde efectele favorabile ale hotărârii și asupra celorlalți codebitori solidari care nu au această critică în recurs.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.47, 48 Cod procedură civilă va admite în parte toate recursul formulat de Curtea de APEL BRAȘOV și va modifica în parte sentința în sensul obligării codebitorilor Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției la plata sumei de 1.700 Ron lei brut.
În baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței cu privire la soluționarea excepțiilor de procedură, cu privire la actualizarea sumei mai sus menționate cu indicele de inflație și cu aplicarea dobânzii legale de la data nașterii dreptului, respectiv 15.12.2005 (data emiterii Ordinului MJ nr.1925 considerat discriminatoriu) și până la plata efectivă a sumei în litigiu. De altfel, se constată că aceste dispoziții nu au fost criticate în recurs. Vor fi menținute și dispozițiile privitoare la obligarea MEF de a aloca fondurile de bani necesare achitării acestor sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenții pârâți MEF prin DGFP B și MJ împotriva sentinței civile 498/2008 a Tribunalului Brașov.
Admite în parte recursul formulat de recurenta pârâtă Curtea de APEL BRAȘOV împotriva aceleiași sentințe pe care o modifică în parte, în sensul că suma la care au fost obligați pârâții Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Justiției este o sumă brută, respectiv 1.700 lei brut.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 07 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.: AP/23.05.2008
Dact: MD/28.05.2008- 3 ex.
Jud.fond:/
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
