Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5932/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5932
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan judecător
- - judecător
- - judecător
Grefier
***************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2096/01 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât SC TG J, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât SC TG
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Se învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimata pârâtă SC TG
Recurentul reclamant, depune note scrise referitoare la recursul formulat în cauză, solicitând admiterea recursului conform motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 2096 din 01 aprilie 2009 respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC - -Tg-J, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul arătat ca a lucrat in perioada 15.04.2008-15.07.2008 ca fochist in cadrul pârâtei si ca aceasta nu a ținut cont de prevederile contractului individual de munca.
Astfel, reclamantul a subliniat ca, nu i-au fost plătite 150 ore suplimentare, sărbătorile legale lucrate si neretribuite, sporul de vechime cuvenit, precum si preavizul de concediere.
Cum susținerile reclamantului necesitau verificări faptice de specialitate s-a dispus ca expertul-contabil sa efectueze un raport de expertiza -contabila depus la dosar in data de 17.03.2009.
S-a arătat prin raportul de expertiza -contabila ca reclamantul nu a prestat ore suplimentare care sa justifice retribuirea acestuia si nici nu a lucrat sâmbătă, duminică sau in sărbătorile legale.
Observând contractul individual de muncă s-a constatat că intre angajator si angajat nu au fost convenite plata unor sporuri, ceea ce face ca acest capăt de cerere a fost respins.
Cum prevederile contractului individual de muncă sunt de natura negociata, iar între părți nu a existat un act adițional care să modifice convenția inițiala in sensul includerii unor sporuri.
A fost respins si capătul de cerere privind plata preavizului, întrucât in situația data este vorba de un contract individual de munca pe durata determinata, căruia ii este specifica încetarea raporturilor de munca la expirarea perioadei pentru care a fost încheiat.
La dosar au fost atașate toate documentele ce atestă plata obligațiilor legale si comunicarea deciziei de concediere.
Având in vedere cele expuse precum si dispozițiile Codului Muncii, art.80-83 si art.269 a fost respinsă acțiunea reclamantului ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivate reclamanta arătând în esență că expertiza dispusă în cauză s-a efectuat fără ca el să fie prezent și de asemenea, a fost lipsit de acordarea probei cu martori care au cunoștință despre cele solicitate în acțiune.
Legal citată SC Tg.J a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispoz. art. 304 ind 1 Tg.J Curtea a reținut următoarele:
Hotărârea primei instanțe s-a întemeiat pe raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expert.
Critica recurentului cu privire la faptul că nu a fost citat la efectuarea expertizei este întemeiat întrucât la dosarul de fond nu există dovada comunicării părților, a datei și locului efectuării expertizei.
Potrivit art. 208 Cod pr.civilă - dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului.
Această nulitate a fost invocată de către recurent la primul termen după depunerea raportului de expertiză, iar prima instanță a dispus efectuarea unei adrese în acest sens către expert prin încheierea din data de 18 martie 2009 (fila 76 dosar fond), însă această adresă nu se regăsește la dosar, iar la termenul următor, respectiv 1 aprilie 2009 fără a se cerceta motivul lipsei relațiilor de la expert, a rămas cauza în pronunțare.
Așa fiind Curtea constată că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 alin.5 Cod pr.civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării se va reveni cu adresă către expert pentru ca acesta să facă dovada citării părților pentru efectuarea expertizei și în conformitate cu art. 129 Cod pr.civilă va pune în discuția părților în cazul în care se consideră necesar suplimentarea probatoriului cu proba testimonială în dovedirea acțiunii.
Totodată vor fi avute în vedere și celelalte critici invocate în cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2096/01 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC TG
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Marian Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri - - |
Grefier, |
27.11.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marian Lungu, Ioana Bodri
