Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 6138/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6138
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G, împotriva sentinței civile nr.3325 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă, depusă la dosarul cauzei prin serviciul registratură, prin care intimatul reclamant declară că-și retrage acțiunea formulată în cauză.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată ia în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.3325 din 24.04.2008 a admis acțiunea formulata de petentul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii G.
A obligat intimata, la plata către petent suma de 72.118 lei reprezentând diferența dintre pensia primita si cea recalculata in suma, prin luarea in calcul a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%, aferenta perioadei 01.01.2005-13.12.2007, hotărâre opozabila Tribunalului Gorj.
A disjuns capătul de cerere privind recalcularea pensiei in funcție de sporul de 18% prev. de art.9 din legea 50/96.
A respins excepția lipsei de calitate invocata de Casa de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost pensionat prin decizia -/1999 a Gp entru limita de varsta decizie ce s-a pus in aplicare începând cu 1.02.2000, ca urmare a Hotărârii 75/18.01.2000, când a încetat funcția de președinte al Tribunalului Gorj.
Din cuprinsul fisei de calcul întocmita de Triunalul G la data pensionarii, depusa odată cu acțiunea, ce a stat la baza calculării pensiei de serviciu, rezulta ca petentul a beneficiat de sporuri de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%.
Ulterior, petentul nu a mai beneficiat de acest spor, care nu a mai fost luat in calculul pensiei de serviciu, asa cum rezulta din adresa nr.612/12.02.2008 a Tribunalului Gorj depusa in cursul judecații.
Intr-adevăr, in adresele înaintate de Tribunalul Gorj la Casa de Pensii G, pe perioada prevazuta in cuprinsul actiunii, in calculul venitului cuvenit petentului si care cuprinde indemnizatia bruta lunara(aferenta indemnizatiei bruta lunara a unui judecator, in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei) si sporurile avute la data pensionarii, nu este cuprins si sporul de 50%.
In primul rând, eliminarea acestui spor prin OG83/2000 este greșita pentru magistratii in activitate, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a Sectiile Unite, precum si prin hotararile judecatoresti pronuntate in aceasta materie.
Drepturile banesti de care au fost pagubiti magistratii in activitate constituie drepturile salariale si ele trebuie luate in calculul pensiei de serviciu, pentru ca altfel s-ar crea o discriminare intre veniturile magistratilor- in activitate si pensionari- in raport de art.82 si 85 din legea 303/2004.
In al doilea rand, trebuie facuta o distinctie intre indemnizatia de baza bruta lunara(care cuprinde indemnizatia bruta lunara a unui judecator in activitate in conditii identice de functie, vechime si grad al instantei) si sporurile de care beneficiaza magistratii la data pensionarii, ambele formand venitul brut, care se comunica de tribunale la casele de pensii si in raport de care se stabileste pensia de serviciu.
Pe cand indemnizatia de baza bruta lunara depinde de salarizarea magistratilor in activitate, in sensul ca ea se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta lunara a unui judecator sau procuror in activitate, sporurile de care beneficiaza magistratii pensionari se calculeaza separate si ele sunt aceleasi cu cele avute la data pensionarii.
Cum petentul a beneficiat la data pensionarii de sporul de 50%, rezulta in mod evident ca de el trebuia sa beneficieze in continuare si in mod deosebit dupa aparitia legii 303/2004(si actiunea cuprinde perioada ulterioara acestei date, respective 1.01.2005-31.12.2007) cand se consacra notiunea de "sporuri avute la data pensionarii".
În actele normative aparute dupa intrarea in vigoare a legii 303/2004 se foloseste o terminologie diferita:sporurile avute la data pensionarii(art.13 al.5, art.14 al.6, art.22 al.2,art.331 din Normele adoptate prin HG263/31/03.2005);"sporuri permanente sau nepermanente"(art.7 al.3 din Normele adoptate prin HG1975/2005);"sporurile intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu"(art.85 al.2 din legea 303/2004 modificata prin OUG100 din 4.10.2007).
In toate situatiile aratate este vorba de fapt de sporurile pe care magistratii le aveau la data pensionarii-permanente sau nepermanente, pentru ca potrivit adagiului latin de larga aplicabilitate in drept "unde legea nu distinde nici interpretul nu trebuie sa distinga"(ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus).
Sustinerea intimatei Casa de Pensii G ca la data pensionarii petentului art.103 al.1 din legea 92/92 nu prevedea luarea in calculul pensiei de serviciu a sporului de 50% trebuie corelat cu Normele Tehnice nr. 602//5.12.1997, emise dupa aparitia si in interpretarea legii, depuse in cauza in care se precizeaza ca la stabilirea venitului net al magistratilor in activitate si in adeverinta pentru pensia de serviciu trebuie sa se ia in calcul sporurile prevazute in adeverinta respective, inclusiv sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Ceea ce este esential in cauza, atat in raport de reglementarile anterioare, dar mai ales in raport de legea 303/2004 si a Normelor de aplicare aparute ulterior, este faptul ca la stabilirea pensiei de serviciu trebuie sa se ia in calcul sporurile avute la data pensionarii, iar petentul solicita calcularea dreptului de pensie, cuvenite si neplatite, dupa intrarea in vigoare a legii 303/2004.
In acest fel, s-a apreciat ca sustinerea intimatei Casa de Pensii G, in sensul ca petentul nu a facut dovada ca beneficia la data pensionarii de sporul de 50% este nefondata ca si sustinerea ca nu a existat un cadru legal pentru luarea in calculul pensiei de serviciu a sporuli respectic pe perioada cuprinsa in actiune.
In cursul procesului intimata Casa de Pensii Gam ai susținut ca petentul nu a respectat procedura prealabila prev. de HG1275/2055 si ca acțiunea introdusa depaseste termenul de constatare, fiind astfel tardiva.
Sustinerea intimatei nu poate fi luata in considerare pentru ca dispozițiile legale invocate de aceasta se refera la situatia in care se actualizeaza pensia de serviciu ca urmare a modificarii indemnizatiei de incadrare bruta lunara a magistraților in activitate, ceea ce excede obiectul acestui litigiu, cand se reclama drepturi de pensie calculate gresit, prin omiterea unui spor avut la data pensionarii, care nu are legatura cu indemnizatia bruta lunara.
Procedura invocata de intimata nici nu se putea respecta de tribunale fata de practica gresita a Ministerului Justitiei, care nu a luat in calcul sporul de 50% nici cu privire la salarizarea magistratilor in activitate.
Pe de alta parte, in prezent este lipsit de interes sa se facă noi comunicări la Casa de Pensii G, cum se sugerează prin întâmpinare, întrucât intimata se afla in posesia comunicărilor efectuate de Tribunalul Gorj pana in prezent, iar calculul drepturilor de pensie de care petentul a fost lipsit s-a efectuat pe calea expertizei contabile, ale carei concluzii sunt necontestate de parti.
Aceasta susținere confirmata de Curtea de APEL CRAIOVA in spete similare(ex. Decizia 2786 din 15.11.2007) pune in evidenta faptul ca prin acțiunea formulata in cauza nu se contesta pur si simplu o decizie de pensionare, ci ea se întemeiază pe un alt temei juridic, invocându-se prejudiciul cauzat petentului prin neplata drepturilor de pensie la care avea dreptul in mod legal, acțiunea fiind formulata in cadrul termenului general de prescripție.
In cursul procesului intimata a ridicat si excepția lipsei de calitate a acesteia, excepție ce s-a apreciat a fi nefondata, întrucât potrivit dispozițiilor legale prev. de legea 98/2000, legea 92/1992, legea 303/2004, art.14 din HG1275/2005 aceasta instituție are in obiectivul sau de activitate "stabilirea, actualizarea si plata pensiilor".
Casa de Pensii Gam ai susținut ca nu se afla in culpa cu privire la comunicările ce I s-au făcut de Tribunalul Gorj, insa acesta situație nu exclude, așa cum s-a arătat anterior, dreptul petentului de a fi despăgubit pentru calcularea greșita a pensiei de serviciu, concluzie însușita si de instanța de casare, cu atât mai mult cu cat petentul nu a solicitat reactualizarea drepturilor de pensie si nici cheltuieli judiciare. S-a dispus totodată, la cererea petentului, citarea in cauza a Tribunalului Gorj, pentru ca hotărârea sa-i fie opozabila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii G, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin cererea înregistrata sub numărul 26745/09.07.2009, intimatul a solicitat sa se ia act ca renunța la acțiunea formulata, urmând ca instanța sa admită recursul, sa modifice sentința, luând act de renunțarea la acțiune.
Prin cererea înregistrata sub numărul 37152/03.11.2009, intimatul isi reiterează cererea in sensul retragerii acțiunii. Potrivit art. 246 Codul d e procedura civila, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel. Daca renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți. Curtea având in vedere manifestarea expresa de voința a intimatului, neopunerea recurentei si dispozițiile legale mai sus menționate, urmează sa admită recursul sa modifice sentința si sa ia act ca reclamantul renunța la judecarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G, împotriva sentinței civile nr.3325 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că ia act că reclamantul renunță la judecarea acțiunii
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
3ex/
Red.jud.11.2009
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
