Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.925,-
DECIZIA NR. 614
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în P,-,.205,.D,.3,.56, județul P, împotriva deciziei nr. 2043/14.10.2008 a Curții de Apel Ploiești și a încheierii din 9.04.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații Președintele României, cu sediul în B, nr.1, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea nr.141B, sector 6, Ministerul Justiței, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Public, cu sediul în B,-, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Curtea de Apel București, cu sediul în B,-, sector 4, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.- nr.6, județul P, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, județul T, Judecătoria Ploiești, cu sediul în P, str.-.- nr.6, județul P, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, județul T, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuenții, intimații Președinte României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiței, Ministerul Public, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova, Tribunalul Teleorman, Judecătoria Ploiești, Judecătoria de Vede, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de revizuenții și.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de revizuenți, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub nr.925,-, revizuienții și au formulat cerere de revizuire a încheierii de ședință din 9.04.2008 și a deciziei civile nr.2043/14.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova, Tribunalul Teleorman, Judecătoria Ploiești, Judecătoria de Vede și Ministerul Economiei și Finanțelor.
În motivarea cererii, revizuienții au susținut că au fost eludate disp.art.85 rap. la art.105, 108, 308, 151, 1551și art.312 Cod pr.civilă, precum și alte dispoziții procesuale întrucât chiar din practicaua încheierii din 9.04.2008 a Tribunalului Prahova rezultă că procedura este neîndeplinită cu pârâții, situație de fapt și de drept aproape identică și la încheierea din data de 1.02.2008, termen la care nu a fost citată nicio parte, practicaua acesteia fiind omisivă, procedura fiind neîndeplinită nici cu revizuienții din cauză, reclamanți în acea pricină, obligația de citare revenind instanței.
S-a mai arătat că pârâții din acea cauză erau instituții publice și aveau sediile din țară cunoscute, că s-a reținut o culpă procesuală în sarcina revizuienților, cu toate că aceștia nu aveau, împiedicându-se desfășurarea normală a procesului prin refuzul instanței de a-și îndeplini obligația de citare a părților, fiind eludate dispozițiile legale și cenzurându-se în mod nelegal, arbitrar, inclusiv dreptul de a avea acces la dosar in integralitatea acestuia.
Intimata Curtea de Apel Ploieștia formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că potrivit art.322 Cod pr.civilă, cererea de revizuire se face în vederea revizuirii unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, iar cererea prin care se solicită revizuirea unei încheieri de ședință este inadmisibilă.
De asemenea, intimatul Ministerul Publica formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, pentru aceleași motive.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova, Tribunalul Teleorman, Judecătoria de Vede, Judecătoria Ploiești și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâții, în solidar, să remită reclamanților adeverințele de salariu, înscrisurile din care decurg drepturi salariale, cu obligarea la plata acestora, la zi și obligarea, în solidar, a pârâților, la plata de daune interese, cominatorii, într-un anumit cuantum pe fiecare zi, a dobânzii, ca urmare a executării cu întârziere, necorespunzătoare și respectiv neexecutării obligațiilor mai sus menționate, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 1.02.2008 Tribunalul Prahovaa dispus, în baza dispozițiilor art.1551Cod pr.civilă, suspendarea judecării cauzei până la indicarea de către reclamanți a sediilor instituțiilor pârâte în vederea citării acestora, reținându-se că reclamanții nu au indicat sediile instituțiilor pârâte în vederea citării deși li s-a pus în vedere acest lucru sub sancțiunea disp.art.1551Cod pr.civilă.
La data de 20.02.2008 reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin încheierea din 3.03.2008 Tribunalul Prahovaa respins cererea de repunere pe rol a cauzei, reținând că atâta timp cât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de art.112 Cod pr.civilă și nu au indicat sediile pârâților nici prin cererea de repunere pe rol, pretenția lor este neîntemeiată, repunerea pe rol operând numai în situația în care reclamanții își îndeplinesc obligația de a indica sediile pârâților, neîndeplinirea acestei obligații ducând și la suspendarea cauzei prin încheierea din 01.02.2008.
Reclamanții au formulat o nouă cerere de repunere pe rol, respinsă la 9.04.2008, pentru aceleași considerente ca cele cuprinse în încheierea din 3.03.2008.
Împotriva încheierilor de ședință din 01.02.2008 și 03.03.2008 reclamanții au declarat recurs, criticându-le ca nelegale și netemeinice, iar prin decizia civilă nr.1099/16.06.2008 Curtea de Apel Ploiești a respins recursul ca nefondat.
Numiții și au formulat cerere de revizuire a încheierilor de ședință din 01.02.2008 și 03.03.2008 și a deciziei civile nr.1099/16.06.2008 a Curții de Apel Ploiești.
Prin decizia nr.76/21.01.2009 a Curții de Apel Ploieștis -a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
În prezenta cerere, curtea va reține că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, de retractare, iar potrivit art.322 Cod pr.civilă, se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, cazurile de revizuire fiind expres și limitativ prevăzute de art.322 pct.1 - 9 Cod pr.civilă, prin cererea de revizuire de față neindicându-se în mod concret niciunul din cazurile de revizuire dintre cele prevăzute de art.322 Cod pr.civilă.
Revizuirea are drept scop, de regulă, îndepărtarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea definitivă; pot constitui obiect al revizuirii hotărârile pronunțate în primă instanță prin care s-a analizat fondul pretenției dedusă judecății și care au rămas definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile pronunțate de instanța de recurs prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată sau cele date în fond după casarea cu reținere.
Prin urmare, nu îndeplinesc această condiție nici încheierea de suspendare sau de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei și nici decizia prin care s-a respins ca nefondat recursul împotriva acestor încheieri.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă, motiv pentru care urmează aor espinge.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în P,-,.205,.D,.3,.56, județul P, împotriva deciziei nr. 2043/14.10.2008 a Curții de Apel Ploiești și a încheierii din 9.04.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații Președintele României, cu sediul în B, nr.1, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, Calea nr.141B, sector 6, Ministerul Justiței, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Public, cu sediul în B,-, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județul P, Curtea de Apel București, cu sediul în B,-, sector 4, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-.- nr.6, județul P, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, județul T, Judecătoria Ploiești, cu sediul în P, str.-.- nr.6, județul P, Judecătoria de Vede, cu sediul în de Vede,-, județul T, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Grefier,
/AȚ
2 ex./29.04.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
