Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 643/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 862/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.643R
Ședința publică din data de 05.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta, împotriva sentinței civile nr.2924 din data de 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 9 dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta, prin avocat depune la dosar înscrisuri cu privire la faptul că societatea și-a schimbat denumirea în și solicită să se ia act de această schimbare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta, prin avocat, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2924 din data de 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA,
A fost obligată pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3168 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite ca urmare a pensionării și,
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, reclamantul a fost angajat în cadrul pârâtei "" B, la V, până la data de 25.10.2006, când s-a dispus încetarea contractului individual de muncă, în baza art.65, 66 Codul muncii.
S-a ținut seama că, prin decizia nr.-/18.12.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii T, s-a stabilit dreptul la pensie pentru munca prestată și limită de vârstă, începând cu data de 4.10.2007.
S-a constatat că, potrivit art.161 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă pe anul 2007, la pensionare, indiferent de cauză pensionării - salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii, avute la data pensionării, iar în alin.2 se prevede "dacă salariatul are peste 15 ani vechime în petrol suma acordată va fi de patru salarii avute la data pensionări.
S-a considerat că, dreptul la pensie al reclamantului a fost stabilit în anul 2007, dată la care erau în vigoare prevederile art.161 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2007 și având o vechime în petrol de peste 15 ani, acesta era îndreptățit la acordarea a 4 salarii avute la data pensionării.
S-a menționat că, întrucât dispozițiile art.161 din Contractul Colectiv de Muncă nu fac nicio distincție în funcție motivul pensionării și nici data la care aceasta a operat a fost înlăturată apărarea pârâtei care a susținut că reclamantul nu a beneficiat de aceste prevederi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, recurenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta a criticat, în principal sentința susținând inaplicabilitatea prevederilor CCM al SA pentru anul 2007, având în vedere atât data, cât și temeiul legal al încetării contractului individual de muncă.
Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SC SA, înregistrat la. cu nr.8080/23.05.2000, valabil pentru anul 2006, fost modificat pentru anul 2007, prin Actul Adițional înregistrat la. cu nr.923/23.02.2007, așadar, modificările cuprinse în actul adițional menționat au devenit aplicabile începând cu această data, respectiv 23.02.2007.
S-a mai susținut că reclamantul a beneficiat de o indemnizație de concediere, acordată în temeiul art.50 din CCM, completat cu prevederile Planului Social, ținând cont de vechimea sa în.
Posibilitatea acordării unui număr de salarii avute la pensionare, în cazul salariaților pensionați, a fost prevăzută abia în anul 2007, fiind reglementată de art.52 alin.2 al CCM, care se coroborează cu prevederile art.161 Contractul colectiv de muncă, așadar, în cazul în care salariatul aflat în situația prevăzută de art.52 alin.1 (mai puțin de trei ani până la pensionarea anticipată) își dă acordul la desfacerea contractului individual de muncă, va beneficia, potrivit prevederilor alin.2 al art.52 din CCM, și de prevederile art.161 CCM, adică de un număr de 2 sau mai multe salarii avute la pensionare.
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul, valabil pentru anul 2005, nu prevedea, la art.52, si alin.2 conform căruia: "în situația în care personalul protejat își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază și de prevederile art.161 alin.1 și 2 din CCM", iar art.161 alin.1 și 2 din CCM se referă tocmai la faptul că la data pensionării salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două - sau mai multe - salarii avute la data pensionării.
Această modificare a cuprinsului art.52 a fost făcută, așadar, prin introducerea alin.2 al acestui articol, în urma modificărilor CCM la nivelul, pentru anul 2007, modificări ce au făcut obiectul Actului Adițional înregistrat la. la data de 23.02.2007.
Prin acțiune s-a solicitat plata unor drepturi salariale ce urmau a se acorda cu ocazia pensionarii, prevăzute de dispozițiile art.161 din CCM la nivelul, or, contractul individual de muncă al reclamantei a încetat din inițiativa societății, temeiul de drept al desfacerii raporturilor de muncă reprezentându-l art.65 și 66 din Codul muncii - concedierea colectivă, deci independent de faptul că reclamantul atinsese sau nu vârsta de pensionare.
Prevederile art.161 din CCM la nivelul nu îi sunt aplicabile reclamantului, pe de o parte datorită faptului că aceste prevederi sunt prevăzute în beneficiul salariaților pensionați (pensionarea constituind temeiul legal al încetării contractului individual de muncă. Or, în speță, e vorba de o etapă a proiectului de restructurare care s-a desfășurat la nivelul societății), și cuprind drepturi cuvenite acestora, respectiv un cuantum de două sau, după caz, mai multe salarii avute la data pensionării, ca o premiere pentru întreaga activitate.
S-a mai susținut că, în cauză, contractul individual de muncă a încetat din inițiativa societății, în temeiul art.65 și 66 din Codul muncii, și nicidecum ca urmare a împlinirii vârstei standard de pensionare.
La termenul de judecată, din data de 08.05.2009, recurenta a depus o completare a motivelor de recurs, prin invocarea excepției de ordine publică a necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman, susținând că instanța de fond a încălcat prevederile art.72 din Legea nr.168/1999, raportate la prevederile art.249 din Codul muncii, cu referire la art.298 alin.2 ultima liniuță din Codul muncii.
Prin completarea motivelor de recurs recurenta a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.298 alin.2 ultima liniuță din Codul muncii, iar Curtea de APEL BUCUREȘTIa înaintat Curții Constituționale, cauza spre soluționarea acestei excepții ce a fost respinsă, prin decizia nr.1407/3.11.2009.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Astfel, potrivit art.161 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă la nivelul, înregistrat la B sub nr.923/23.02.2007, în forma aplicabilă la data pensionării intimatului, respectiv la data de 4.10.2007 "la pensionare - indiferent de cauză pensionării - salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii, avute la data pensionării".
Prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a acestei clauze contractuale ce prevede dreptul salariatului, al cărui contract individual de muncă cu angajatorul încetează ca urmare a pensionării, de drept sau pentru motive care țin de persoana salariatului, indiferent de felul pensionării, de a beneficia de un premiu ca urmare a activității desfășurate în cadrul unităților.
În cauză, raportul juridic de muncă al intimatului-reclamant cu recurenta-pârâta, a încetat prin decizia nr.754/14.08.2006, ca urmare a desființării postului ocupat de acesta, în temeiul art.65 și art.66 din Codul muncii, iar nu ca urmare a pensionării, astfel încât, în mod eronat, cu încălcarea dispozițiilor art.977 și urm. Cod civil, respectiv a regulilor ce consacră principiile priorității voinței reale a părților și a interpretării clauzelor neclare, în favoarea celor care se obligă, a interpretat prima instanță clauza prevăzută de art.161 alin.1 din Contractul colectiv de muncă aplicabil în cauză, fiind fondate sub acest aspect criticile formulate de către recurentă.
Nu sunt fondate, însă, susținerile recurentei referitoare la necompetența teritorială a Tribunalului Teleorman, în raport de dispozițiile art.284 alin.2 din Codul muncii, ale căror prevederi sunt aplicabile în cauză și care au abrogat tacit dispozițiile Legii nr.168/1999, împrejurarea existenței unor pretinse inconsecvențe legislative, neputând conduce la concluzia aplicabilității în cauză, a dispozițiilor Legii nr.168/1999.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în tot, sentința atacată, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta SA (fostă SC "" SA), împotriva sentinței civile nr.2924 din data de 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în tot, sentința atacată, în sensul că:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
23.02.2010
Jud. fond:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Opriș Daniela Elena
