Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 648/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 648/
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL G împotriva sentinței civile nr. 352/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul de fond nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL B, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR și reclamanții, G, având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.06.2009 fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra cererilor de recurs, înregistrate la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 352/19.05.2008 pronunțată de către Tribunalul Brăila, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G.
Au fost obligați pârâții Tribunalul Brăila, Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul Justiției să recunoască reclamanților vechimea în specialitate și să acorde sporul de fidelitate cuvenit fiecăruia dintre reclamanți, începând cu data de 4 februarie 2007, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective și să menționeze aceste sporuri în carnetele de muncă.
S-a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții:, G, având funcția de grefieri informaticieni la Tribunalul Brăila au chemat în judecată pe pârâții: Tribunalul Brăila, Curtea de APEL GALAȚI, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice pentru fi obligați:
1. să le recunoască vechimea în specialitate astfel cum era prevăzută de Legea nr. 567/2004 nemodificată care a stat la baza încadrării ca personal auxiliar de specialitate și să le mențină sporul de fidelitate avut înainte de data de 1 ianuarie 2007, așa cum rezultă din deciziile emise de Curtea de APEL GALAȚI (Decizia nr. 79/07.04.2005 și Decizia nr. 79/23.05.2006);
2. pârâții Tribunalul Brăila și Curtea de APEL GALAȚI să menționeze în carnetele de muncă sporul de fidelitate în procentul în care li se cuvine de la data de 1 ianuarie 2007;
3. plata sumelor reprezentând diferență spor de fidelitate începând cu data de 04.02.2007 până la zi, precum și eventualele cheltuieli de judecată;
4. obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare acestor plăți.
În fapt, reclamanții au motivat că la data intrării în vigoare a Legii nr. 567/2004 au fost asimilați personalului auxiliar de specialitate și li s-a stabilit vechimea în specialitate avându-se în vedere perioadele lucrate în același domeniu în alte unități, vechime care a stat la baza calculării sporului de fidelitate.
Prin Legea nr. 17/2006 de modificare a Legii nr. 567/2004 li s-a schimbat titulatura din informaticieni în grefieri informaticieni.
Conform prevederilor art. 93 alin. 4 din Legea nr. 17/2006, pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției.
Angajatorul a considerat că în ceea ce privește pe informaticieni, vechimea în specialitate trebuie să excludă perioadele lucrate în același domeniu în alte unități decât cele arătate în art. 93 alin. 4, astfel că la primirea salariului pe luna februarie 2007 au constatat că le-a fost diminuat, prin micșorarea sporului de fidelitate în cuantumul considerat de angajator ca legal începând cu data de 01.02.2007.
Prin Decizia nr. 25/28.02.2007 emisă de Curtea de APEL GALAȚIs -a stabilit că începând cu data de 04.02.2007 informaticienii se numesc în posturi de grefieri informaticieni, cu diminuarea sporului de fidelitate, precizându-se ca temei legal Legea nr. 17/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 567/2004 și nr.OG 8/2007.
Reclamanții apreciază că interpretarea dată art. 93 alin. 4 este eronată și încalcă mai multe texte de lege și principii de drept.
Se mai precizează că mai multe curți de apel din țară nu au modificat sporul de fidelitate avut de informaticieni la data de 31.12.2006.
Au considerat că li s-a creat o situație defavorabilă și discriminatorie în raport de alți angajați de la alte instanțe din țară, ceea ce contravine prevederilor art. 4 din Carta Socială Europeană adoptată la Strasburg la data de 3 mai 1996 și pe care statul trebuie să o îndeplinească în urma ratificării acestei carte prin Legea nr. 74/3.05.1999.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Județul Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că nu are raporturi juridice directe cu reclamanții, deoarece nu are calitatea de angajator al acestora și nu poate fi obligat la recunoașterea drepturilor solicitate.
Pe fond a considerat că acțiunea este inadmisibilă față de acesta deoarece vine în contradicție cu Legea finanțelor publice nr. 500/2002.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât între reclamanți și acest minister nu există raporturi de muncă, iar pe fond a considerat că acțiunea este neîntemeiată deoarece între vechimea în specialitate și vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate nu este identitate.
Reclamanții au răspuns la întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției, cu privire la excepție, considerând că acest minister are calitate procesuală pasivă deoarece este ordonator principal de credite.
Tribunalul, examinând cauza prin prisma motivelor invocate de reclamanți, a excepțiilor și apărărilor invocate de pârâți precum și a dispozițiilor legale incidente, a constatat că acțiunea reclamanților este fondată în parte pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse:
În fapt, reclamanții îndeplinesc funcția de grefieri informaticieni la Tribunalul Brăila.
Prin Decizia nr. 79/7.04.2005 emisă de Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus reîncadrarea începând cu data de 1 ianuarie 2005 experților informaticieni de la instanțele judecătorești din raza de competență teritorială a acestei curți, în funcțiile specificate în anexele 1, 2, 3, și 4, respectiv: în funcția de informatician gr. I cu un spor de fidelitate de 15% și un spor de vechime de 15%;, informatician gr. I cu un spor de fidelitate de 5% și spor de vechime de 15%; ( ), informatician gr. II cu un spor de fidelitate de 5% și spor de vechime de 15%.
Prin Decizia nr. 79/23 mai 2006 s-a dispus numirea reclamantului G în funcția de informatician gr. II cu un spor de fidelitate de 5% pentru vechime în specialitate și 20 % spor de vechime.
Prin Decizia nr. 25/28.02.2007, emisă de Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus numirea reclamanților în funcția de grefieri informaticieni cu menținerea gradelor profesionale stabilite la încadrare și salariile de bază stabilite în conformitate cu nr.OG 8/2007.
Începând cu data de 04.02.2007 grefierii informaticieni beneficiază de spor de fidelitate corespunzător vechimii în funcții auxiliare de specialitate la instanțele judecătorești.
Prin această decizie li s-a anulat reclamanților sporul de fidelitate acordat anterior, cu excepția reclamantului căruia i s-a stabilit un sport de 5%.
Din probele depuse la dosar de către reclamanți, respectiv deciziile de încadrare a informaticienilor de la alte curți de apel din țară, s-a constatat că dispozițiile Legii nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2005 au fost aplicate în mod diferit de Curtea de APEL GALAȚI, în sensul că aceste instanțe au recunoscut vechimea în specialitate și au acordat sporul de fidelitate informaticienilor reîncadrați în funcția de grefier-informatician.
Rezultă deci că interpretarea dată de pârâta Curtea de APEL GALAȚI este greșită, fiind de natură să restrângă reclamanților un drept recunoscut de lege și de care au beneficiat până la data de 04 februarie 2007.
Ministerul Justiției nu a dat nici o explicație cu privire la aplicarea neunitară a prevederilor celor două legi de salarizare a acestei categorii de salariați, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Excepția nu este întemeiată având în vedere calitatea sa de ordonator de credite precum și competența pe care o are în stabilirea statelor de funcții și fondurilor necesare pentru plata drepturilor salariale.
Prin acțiune, reclamanții au precizat că drepturile solicitate să fie acordate începând cu data de 01 ianuarie 2007, deși sporul de fidelitate a fost înlăturat de la data de 04 februarie 2007.
Față de data deciziei prin care s-a dispus reîncadrarea reclamanților și noua salarizare cu diminuarea sporului de fidelitate, acțiunea acestora a fost admisă în parte, drepturile urmând a fi acordate începând cu data de 4 februarie 2007.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, a fost admisă, având în vedere că nu există raporturi juridice de obligații între acest minister și reclamanți.
Fondurile necesare plății drepturilor solicitate sunt asigurate de Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite care are obligația să întocmească bugetul de venituri și cheltuieli propriu și să prevadă sumele necesare.
În consecință, acțiunea reclamanților a fost respinsă față de Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
În drept, potrivit art. 155 din Codul Muncii, salariul cuprinde salariul de bază, îndemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Potrivit art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004, modificată, vechimea în specialitate nu este formată exclusiv din perioadele lucrate la instanțe și parchete ci și perioadele lucrate în domeniul informatic la alte unități.
Prin schimbarea titulaturii funcției nu se pot diminua drepturile salariale dobândite anterior în mod legal.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, Tribunalul a admis în parte acțiunea.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției.
A susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât nu se află în culpă în ceea ce privește majorările salariale acordate reclamanților și nu are atribuții în edictarea unor acte normative.
De asemenea, Curtea de APEL GALAȚI este cea care a emis decizia nr. 25/28.02.2007 prin care a fost diminuat sporul.
Pe fondul cauzei, a arătat că reclamanții nu îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute de actele normative în vigoare pentru a putea beneficia de sporul de fidelitate solicitat.
Potrivit disp. art. 16 alin. 1 din nr.OG 8/2007 și pct. 5 din Nota la Anexele nr. 1a - 1c, personalul salarizat potrivit acestei ordonanțe beneficiază de sporul de fidelitate în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii.
În drept a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă.
A declarat recurs și pârâta Curtea de APEL GALAȚI indicând, pe fond, aceleași motive de recurs ca și recurentul pârât Ministerul Justiției.
Intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică cu privire la lipsa calității sale procesuale pasive.
Intimații reclamanți nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurenți sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentul Ministerul Justiției, potrivit disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă instanța reține că este nefondată.
Obiectul prezentei cauze este obligarea pârâtelor la plata unor drepturi salariale ceea ce atrage calitatea de pârât a Ministerului Justiției, în calitate de ordonator principal de credite.
Motivarea pârâtului în ceea ce privește excepția antamează fondul cauzei astfel că nu poate fi reținută, acesta având atribuții privind modalitatea de salarizare și fiind ordonator principal de credite, potrivit disp. art. 131 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, art. 1 alin. 1 și art. 4 din nr.HG 83/2005 iar obiectul acțiunii îl constituie tocmai acordarea de drepturi salariale, neavând nici o relevanță faptul că era emisă decizia de reducere a sporului de către Curtea de APEL GALAȚI.
Pe fondul cauzei se rețin următoarele:
Reclamanții intimați îndeplinesc funcția de grefieri informaticieni în cadrul Tribunalului Brăila.
Potrivit disp. art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004, pentru grefierii informaticieni, constituiau vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități, în acest sens fiind emise deciziile nr. 79/07.04.2005 și nr. 79/23.05.2006.
Ulterior, prin Legea nr. 17/2006 s-a modificat articolul nr. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 care a căpătat următorul cuprins: "pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției".
Față de aceste prevederi legale, Curtea de APEL GALAȚIa emis decizia nr. 25/28.02.2007 prin care a stabilit un spor de fidelitate pentru grefierii informaticieni însă corespunzător vechimii în funcții auxiliare de specialitate la instanțele judecătorești așa cum se menționează în anexele 1, 2, 3, 4 din respectiva decizie.
Prin motivele de fapt, ale acțiunii, practic, reclamanții intimați au emis critici cu privire la decizia nr. 25/28.02.2007 emisă de Curtea de APEL GALAȚI cu referitor la interpretarea eronată a prevederilor art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 însă aceștia au manifestat o stare de pasivitate și nu au contestat acest act administrativ nici prin procedura prevăzută de legea specială (art. 24 indice 1 din G nr. 8/2007) prevede că ersonalul p. auxiliar de specialitate și personalul conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, nemulțumiți de modul de stabilire a drepturilor salariale, pot face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la colegiul de conducere al curții de apel sau, după caz, la colegiul de conducere al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărei circumscripție își desfășoară activitatea persoana în cauză, ori, după caz, al Direcției Naționale Anticorupție, colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție sau al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile.
Împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru hotărârile Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, sau, după caz, a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate sunt irevocabile) și nici în baza Legii contenciosului administrativ.
Însă instanța specializată în conflicte de muncă va analiza fundamentul dreptului din punct de vedere al derulării raporturilor de muncă, pentru a nu se încălca liberul acces la justiție al reclamanților intimați deși aceștia se află în culpă procesuală prin necontestarea actului administrativ pe care îl consideră nelegal.
Astfel, prin nr.OG 8/2007, art. 16, s-a prevăzut că personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cuvechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază.
În Anexa 1 este definită noțiunea de vechime în specialitate pentru funcțiile de grefier-informatician ca fiind constituită și din perioadele lucrate în același domeniu la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției.
Angajatorul nu a interpretat greșit prevederile art. 93 alin. 4 din Legea nr. 17/2006, așa cum susțin reclamanții intimați, ci, dimpotrivă, a aplicat în mod corect actul normativ incident în speță respectiv prev. art. 16 corob. cu Anexa 1 pct. 5 dinOG nr. 8/2007.
Instanța de recurs nu apreciază că se poate aplica teoria drepturilor câștigate în situația de față.
Dreptul câștigat se referă la indemnizația de bază iar în privința sporurilor, legiuitorul are libertatea de a aprecia, dacă mai pot fi acordate și condițiile în care pot fi acordate, putând interveni modificări pe parcursul derulării raporturilor de muncă.
De asemenea, reclamanții nu se află în situația unor drepturi câștigate anterior prin lege, așa cum greșit a susținut prima instanță întrucât, înainte de intrarea în vigoare a G nr. 8/2007, reclamanții au fost salarizați potrivit G nr. 83/2000 care, la art. 18 prevedea, pentru stabilirea sporului de fidelitate aceeași sintagmă: "în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate". Faptul că prin decizia nr. 79/07.04.2005, angajatorul Curtea de APEL GALAȚIa acordat reclamanților sporul de fidelitate cu luarea în considerare a "vechimii în specialitate" ca fiind și perioadele lucrate în alte unități nu prezintă relevanță în cauză întrucât instanța trebuie să aplice legea și nu un act administrativ intern.
Invocă reclamanții intimați afirmă că reducerea salariului nu poate avea loc decât prin acordul părților, însă aceștia pierd din vedere faptul că, în cazul personalului bugetar, salarizat prin legi speciale,drepturile salariale nu se negociază în mod individual,aflându-ne în prezența unor raporturi de muncă atipice (a se vedea și considerentele avute în vedere de către Înalta Curte de Casație și Justiție în motivarea deciziei nr. 46 din 15 decembrie 2008).
Interpretarea pe care o dau reclamanții intimați sintagmei "și" folosită de legiuitor în cadrul art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004 nu prezintă nici o relevanță în cauză întrucât, la acordarea sporului de fidelitate actul normativ aplicabil nu este Legea nr. 567/2004 ciOG nr. 8/2007unde se prevede în mod expres condiția vechimiiefective în funcția auxiliară de specialitatecare nu se echivalează cu noțiunea de "vechime în specialitate" utilizată în art. 93 alin. 4 din Legea nr. 567/2004.
Legiuitorul a precizat clar condițiile în care se acordă sporul de fidelitate către grefierii informaticieni, și anume condițiile legate de vechimea în specialitate, respectându-se natura acordării acestui spor (sporul de fidelitate este acordat tocmai pentru luarea în considerare și aprecierea muncii prestate la același loc de muncă -în cazul de față, în cadrul sistemului judiciar-și nu a desfășurării unei activități similare în alte unități, întrucât, potrivit, cuvântul "fidelitate" este definit ca fiind tocmai devotament, statornicie ).
Mai reclamă intimații faptul că angajatorul nu le-a comunicat decizia nr. 25/2007, în prealabil și că nu cuprinde dispozițiile legale avute în vedere. Curtea amintește faptul că nu se poate analiza legalitatea deciziei nr. 25/2007 întrucât obiectul acțiunii de față nu este contestație împotriva acestei decizii ci acordarea unor drepturi salariale. De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, drepturile salariale sunt stabilite prin lege iar angajatorul-stat are obligația să aplice și să respecte legea astfel că necomunicarea deciziei respective nu a prejudiciat pe reclamanții intimați care afirmă chiar prin acțiune că au luat cunoștință de aceasta la data de 01.03.2007 și totuși au stat în pasivitate până la data de 09.01.2008, când au introdus prezenta acțiune în justiție.
Reclamanții intimați fac confuzie între noțiunea de "vechime în specialitate" definită prin Legea nr. 567/2004, art. 93 alin. 4 și noțiunea de "vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate" definită prin nr.OG 8/2007, art. 16 corob. cu pct. 5 din Anexa.
Legea nr. 567/2004 privește statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea însă actul normativ aplicabil în speța de față este nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției care a făcut o distincție esențială pentru perioada ce trebuie avută în vedere la stabilirea sporului de fidelitate. După intrarea în vigoare a G nr. 8/2007, sporul de fidelitate se acordă potrivit disp. art. 16, în raport devechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate.
Ori, vechimea auxiliară în funcția de specialitate nu se confundă și nu echivalează cu noțiunea de "vechime în specialitate" prevăzută de Legea nr. 567/2004 și de nr.OUG 100/2007 ci reprezintă perioada lucrată în același domeniu la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției potrivit pct. 5 din Anexa.
Noțiunea de "vechime în specialitate" este utilizată de către legiuitor în vederea stabilirii drepturilor de pensie pentru personalul auxiliar (art. 68 din Legea nr. 567/2004) doar la stabilirea acestor drepturi avându-se în vedere și perioada lucrată în alte unități și nicidecum la stabilirea și acordarea sporului de fidelitate, așa cum corect a învederat recurentul.
Nu prezintă nici o relevanță în cauză faptul că alte curți de apel din țară au stabilit în alt mod acordarea sporului de fidelitate, atât timp cât conduita reclamanților a fost pasivă și nu s-a contestat decizia considerată nelegală și, mai mult, instanța constată că intimatul recurent Curtea de APEL GALAȚIa procedat în mod corect.
Instanța verifică dacă reclamanții au sau nu dreptul la acordarea sporului de fidelitate în condițiile învederate de către reclamanți și nu poate verifica alte aspecte ce nu fac parte din domeniul dreptului muncii și nu constituie obiectul prezentei cauze.
În concluzie, acțiunea trebuia respinsă ca nefondată întrucât pârâții au aplicat în mod corect prevederile legale menționate mai sus.
În consecință, față de considerentele arătate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2, 3 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile declarate de pârâți, sentința primei instanțe fiind nelegală, dată cu încălcarea prevederilor art. 16 din G nr. 8/2007, astfel că devine incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Se va modifica în parte sentința civilă recurată și, în rejudecare, se va respinge acțiunea formulată de reclamanți, ca nefondată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate cu privire la respingerea acțiunii față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN MAJORITATE DE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL G împotriva sentinței civile nr. 352/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul de fond nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 352/19.05.2008 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare:
RESPINGE acțiunea formulată de reclamanții, G în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL GALAȚI și TRIBUNALUL BRĂILA, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE: Marioara Coinacel
- -
Grefier,
-
opinie majoritară: - -/17.06.2009
: 2 ex.//10 Iulie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
CU OPINIA SEPARATĂ
A DOMNULUI JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu ÎN:
ADMITERII recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL G împotriva sentinței civile nr. 352/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul de fond nr-.
Modificării în parte a sentinței civile nr. 352/19.05.2008 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare:
RESPINGERII ca nefondat a capătului de cerere privind acordarea sporului de fidelitate astfel cum a fost solicitat în formă actualizată.
Cu menținerea dispoziției privind recunoașterea vechimii în specialitate potrivit dispozițiilor Legii nr. 567/2004.
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE:
Am opinat separat asupra soluției pronunțată în cauză pentru considerentele de mai jos:
Prin cererea introductivă de chemare în judecată intimații-reclamanți au învestit instanța cu privire la următoarele capete de cerere: obligarea pârâților la recunoașterea vechimii în specialitate astfel cum era prevăzută de Legea nr. 567/2004 modificată care a stat la baza încadrării ca personal auxiliar de specialitate și menținerea sporului de fidelitate avut înainte de 01 ianuarie 2007 potrivit deciziilor emise de Curtea de APEL GALAȚI (Decizia nr. 79/07.04.2005 și Decizia nr. 79/23.05.2006), obligarea pârâților să menționeze în carnetele de muncă sporul de fidelitate în procentul cuvenit începând cu data de 01 ianuarie 2007, precum și obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând diferența spor de fidelitate începând cu data de 04.02.2007 până la zi, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și pe viitor, precum și eventuale cheltuieli de judecată.
Dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă instituie pentru instanță obligația de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost învestită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
În acest sens s-a și pronunțat instanța de fond, obligându-i pe pârâții Tribunalul Brăila, Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul Justiției să recunoască reclamanților vechimea în specialitate și să acorde sporul cuvenit fiecăruia dintre reclamanți începând cu data de 04 februarie 2007, să menționeze acest spor în carnetele de muncă, cu plata drepturilor privind sporul de fidelitate actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Dacă în ceea ce privește acordarea sporului de fidelitate așa cum s-a solicitat, am opinat asupra caracterului nefondat a pretenției avându-se în vedere dispozițiile art. 16 din nr.OG 8/2007 care raportează în mod strict stabilirea sporului de fidelitate la vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la recunoașterea vechimii în specialitate am opinat pentru menținerea soluției primei instanțe.
Se reține astfel că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcția de grefier informatician a fost prevăzută ca făcând parte din funcțiile specifice personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea.
Prin dispozițiile art. 93 din Lege, pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu în alte unități.
Conform art. 91 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 la intrarea în vigoare registratorii și informaticienii în funcție au fost încadrați ca grefierii registratori, respectiv grefieri informaticieni, prin transformarea corespunzătoare a posturilor urmând să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
De menționat că, dispozițiile art. 93 din Legea nr. 567/2004 au fost modificate consecutiv prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 17/2006 și prin dispozițiile art. III din nr.OUG 100/2007 aprobată cu modificări prin Legea nr. 97/2008, în forma prezentă fiind prevăzută ca vechime în specialitate pentru grefierii informaticieni și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități.
Rezultă că pentru recunoașterea vechimii în specialitate pentru intimații reclamanți trebuiesc avute în vedere și perioadele lucrate în acest domeniu, în alte unități, o asemenea recunoaștere fiind prevăzută de lege pentru promovarea în funcție de execuție în grade profesionale superioare (art. 44), la stabilirea venitului de salarizare (art. 60), pentru acordarea pensiei de serviciu (art. 68 din Legea nr. 567/2004).
Criticile formulate în recurs de către pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL GALAȚI vizează, pe fondul cauzei, doar modalitatea de acordare și calcul a sporului de fidelitate pentru categoria grefierilor informaticieni funcție de vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
opinie separată: - -/06.07.2009
: 2 ex.//10 Iulie 2009
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
