Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 639/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 639/
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, prin avocat - -, cu sediul profesional în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 39/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul reclamant avocat și pentru intimatul pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citat cu copia motivelor de recurs intimatul pârât nu a depus întâmpinare; prin cererea transmisă prin fax apărătorul recurentului reclamant solicită apelarea cauzei după ora 10.30, după care:
La primul apel nominal a răspuns reprezentantul intimatului care depune la dosar întâmpinare într-un singur exemplar învederând instanței că nu poate rămâne după orele 11.00, solicitând acordarea unui termen pentru ca recurentul să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea pune în vedere reprezentantului intimatului să depună încă un exemplar al întâmpinării dispunând reluarea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită instanței ca întâmpinarea depusă la dosar să reprezinte concluzii scrise formulate în combaterea motivelor de recurs ale reclamantului.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru recurentul reclamant avocat, lipsă fiind intimatul pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Curtea aduce la cunoștință apărătorului recurentului că dosarul a fost apelat la cererea reprezentantului intimatului care a depus întâmpinare cu titlu de concluzii scrise și nu se mai poate prezenta la reluarea cauzei.
Apărătorul recurentului reclamant arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat și nu solicită termen pentru studierea concluziilor depuse în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în cererea de recurs apreciind nelegală și netemeinică hotărârea primei instanțe care, în mod cu totul greșit a interpretat că activitatea reclamantului nu se desfășoară în blocul operator. Reclamantul este tehnician principal sanitar cu profil utilaje medicale. Acesta în permanență își desfășoară activitatea în blocul operator care este compus din cele 8 săli de operație ale angajatorului.
Apreciază că în mod greșit acestuia nu i se acordă sporurile de 50 % la salariul de bază pe motiv că nu este încadrat în blocul operator însă acesta execută toate lucrările de întreținere și reparații medicale din cadrul blocului operator și, mai mult, aceste drepturi i se cuvin deoarece salariații care sunt efectiv încadrați în blocul operator nu își desfășoară permanent activitatea în acel loc, exemplu medicii chirurgi.
Recurentul este expus în permanență la factori nocivi dar acest drept nu îi este recunoscut pe motiv că nu este încadrat direct în blocul operator. Acest aspect poate fi luat în discuție față de infirmierele și brancardierii care, deși sunt angajați expres în acest sector, nu desfășoară deloc activitatea în acest cadru.
La întrebarea instanței adresată apărătorului recurentului care este locul pe care reclamantul îl ocupă în cazul în care nu trebuie să asigure intervenția la aparatura medicală, apărătorul recurentului precizează că acesta ocupă o încăpere cu locație de semiatelier.
Solicită admiterea recursului și casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei avându-se în vedere că nu a fost administrat în cauză tot probatoriul solicitat, respectiv proba testimonială care ar fi dovedit din plin activitatea desfășurată de reclamant. Faptul că Ministerul Sănătății stabilește un anumit număr de persoane ca fiind încadrate în blocul operator nu confirmă că instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a interpretat just cauza dedusă judecății și a respins acțiunea reclamantului.
Pentru motivele descrise în cererea de recurs solicită admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată pe baza înscrisurilor depus la dosar, respectiv: fișa postului, activitatea prestată de reclamant și interogatoriul administrat și, în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare în completarea probatoriului. Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 39/14.01.2009 pronunțată de către Tribunalul Brăila, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean de Urgență
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Județean de Urgență B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la acordarea sporului de 50% din salariul de bază, cuvenit personalului auxiliar sanitar încadrat în blocul operator.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este angajat în sistemul sanitar ca tehnician în specialitatea aparatură medicală, iar din anul 2002 are locul de muncă la Spitalul nr. 3, respectiv în corpul B al Spitalului Județean de Urgență B, desfășurându-și activitatea în cadrul blocului operator din acest spital. A menționat că în calitate de tehnician sanitar principal cu profil utilaje medicale activitatea sa se desfășoară exclusiv în cele opt săli de operație ale Spitalului nr. 3 B, unde execută reparațiile și întreținerea curentă a tuturor aparatelor medicale, lucrări care nu se pot efectua decât la locul unde acestea sunt amplasate, fapt pentru care apreciază că se încadrează printre persoanele ce beneficiază de sporul prevăzut de Anexa II lit. D, pct. 4 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 721/07.07.2005.
Prin întâmpinare, pârâtul Spitalul Județean de Urgență Bas olicitat respingerea acțiunii, menționând că reclamantul nu face parte din categoria personalului mediu sanitar și auxiliar încadrat la blocul operator, acesta făcând parte din compartimentul aparatură medicală, fapt pentru care nu îndeplinește condițiile de acordare a sporului de 50% pentru activitate desfășurată în condiții deosebit de periculoase. Cu privire la susținerile reclamantului că activitatea sa se desfășoară exclusiv în sălile de operații, pârâtul a precizat că acesta nu participă efectiv la activitățile specifice blocului operator și nu e expus riscului și influențelor factorilor nocivi cu care intră în contact cadrele sanitare. Astfel, în conformitate cu clauzele contractului individual de muncă și a atribuțiilor din fișa postului, reclamantul are relații funcționale și de colaborare cu toate secțiile și compartimentele Spitalul Județean de Urgență - corp B, nu numai cu blocul operator.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a constatat în fapt următoarele:
Din contractul individual de muncă nr. 312/1.05.2003 reiese că reclamantul este angajat pe durată nedeterminată la Spitalul Județean de Urgență B, în funcția de tehnician principal, activitate desfășurată la medicală.
Potrivit fișei postului reclamantul își desfășoară activitatea în cadrul Compartimentului medicală, are relații funcționale și de colaborare cu secțiile spitalului, având ca atribuții întreținerea și repararea aparaturii medicale din toate secțiile Spitalului Județean de Urgență
În drept, potrivit art. 13 lit. e din nr.OUG 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, în raport de condițiile în care se desfășoară activitatea poate fi acordat cu respectarea prevederilor legale un spor pentru condiții deosebit de periculoase și personalului încadrat în blocul operator.
Conform Anexei II lit. D, pct. 4 din Ordinul nr. 721/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu art. 13 din nr.OUG 115/2004, se acordă un spor de 50% din salariul de bază personalului mediu sanitar și auxiliar sanitar încadrat în blocul operator.
Tribunalul a reținut că reclamantul în calitatea sa de tehnician aparatură medicală execută lucrări de reparații și întreținere și a aparatelor medicale din cadrul blocului operator, dar se apreciază că acest fapt nu poate fi asimilat cu prestarea activității la acest loc de muncă nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a putea beneficia de spor pentru condiții deosebit de periculoase.
Totodată se constată că reclamantul este încadrat în Compartimentul aparatură medicală și nu în blocul operator, iar dispozițiile legale mai sus reținute sunt de strictă interpretare referindu-se doar la personalul încadrat în blocul operator, care își desfășoară activitatea efectiv în cadrul acestui serviciu și care este expus permanent unor factori nocivi și riscului de îmbolnăvire și accidentare.
Pentru considerentele mai sus reținute, tribunalul a constatat că este nefondată acțiunea formulată de reclamant, astfel că a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod netemeinic prima instanță a reținut că munca sa nu poate fi asimilată cu prestarea activității în blocul operator.
medicală se află în proporție de peste 90% în blocul operator iar blocul operator cuprinde 8 săli de operație ce deservesc toate secțiile chirurgicale, în care funcționează o serie întreagă de aparate medicale aflate în răspunderea sa.
Deci, se poate considera că activitatea sa se desfășoară în blocul operator.
De asemenea, motivarea instanței în sensul că este încadrat în compartimentul " medicală" și nu în blocul operator este neîntemeiată.
Sintagma " medicală" desemnează în mod generic obiectul său de activitate fără a indica un anume loc de muncă iar activitatea sa se desfășoară în blocul operator.
În aceste condiții, are dreptul la sporul de 50% așa cum a fost solicitat.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii sau trimiterea cauzei spre rejudecare în cazul în care se apreciază că este utilă administrarea unor alte probe.
În drept a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
Intimatul Spitalul Județean de Urgență Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul recurent a solicitat acordarea sporului de 50% din salariul de bază ce se cuvine personalului auxiliar sanitar încadrat în blocul operator, invocând temeiurile Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază, aprobat prin Ordinul nr. 721/07.07.2005, Anexa 2, lit. D, pct. 4.
Recurentul are funcția de tehnician principal, fiind încadrat în categoria personalului de specialitate medico-sanitar potrivit Anexei 1 lit. A pct. 36 coroborat cu art. nota de subsol 4 din G nr. 17/2008 iar activitatea sa, așa cum corect a reținut prima instanță se desfășoară la " medicală" așa cum rezultă din prevederile art. D pct. 1 din contractul său individual de muncă înregistrat sub nr. 312/01.05.2003.
Față de aceste dispoziții legale, se apreciază că prima instanță a reținut în mod corect faptul că activitatea desfășurată de recurentul reclamant, care execută lucrări de reparații și întreținere a aparatelor medicale din cadrul blocului operator nu poate fi asimilată cu prestarea activității efectiv în cadrul blocului operator.
Legiuitorul, atunci prevede acordarea sporului de 50% din salariul de bază, utilizează expresia "personalîncadrat" în blocul operator.
Or, contrar celor susținute de către recurent, acesta nu este încadrat în blocul operator, indiferent de faptul că aparatura medicală asupra căreia execută operațiuni de întreținere se află în diferite secții de chirurgie.
Nu este necesară completarea probatoriului deja administrat la instanța de fond întrucât din fișa postului aflată la fila 39 rezultă că reclamantul recurent își desfășoară activitatea la locul de muncă denumit "Compartiment aparatură medicală" iar acesta a semnat fișa postului fără nici o obiecție.
Din coroborarea celor două înscrisuri rezultă clar că acest compartiment este diferit de blocul operator astfel că recurentul reclamant nu se încadrează în condițiile prevăzute de Anexa 2 lit. D pct. 4 din Ordinul nr. 721/2005 pentru acordarea sporului de 50% din salariul de bază, cerința fiind cea aîncadrăriiîn blocul operator. Încadrarea în blocul operator trebuie să rezulte concret din înscrisuri și nu poate rezulta din proba testimonială întrucât actul normativ nu are în vedere și situația în care se desfășoară unele activități în Secțiile de operație în virtutea funcției deținute (în cazul de față, de tehnician principal sanitar cu profil utilaje medicale).
În consecință, față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, prin avocat - -, cu sediul profesional în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 39/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE: Marioara Coinacel
- -
Grefier,
-
: - -/18.06.2009
: 2 ex.//10 Iulie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
