Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 708/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 708
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 328 din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în municipiul P,- D, - 16,. A,. 8, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 5 mai 2008 lipsind intimata reclamantă,.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea în conformitate cu prevederile art. 137(1) Cod proc.civilă, invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la 21 martie 2008, ultima zi de declarare a recursului era 1 aprilie 2008, care a picat într-o zi lucrătoare.
Față de data înregistrării cererii de recurs la Tribunalul Prahova, respectiv 3 aprilie 2008, urmează ca instanța să se pronunțe asupra excepției invocate:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată la plata sumelor de: 5630 lei reprezentând drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate cu titlu de prime de C și Paști pentru perioada 2004-2006 și actualizarea cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a fost salariată a societății pârâte la Sucursala; că la data de 3 noiembrie 2006, raporturile de muncă au încetat ca urmare a desființării postului; că nu a primit suplimentările salariale echivalente unui salariu de bază brut, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C în perioada 2004-2005-2006, deși acestea erau prevăzute în art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă.
În dovedirea acestor susțineri, reclamanta a depus la dosar în extras copia contractului colectiv de muncă pe anul 2004, 2005,2006 (filele 18-25) copia carnetului său de muncă.
Societatea pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în principal ca prescrise, față de dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din codul muncii iar în subsidiar, ca neîntemeiate cu motivarea că drepturile suplimentare salariale cerute de reclamantă au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003, fiind efectiv încasate de toți angajații inclusiv de aceasta.
Prin sentința civilă nr.328 pronunțată la 4 februarie 2008, Tribunalul Prahova, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, ca fiind neîntemeiată, a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 5630 lei reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare primelor de C-2004 și 2005 și primă de Paști 2005-2006, actualizate conform indicelui de inflație, de la data scadenței fiecărei prime la plata efectivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că excepția prescripției dreptului la acțiune nu este justificată, deoarece în cauză nu se aplică dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din codul muncii -evocate de pârâtă, ci cele ale art.283 alin.1, lit.c din același cod, potrivit cu care în cazul unui conflict de muncă al cărui obiect îl constituie plata unor drepturi salariale neacordate, termenul de formulare a acțiunii este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Referitor la fondul acțiunii, tribunalul a reținut că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă pt.anul 2003 primele de Paște și C au fost incluse în salariul reclamantei însă ulterior aceste suplimentări salariale nu i-au mai fost efectiv plătite, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
Drept consecință, prima instanță a admis acțiunea, reținând în sarcina pârâtei obligația de plată a sumei cerute de reclamantă,astfel cum s-a arătat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a susținut că în mod greșit a fost soluționată excepția prescripției dreptului la acțiune, în cauză termenul în care reclamanta avea dreptul la acțiune fiind de 6 luni, iar nu de 3 ani-așa cum s-a argumentat de instanța de fond.
Sub un alt aspect, s-a susținut că din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, ceea ce s-a și întâmplat, reclamanta primindu-și drepturile salariale pe care le-a pretins din nou prin acțiunea sa.
S-a mai susținut că suma acordată de instanță a fost raportată la salariul mediu brut, iar nu la echivalentul salariului de bază mediu pe SN SA, astfel cum s-a stabilit prin art.168 din contractul colectiv de muncă.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, casarea hotărârii și în principal respingerea acțiunii ca prescrise, iar în subsidiar, ca neîntemeiate ori modificarea acesteia în sensul acordării către reclamantă a drepturilor salariale raportate la nivelul unui salariu de bază mediu pe SN iar nu la cel al unui salariu mediu brut.
În ședința dezbaterilor de astăzi, Curtea, verificând din oficiu potrivit art.3041cod pr.civ. termenul de exercitare a căii de atac, a invocat excepția tardivității acestuia, excepție care va fi admisă cu consecința respingerii recursului ca tardiv pentru considerentele care succed:
În conformitate cu dispozițiile art.301 rap.la art.312 alin.1 cod pr.civ.și art.80 din codul muncii, termenul legal de recurs este de 10 zile și se calculează de la data comunicării sentinței, iar nerespectarea acestuia atrage respingerea recursului ca tardiv formulat.
Sentința civilă nr. 328 pronunțată la data de 4 februarie 2008 de Tribunalul Prahovaa fost comunicată pârâtei la data de 21 martie 2008 conform dovezii de comunicare aflate la fila 72 dosar fond, iar cererea de recurs este înregistrată la prima instanță la 3 aprilie 2008
Termenul legal de recurs a expirat la 1 aprilie 2008.
Cum recurentul a exercitat recursul la data de 3 aprilie 2008, rezultă că acesta a depășit termenul legal în care putea declanșa controlul legalității și temeiniciei sentinței, astfel cum s-a arătat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 328 din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în municipiul P,- D, - 16,. A,. 8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.
2 ex./26.05.2008
Dosar fond - al Trib.
-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
