Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 707/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 707
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 591 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 1C,. 3, jud. P și, cu domiciliul în municipiul P, -, 3, bloc 174,. B,. 35, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică încheiat la data de 5 mai 2008, lipsind intimații reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar pentru recurenta pârâtă, în copie, adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 48 din 5 februarie 2008, adresa 830 din 5 februarie 2008 înregistrată de Direcția Corporative - Juridic sub numărul 47 din 5 februarie 2008 și adresa SNP SA înregistrată de sub nr. 726 din 17 decembrie 2008, după care având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act de declarația recurentei reclamante, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul în susținerea recursului pentru recurenta-pârâtă solicită în principal admiterea recursului și constatarea acțiunii ca prescrisă avându-se în vedere faptul că intimații și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 168 din CCM,afirmând că dispozițiile din acest articol nu au fost respectate. Ori, dacă temeiul pretențiilor este contractul colectiv de muncă, textul de lege care își găsește cu necesitate aplicarea în speță este art. 283 alin. 1 lit. din Codul muncii.
Într-un prim subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii, avându-se în vedere faptul că instanța de fond nu a ținut cont de susținerile societății în sensul că aceste sume solicitate au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat,deși din lectura art. 168 alin. 2 al contractelor colective de muncă pe anii 2003 și 2004 rezultă că primele de Paști și de au fost incluse în salariul de bază al fiecărui angajat.
Într-un al doilea subsidiar se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul acordării primelor solicitate raportat la salariul de bază mediu pe SC SA, în conformitate cu adresa nr. 831 din 5 februarie 2008 SC SA - Departamentul Resurse Umane, înregistrată de Direcția Corporative sub numărul 48 din 5 februarie 2008.
Se solicită de asemenea, ca instanța să facă mențiunea că sumele reprezentând premii de Paște și de C raportate la salariul de bază mediu sunt sume brute, din care urmează a se deduce CAS și CASS întrucât, în practică, sunt executori judecătorești care nu au înțeles să aplice și aceste deduceri
Cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții si au chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale reprezentând un salariu mediu de bază pe societate pentru sărbătorile C pentru anii 2004-2006 și de Paște 2005-2007, actualizarea conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei sume pânaă la data plătii efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost salariați ai pârâtei, iar potrivit contractului colectiv de muncă pe lângă salariul lunar era îndreptățită la suplimentare salariala in cuantum de un salariu de baza mediu pe societate cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, acest drept salarial fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004, 2005 și 2006, insă parata nu acordat aceste drepturi in termenul cuvenit, datorând astfel si beneficiul nerealizat respectiv corecția acestor sume cu coeficientul de inflație.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004, Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2006, adresa nr. 1666/25.03.2003, copia carnetului de muncă, decizia nr. 440/2005 și sentința civilă nr.806/2007.
Prin întâmpinare, parâta SC SA solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că sumele de bani cu caracter premial au fost negociate și prevăzute in anul 2003 așa cum rezultă din actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la nr. 8080/2001, contractul de muncă preexistent fiind renegociat, prevăzându-se că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse in salariul de bază al fiecărui angajat conform modalității și in condițiile negociate de .
S- mai susținut prin întâmpinare de către pârâtă că in anul 2005 s- încheiat un nou Contractul Colectiv de Muncă care, spre deosebire de cele anterioare, avea o nouă formulare pentru alin.2 al art.168 in sensul că in anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat, aceeași formulare păstrându-se si in Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2006 si 2007, sensul menținerii alineatului fiind de preciza modalitatea concretă de acordare suplimentarii salariale prevăzută la alin.1 al art.168 in anul 2003 dar si in anii pentru care se încheiau contracte colective de muncă.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare pârâta depus adresa nr. 3793/18.06.2007, adresa nr. 5140/2007, actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la nr. 8080/2000, Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2005.
SC SA invocat în scris excepția prescripției dreptului la acțiune, la termenul din 18.02.2008, susținând că, potrivit art.283 alin.1 lit. din Codul muncii cererile in vederea soluționării unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, in cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori unor clauze ale acestuia, acțiunea formulata de reclamanta întemeindu-se pe dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004-2005, petenta pretinzând ca nu au fost respectate dispozițiile acestor contracte.
Precizând acțiunea, reclamanții au susținut că solicită admiterea acesteia si obligarea paratei la plata sumei de 4993,40 lei reprezentând suplimentari de salariu pentru C 2005-2006 și Paste 2005- 2006(reclamantul ), si respectiv 10543,40 lei,incluzând și primele de Paști și C 2007 (reclamantul ),actualizate conform indicelui de inflație, calculate la salariul mediu pe societate.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 591 din 18 februarie 2008 respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de parâtă prin întâmpinare, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta SC SA B, obligând pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale cuvenite și neacordate reprezentând suplimentările salariale de C și de Paște, pentru reclamantul - 4993,40 lei, - 10543,40 lei, sume de vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Reclamanții au fost încadrați la SC SA, prin contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilea in cuprinsul art.268, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C, angajații SNP SA se prevede că vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe societate, la alin.2 al acestui articol precizându-se că pentru anul 2005 suplimentările de la alin.1 au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat.
Potrivit înscrisurilor depuse in cauza, Contractele Colective de Muncă pe societate negociate si aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005, 2006 au menținut disp.art.168 alin.1 și 2 al acestui articol, fiind însă modificat în formă în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1, sunt incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 al Contractul Colectiv de Muncă pârata nu mai acordat reclamanților in cursul anilor 2004 si 2005 suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005,2006 și 2007, tribunalul apreciat că părțile semnatare ale Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă și în cursul anilor 2004- 2007, suplimentările fiind introduse in salariul de baza al fiecărui salariat numai pentru anul 2003,
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta "" SA solicitând în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca urmare a prescrierii dreptului la acțiune sau, în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii sau modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și a obligării sale la plata primelor solicitate în raport de salariul de bază mediu pe societate.
A susținut recurenta-pârâtă că dreptul la acțiune cu privire la sumele solicitate s-a prescris întrucât primele de C și de Paște nu reprezintă drepturi salariale, în cauză fiind incidente disp.art.283 alin.1 lit.e Codul muncii conform cărora termenul de prescripție pentru aceste sume este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune; în consecință în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată prin întâmpinare.
A mai învederat recurenta-pârâtă că primele pretinse de intimații-reclamanți nu sunt datorate, acestea fiind incluse în salariul achitat lunar, dovadă în acest sens fiind disp.art.168 (2) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004, 2005,2006 și 2007care prevăd că pentru anul 2003 aceste prime au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat,dar și notele emise ulterior de Comisia paritară.
Totodată, chiar în ipoteza în care prima instanță ar fi concluzionat că aceste sume nu au fost plătite, a reținut în mod greșit cuantumul acestora prin raportare la salariul mediu brut pe unitate în condițiile în care potrivit art.168 (1) din contractele colective de muncă pe anii 2004,2005,2006 și 2007 suplimentările drepturilor salariale cu ocazia și Cului au fost stabilite la un salariu de bază mediu pe "" SA.Recurenta-pârâtă a invocat în susținerea acestui motiv de recurs adresanr.831/05.02.2008 emisă de SC "" SA.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform disp.art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Reclamanții au fost salariați la "" SA, raporturile de muncă ale acestora cu pârâta încetând ca urmare a concedierii în temeiul disp.art.65,66 Codul muncii.
Potrivit art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe unitate pe anii 2004,2005,2006 și 2007 cu prilejul sărbătorilor de Paști și C angajații SNP SA beneficiau de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
Conform dispozițiilor art.257 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Ori, pârâta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamanților pentru lunile în care s-au stabilit primele de Paște și C, probă pe care acesta nu efectuat-.
În consecință în mod corect prima instanță a reținut că intimații-reclamanți nu au primit sumele solicitate.
În ceea ce privește însă cuantumul acestora instanța a făcut o greșită apreciere a înscrisurilor depuse la dosar, acordând sume în cuantum mai mare decât acelea rezultând din aplicarea disp.art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004, 2005,2006 și 2007.
Astfel, potrivit dispozițiilor sus menționate nivelul suplimentărilor salariale acordate cu ocazia Cului și în anii 2004-2006 reprezentau un salariu de bază mediu la nivelul "" SA, din adresa nr.2919/12.11.2007 emisă de SNP "" SA reieșind că pe anul 2004 salariul de bază mediu pe în luna noiembrie 2004 fost de 799 lei, în luna aprilie 2005 de 850 lei, înainte de Cul 2005-de 927 lei,înainte de Paștele 2006 de 1047 lei,înainte de Cul 2006-1160 lei,înainte de Paștele 2007-1260 lei și înainte de Cul 2007 -1387 lei.
În consecință, acesta este cuantumul corect al sumelor datorate de recurenta-pârâtă intimaților-reclamanți cu titlu de prime de C și Paște pe anii 2004 -2007, aceste sume urmând a fi actualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecăreia până la plata efectivă a acesteia.
Susținerea recurentei-pârâte în sensul că aceste sume au fost incluse în salariul lunar al reclamanților, astfel cum s-a întâmplat și în anul 2003, motiv pentru care în contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005,2006 și 2007 s-a făcut mențiune în acest sens, urmează a fi apreciată ca neîntemeiată. O asemenea concluzie rezultă din modul de formulare al ambelor variante ale art.168 (2) din contractele colective de muncă la nivel de societate pe anii 2004-2007 din care rezultă că drepturile prevăzute în art.168 (1) au fost incluse în salariile angajaților recurentei-pârâte doar pentru anul 2003, astfel încât dacă părțile contractante nu ar fi intenționat acordarea lor în anii 2004-2007pe lângăsalariile cuvenite salariaților nu le-ar mai fi prevăzut în art.168 (1).
În plus, principiul interpretării clauzelor contractuale în sensul în care acestea își produc efecte justifică înlăturarea susținerii recurentei-pârâte în sensul că voința părților contractului colectiv de muncă a fost aceea exprimată în notele emise de Comisia Paritară.
În ceea ce privește excepția prescrierii extinctive a dreptului la acțiune invocată de pârâta SA, în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.283 alin.1 lit.e care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiuni având ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, ci art.283 alin.1 lit.c) care stabilește un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în ceea ce privește plata unor drepturi salariale.
Având în vedere disp.art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004 și 2005 conform căruia sumele acordate cu ocazia și Cului reprezentând un salariu de bază mediu suntsuplimentări de drepturi salariale, dar și prevederile art.43 din Codul fiscal potrivit cărora premiile sunt asimilate salariilor,
rezultă că termenul de prescripție a dreptului la acțiune de 3 ani ce a început să curgă de la data scadenței primelor ( începând cu decembrie 2004) nu era împlinit la data introducerii acțiunii- 07.01.2008.
Din considerentele expuse în baza art.312 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul declarat de pârâta "" SA și va modifica în parte sentința nr.591/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că va reduce cuantumul sumelor la care pârâta a fost obligată față de reclamanți astfel: față de reclamantul de la 4993 lei la 2824 lei brut reprezentând primă Paște 2005 856 lei, primă C 2005 - 927 lei și primă Paște 2006 - 1047 lei, sume ce se vor actualiza de la data scadenței fiecăreia până la plata efectivă în raport de indicele de inflație; față de reclamantul de la 10543, 40 lei la 6631 lei - brut, reprezentând: primă Paște 2005 - 850 lei, primă C 2005 - 927 lei, primă Paște 2006 - 1047 lei, primă C 2006 - 1160 lei, primă Paște 2007 - 1260 lei și primă C 2007 - 1387 lei, sume ce se vor actualiza în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la plata efectivă, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 591 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în municipiul P,-, bloc 1C,. 3, jud. P și, cu domiciliul în municipiul P, -, 3, bloc 174,. B,. 35, jud.
Modifică în parte sentința în sensul că reduce cuantumul sumelor la care pârâta a fost obligată față de reclamanți astfel: față de reclamantul de la 4993 lei la 2824 lei brut reprezentând primă Paște 2005- 850 lei, primă C 2005 - 927 lei și primă Paște 2006 - 1047 lei, sume ce se vor actualiza de la data scadenței fiecăreia până la plata efectivă în raport de indicele de inflație; față de reclamantul de la 10543, 40 lei la 6631 lei - brut, reprezentând: primă Paște 2005 - 850 lei, primă C 2005 - 927 lei, primă Paște 2006 - 1047 lei, primă C 2006 - 1160 lei, primă Paște 2007 - 1260 lei și primă C 2007 - 1387 lei, sume ce se vor actualiza în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la plata efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- - - - - - -
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./29.05.2008
dosar fond -- Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
