Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 721/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 721
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
***************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.554/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNE - INSTITUȚIA PRIMARULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea unei cereri de amânare din partea intimatei pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivul fiind că la aceeași dată sunt citați într-o cauză la Tribunalul O l
Curtea, pune în discuție cererea formulată de intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI.
Recurentul reclamant, se opune la cererea de amânare.
Curtea, respinge cererea formulată de recurentul reclamant, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurentul reclamant, pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr. 554/13.04.2009, și plata drepturilor bănești.
Mai susține că, instanța de fond nu a ținut seama de faptul că decizia de desfacere a contractului de muncă produce efecte de la data comunicării ei, fiindu- comunicată la data de 13 decembrie 2007, după cum rezultă din actele depuse în dosarul de fond; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.554/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s- respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în comuna, județul O în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI,ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța analizând actele aflate la dosarul cauzei a reținut că prin dispoziția nr.1798/01.11.2007, postul petentului de consilier personal al primarului a fost restructurat.
La baza acestei decizii a stat referatul întocmit de contabilul Primăriei din care a rezultat că primăria nu dispune de fonduri necesare salarizării postului de consilier personal deoarece la întocmirea bugetului pe anul 2007 în organigrama de funcționare primăriei nu a fost cuprinsă și funcția de consilier personal.
Din HCL nr. 5/2007 prin care a fost au fost aprobate organigrama, numărul de personal și statul de funcții pe anul 2007, rezultat că din totalul de 16 posturi existente în organigrama Primăriei, nu a fost aprobat un post de consilier personal - fapt ce reiese și din statul de funcții aflat la dosar.
În ceea ce privește nulitatea dispoziției nr. 1798/2007, excepție invocată de petent, instanța a reținut că lipsa mențiunilor referitoare la preaviz nu atrag nulitatea absolută a dispoziției, ci această carență dă dreptul petentului de a solicita drepturile aferente celor 15 zile de preaviz în mod separat.
Cu privire la susținerea inexistenței unei cauze reale și serioase la luarea măsurii de restructurare, instanța a apreciat că din HCL 5/2007 și din statul de funcții - aflat la dosar reiese că postul petentului nu a fost cuprins în organigrama aprobată pe anul 2007, fapt ce evidențiază existența motivului real și serios care a condus la restructurarea postului petentului, respectiv lipsa prevederilor bugetare cu această destinație.
Petentul nu a atacat Hotărârea Consiliului Local prin care s-a dispus restructurarea postului, astfel încât, în mod corect în conformitate cu noua organigramă necontestată, emisă în baza Hotărârii Consiliului Local, s-a desființat postul de consilier local deținut de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
A arătat că potrivit art. 304 pct. 6.pr.civ. instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind acordarea termenului de preaviz de 15 zile și greșit constatat, fără ca recurentul să solicite, că nerespectarea dispozițiilor legale pentru acordarea termenului de preaviz nu atrag sancțiunea nulității absolute a dispoziției de desfacerea contractului de muncă.
Instanța nu a ținut seama că decizia de desfacere a contractului de muncă produce efecte de la data comunicării ei, astfel că fiind comunicată la 13 decembrie 2007, produs efecte de la 01 noiembrie 2007.
Prin întâmpinare, intimata Primăria comunei - Instituția Primarului, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recursul se va respinge.
Din examinarea senineței, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și în temeiul art. 3041.pr.civ. Curtea constată, că acestea nu pot fi primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Astfel, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile care să atragă modificarea sentinței în temeiul art. 304 pct. 6.proc.civ. "dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut", având în vedere că s-a pronunțat în limitele investirii.
Sub acest aspect, se observă că recurentul reclamant a solicitat constatarea nulității absolute a dispoz. nr. 1798/01.11.2007 emisă de Primarul comunei Județul O, repunerea părților în situația anterioară emiterii, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin soluția pronunțată, instanța a respins contestația ca neîntemeiată, reținând că în organigrama aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/2007 nu se mai regăsea postul de consilier personal, iar excepția de nulitate a dispoziției nu este întemeiată, chiar dacă prin dispoziție nu s-a făcut nici o mențiune despre preaviz.
În speță, se reține că recurentul reclamant nu a fost concediat în temeiul art. 61 din Codul muncii, pentru a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 73 și urm. din Codul muncii, astfel că în mod corect instanța nu a făcut aplicarea art. 76 și urm. din același cod.
Este adevărat, că potrivit art. 75 Codul muncii "Decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei salariatului", dar în cauză nu se poate reține că dispoziția emisă nu și-a produs efectele sale, în condițiile în care hotărârea în baza căreia a fost aprobată organigrama a rămas valabilă, astfel că sentința pronunțată este temeinică și legală și se va menține.
Neexistând nici motive de ordine publică, care să atragă casarea sau modificarea sentinței și care potrivit art. 306 alin. 2.pr.civ. să fie puse în dezbaterea părților din oficiu, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.554/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - INSTITUȚIA PRIMARULUI, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Ex.2/22.02.2010
-
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
