Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 723/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 723
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
**************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 524/06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - " - " SRL, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat, pentru recurentul pârât,lipsind intimata reclamantă - " - " SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. nr. 524/06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -" -"SRL, cu sediul în localitatea, județul O, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în O, -. A,. 3,. 9, județul O și obligă pârâtul la plata sumei de 1.300 euro echivalent în lei, actualizată la data plății efective.
A fost obligat pârâtul la 350 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor depuse la dosar instanța constată cererea întemeiată.
Se reține că pârâtul a fost angajatul reclamantei pe postul de conducător auto și în data de 6.09.2008 în timp ce conducea autovehiculul cu nr. OT 3- efectuând un transport pe ruta România - Italia, a fost sancționat cu amendă de 1.300 euro pe teritoriul Ungariei pentru motivul că încărcătura vehiculului a depășit greutatea legală admisă.
Reclamanta a apreciat că acestea constituie abateri disciplinare grave care au impus atragerea răspunderii patrimoniale în sarcina pârâtului.
Analizând actele și depozițiile martorilor, instanța a reținut că acesta avea obligația de a cunoaște și respecta prevederile legale cu privire la circulația pe drumurile publice interne și internaționale, să supravegheze dispunerea corectă a mărfii pe platforma autovehiculului astfel încât să nu fie depășită sarcina maximă admisibilă pe axe.
Susținerea pârâtului că la data efectuării transportului era necesară comunicarea unei planșe cu repartizarea mărfurilor în vagonul autotrenului, nu poate fi reținută, întrucât în obligația de serviciu îi revenea sarcina de a respecta regulile de încărcare și asigurare a mărfii pe motrice.
De asemenea, este neîntemeiată și susținerea pârâtului că nu a fost angajatul societății reclamante, avându-se în vedere dispoziția de repartizare nr. 516/2008 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Se apreciază astfel că pârâtul se face vinovat de producerea prejudiciului de 1300 euro, reprezentând contravaloarea amenzii încasate pe teritoriul Ungariei, pentru depășirea încărcăturii legal admise, conform normelor legale și ca urmare va dispune admiterea cererii și se dispună obligarea pârâtului la plata prejudiciului în echivalent lei, actualizat la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul pârâtul invocând nelegalitatea și netemeinica acesteia cu motivarea:
În mod greșit Tribunalul, În soluția p0e care a pronunțat-o în cauză a reținut că, recurentul avea obligația să supravegheze dispunerea corectă a mărfii pe platforma autootrenului, că avea obligația de serviciu de a respecta regulile de încărcare și asigurare a mărfii, reținând că era angajat al acestei societăți în baza dispoziției de repartizare a AJOFM O și în fine, ca amendă i-a fost aplicată personal și nu societrății - - SRL, cum de altfel s-a întâmplat în realitate.
Consideră astfel, că angajarea răspunderii sale alături de societatea sancționată ar fi putut fi reținută doar dacă s-ar fi demonstrat o culpă a recurentului în efectuarea transportului, în calitate de angajat al firmei respective și deci, doar în situația existenței cumulative a faptei ilicite, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate dintre aceste, ceea ce ar fi determinat existența răspunderii sale patrimoniale.
Solicită astfel, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Recursul este fondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâtul care a fost obligat la plata sumei de 1300 EUR, echivalentul în lei, actualizată la data plății efective și 35 lei cheltuieli de judecată.
La pronunțarea sentinței, instanța a reținut că pârâtul a fost angajatul reclamantei - pe postul de conducător auto și la data de 06.09.2008, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare OT 3- efectuând un transport pe ruta România - Italia a fost sancționat cu 1300 EUR, pe teritoriul Ungariei, reținându-se că încărcătura vehiculului a depășit greutatea legală admisă.
În acest sens, instanța a reținut că, pârâtul avea obligația de a cunoaște și de a respecta prevederile legale cu privire la circulația pe drumurile publice, interne și internaționale, să supravegheze dispunerea corectă a mărfii pe platforma autovehiculului, pentru a nu fi depășită sarcina maximă admisibilă pe axe.
Invocarea pârâtului, că la data efectuării transportului era necesară comunicarea unei planșe cu repartizarea mărfurilor în vagonul autotrenului a fost înlăturată, cu motivarea că, în obligația acestuia de serviciu era prevăzută și sarcina de a respecta regulile de încărcare și asigurare a mărfii pe motrice.
S-a apreciat de asemenea, neîntemeiată susținerea pârâtului în sensul că nu a fost angajatul societății-reclamante, avându-se în vedere dispoziția de repartizare nr. 516/2008 emisă de AJOFM
Instanța de fond a ignorat însă faptul, că în realitate recurentul nu a fost angajatul societății - SRL, neexistând un raport de muncă între acesta și societate, care poate fi dovedit cu o convenție civilă sau un contract individual de muncă, deși a efectuat într-adevăr respectiva cursă în Italia.
În privința greutății mărfii, nu s-au făcut probe în concret cu privire la încărcătura acesteia, ceea ce era imperios necesar.
Societatea-reclamantă a făcut în acest sens probe contradictoriii susținând că, greutatea mărfii era de 20,398 to și nu de 7 to, așa cum precizează în acțiune, aspect ce rezultă din avizul de însoțire a mărfii din 15.09.2008, unde se arată tipul încărcăturii, respectiv gresie 22 paleți în greutate de 20,398 to.
Pe de altă parte, se reține și faptul că recurentul-intimat nu a avut întocmită o fișă a postului, de unde să rezulte în concret obligațiile ce incumbau, așa încât asumarea responsabilității așezării mărfii în autotren nu-i revenea, aceasta trebuind să-i fie comunicată de către societatea-intimată odată cu comanda.
Responsabilitatea distribuirii mărfii aparținea societății-intimate care trebuia să-i comunice o planșă cu repartizarea mărfii în vagonul autotrenului, aspect care nu s-a realizat.
Față de cele arătate, se apreciază că în speță nu s-a demonstrat existența elementelor răspunderii patrimoniale, respectiv a faptei ilicite a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate dintre acestea potrivit art.270 care arată expres, că salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului, din vina și în legătură cu munca lor.
Față de cele expuse, se va aprecia sentința recurată afectată de nelegalitate și netemeinicie, urmând ca în baza art. 304 pct.9 pr.civilă rap.la art. 312 al.1 pr.civilă să se admită recursul, modificându-se sentința în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamanta-intimată, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 524/06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - " - " SRL, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehn./Ex.3/09.02.2010
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
